23RS0047-01-2023-007645-12

№ 2-494/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «27» марта 2025 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А., 

при участии представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 и ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 3 750 000 руб., и подписание ФИО4 и ФИО1 договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 000 (три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 1 005 051,39 (один миллион пять тысяч пятьдесят один) рубль 39 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проиндексировать проценты за пользование чужими денежными средствами и взыскать их с ФИО1 в пользу ФИО4 за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; признать договор дарения недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применить последствия недействительности сделки; обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 (сорок семь целых четыре десятых) кэ.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, общей площадью 47,4 (сорок семь целых четыре десятых) кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>; возложить на ответчика сумму государственной пошлины, неоплаченной истцом при подаче иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении уточнённых требований настаивала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, уведомлен, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО2, которым ранее в суд подан отзыв на иск, в котором представитель ссылаясь на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора дарения квартиры, с КН: №, и переход права собственности на квартиру ФИО3, просит в удовлетворении требований в части обращения взыскания на залог отказать, требования в части долговых обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признаёт, однако просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов, подлежащих взысканию.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы отзыва поддержал и дополнительно пояснил, что квартира подарена ФИО1 дочери ФИО3 во исполнение завещания матери и отца 2015 г., поэтому дочь ФИО3 не вступала в наследство на долю квартиры, принадлежащую матери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании доводы представителя ФИО2 поддержала, пояснила, что о договоре залога она ничего не знала, просила в удовлетворении требований в части обращения взыскания на залог отказать.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании нижеследующего. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 в письменном форме заключён договор беспроцентного займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой пени, рассчитанный в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ (л.д. 12). 

Факт получения денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривает. При этом, вернуть долг, в сроки установленные договором, ответчик не смог, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, к которым ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с указанной нормой закона считается установленным, пока не доказано иное, что стороны, вступая в договорные отношения, были свободны в заключении договоров.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 вступая в правоотношения с кредитором путем подписания договора займа, в соответствии со ст.421 ГК РФ, был свободен в заключении договора, действовал без какого-либо понуждения, доказательств обратного в деле не имеется.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен, оценен в совокупности с другими доказательствам, оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Ответчиком указанные расчет не оспорен, контррасчет не представлен, вопреки требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по договору займа и погашении задолженности. 

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 395, 809, 810, 811 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", проверив расчет задолженности, представленный истцом, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 о взыскании суммы займа в размере 3 750 000 руб. и неустойки, начисленной по ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 005 051,39 руб. поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременного исполнения взятого на себя обязательства по возврату суммы займа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем пятым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о снижении размера процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Как указано п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 г. удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения. При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца об индексации следует отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, в обеспечение возврата займа в размере 3 750 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан договор залога квартиры, с КН: №, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. При этом, сторонами договора оговорено, что ? доля указанной квартиры принадлежит ФИО1 на основании договора приватизации, зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ, а другая часть в размере ? доли принадлежит ФИО1 ввиду смерти супруги, ФИО6, и подлежит передаче в залог с момента вступления ФИО1 в наследство (л.д. 7-8). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что квартира, с КН: №, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО1 на основании договора приватизации и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При этом, договор и дополнительное соглашение отметок регистрационного органа о регистрации обременения не содержат. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру перешло к ФИО3 на основании договора дарения, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 77-78).

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов обеспечения исполнения обязательств указан залог.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключенному гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (статья 1, пункт 3 части 1 статьи 3 названного закона).

К договорам ипотеки, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, применяются общие положения о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ и закрепляющие требования к государственной регистрации ипотеки в виде обременения путем внесения записи об ограничении права в виде ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости. Сам договор ипотеки регистрации не подлежит и считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В случае если предметом залога являются недвижимые вещи, то залог возникает при условии внесения записи об обременении в ЕГРН (пункт 3 статьи 341 ГК РФ, пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

Согласно пункту 7 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433 ГК РФ целью государственной регистрации соглашения является создание возможности для заинтересованных третьих лиц знать об условиях этого соглашения и в отсутствие такой регистрации это соглашение не порождает тех последствий, которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения дополнительного соглашения и его условиях.

Соответствующая позиция следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 308-ЭС22-648 по делу N А15-4646/2020, абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Учитывая, что регистрация залога не была произведена, а залогодатель распорядился этой вещью путем отчуждения добросовестному третьему лицу ФИО3, не имевшей информации о залоге квартиры, то залог не считается возникшим. В этом случае залогодержатель, в частности, вправе требовать возмещения убытков, вызванных отчуждением этой вещи (статьи 15, 309, 393 ГК РФ) (абзаца 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23).

При таких обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на предмет залога и признании права собственности не подлежат удовлетворению.

При этом к доводам стороны ответчика о том, что квартира подарена ФИО1 дочери ФИО3 во исполнение завещания матери и (или) отца датированного 2015 г., поэтому дочь ФИО3 не вступала в наследство на долю квартиры, принадлежащую матери, суд относится критически, в связи отсутствием в материалах дела доказательств этих доводов.

Оценивая доводы истца о признании договора дарения недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО1 и ФИО3 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 37, статьи 39 Закона об ипотеке, абзаца 1 пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении заложенного недвижимого имущества без согласия залогодержателя последний вправе потребовать признания сделки по распоряжению заложенной вещью недействительной и применения соответствующих последствий ее недействительности.

Вместе с тем, залог недвижимой вещи (ипотека) подлежит государственной регистрации и как обременение считается возникшим с момента такой регистрации (статья 8.1, абзац первый пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ, пункт 2 статьи 11 Закона об ипотеке) или с момента возникновения обязательства, обеспеченного ипотекой, если оно возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) записи об ипотеке (пункт 3 статьи 11 Закона об ипотеке).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обременение (залог) сторонами после заключения договора залога и (или) дополнительного соглашения к договору залога зарегистрирован не был, доказательства, свидетельствующие о пытках истца зарегистрировать обременение и (или) об уклонении ответчика от требования истца провести регистрацию залога в суд представлены не были, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительной сделкой в связи с невыполнением сторонами требований закона о регистрации залога, исключающим возникновение обременения. Какие-либо иные основания для признания сделки недействительной истцом заявлены не были. Иное применение закона свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в регистрации обременения в отношении залога и возложении рисков залогодателя, связанных отсутствием регистрации залога на нового владельца имущества.

В данной ситуации законом установлено иное последствие нарушения обязательства, чем признание сделки недействительной, например, путем взыскания убытков с залогодателя (абзац второй пункта 1 статьи 173.1, подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части требований о взыскании суммы задолженности с ФИО1, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истцом при подаче иска госпошлина оплачена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 в пользу бюджета подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 4 755 051,39 руб., т.е. в размере 57 285,36 руб., а с истца ФИО4 в той части, в которой в удовлетворении иска было отказано, т.е. в размере 39351,48 руб. из расчёта: требование по спору о признании сделки недействительной, не содержащей требования о применении последствий недействительности сделок - 3 000 руб.; требование об обращении взыскания и признании права собственности на жилое помещение, исходя из кадастровой стоимости имущества - 2 135 148,17 руб., т.е. в размере 36 351,48 руб. Итого: 39 351,48 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО4 задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 005 051,39 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в доход государства госпошлину в размере 57 285,36 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт РФ №, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в доход государства госпошлину в размере 39 351,48 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путём подачи жалобы через Ейский городской суд, с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025 г.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова