Дело № 2-1774/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу) 

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Эповой Е.А., при секретаре Забелиной Е.К., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.02.2018, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

07 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 286 000 рублей под 12,00 % годовых на срок по 08 ноября 2033 года, а ответчики взяли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора и графика платежей. Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами. При несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

21 сентября 2015 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору подписан график платежей № 2, в соответствии с которыми была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. 

Кредит предоставлен для приобретения недвижимости - квартиры по адресу: г.Чита, 

<

адрес>. Исполнение денежного обязательства обеспечено ипотекой указанной квартиры. Указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность ФИО2, ФИО3 

В нарушение указанных требований договора и ст.ст. 309, 310, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

По состоянию на 17 сентября 2018 года размер полной задолженности по кредиту составил 3 313 027 руб. 72 коп., в том числе: 2 180 729 руб. 02 коп. - просроченный основной долг; 685 942 руб. 04 коп. – просроченные проценты; 24 058 руб. 73 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 131 575 руб. 59 коп. - неустойка за просроченные проценты; 290 722 руб. 34 коп. – неустойка за неисполнение условий договора.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 3 313 027 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 765 руб. 14 коп. и обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогичное вышеизложенному.

Ответчик ФИО2 в суде разрешение исковых требований ПАО Сбербанк оставил на усмотрение суда, с продажной стоимостью квартиры в размере 2 286 000 руб. согласен.

Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресам: г.Чита, 

<

адрес> и г.Чита, 

<

адрес> вернулось в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Указанные обстоятельства судом расцениваются как фактический отказ адресата от получения судебного извещения.

Из объяснений ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что о времени и месте судебного заседания он сообщил ответчику ФИО3 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о принятии всех возможных мер к надлежащему извещению ответчика ФИО3 и полагает, что ответчик ФИО3 была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 08 ноября 2018 года с 14 час. 00 мин. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 07 ноября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил заемщикам кредит в сумме 2 286 000 рублей под 12,00 % годовых на срок по 08 ноября 2033 года для приобретения квартиры по адресу: г.Чита, 

<

адрес>, а ответчики взяли на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях договора, дополнительного соглашения и графиков платежей, л.д.13-22.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Истец ссылался на нарушение ответчиками графика внесения ежемесячных платежей по кредиту. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

Из данных о погашении кредитной задолженности по договору следует, что после 10 сентября 2018г. обязательства по кредитному договору не исполняются.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что длительное невыполнение заемщиками условий кредитного договора является существенным нарушением его условий, позволяющее удовлетворить требование о его расторжении, требование закона о предложении расторгнуть договор, Банком соблюдено. 

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 17 сентября 2018г. размер задолженности по кредиту составляет 3 313 027 руб. 72 коп., в том числе: 2 180 729 руб. 02 коп. - просроченный основной долг; 685 942 руб. 04 коп. – просроченные проценты; 24 058 руб. 73 коп. - неустойка за просроченный долг; 131 575 руб. 59 коп. – неустойка за просроченные проценты; 290722 руб. 34 коп. – неустойка за неисполнение условий договора, л.д. 7

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

Таким образом, в связи с тем, что заемщики ненадлежащим образом исполняли обязанность по возврату кредита и процентов, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания в полном объеме задолженности в размере 3 313 027 руб. 72 коп.

Также истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2.1, 2.1.2 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры. Залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке от 22.10.2013, л.д. 14

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона «Об ипотеке» (ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г.Чита, 

<

адрес>. 

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», отсутствуют. 

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, 

<

адрес>, в размере 2 286 000 рублей в соответствии с п. 2.1.2 кредитного договора №.

Также, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления в сумме 30 765 руб. 14 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 07.11.2013г., заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 3 313 027 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 765 руб. 14 коп., всего: 3 343 792 руб. 86 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Забайкальский край, 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, ФИО3 на праве общей совместной собственности, номер записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 13 ноября 2013г., кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов. 

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в сумме 2 286 000 руб. 00 коп. 

Суммы, взысканные с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк подлежат уплате последними из стоимости заложенного имущества. 

В случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ПАО Сбербанк недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ФИО2, ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г.Читы.

Судья Е.А. Эпова