Дело № 2 –424/2019

УИД НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Кыштым Челябинской области 04 июля 2019года 

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее по тексту Банк), просит суд с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в счет возврата излишне уплаченных процентов денежную сумму в размере 11 215,82 руб. за период с ДАТА. по ДАТА неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 11 215,82 руб. х 1% х107 суток=12000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, моральный вред 5000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 

В обоснование иска указано на то, что ДАТА между ним ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР на срок – 60 месяцев, под 17,5% годовых, кредит подлежал возврату путем ежемесячно уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей). Три месяца подряд истец оплачивал кредит согласно графика, не допуская просрочки, производя оплату заблаговременно, ДАТА истец произвел оплату кредита в полном объеме, однако списание средств произведено банком только ДАТА. Истец полагает, что по кредиту произошла переплата, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу по уточненным исковым требованиям. Однако, считает, что пытался урегулировать вопрос возмещения ущерба в добровольном порядке, но положительного результата не последовало, в связи с чем, полагает, что в его пользу также подлежит взысканию неустойка, штраф, моральный вреда, расходы на представителя, почтовые расходы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, направил представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, сославшись в обоснование доводов, изложенных в иске, уточненном иске. 

В судебное заседание представитель Банка не явился, банк извещен надлежаще, представлен отзыв, из которого следует, что Банк не признает исковые требования истца в полном объеме, полагает, что сумма процентов, включенная в состав ежемесячного платежа по кредиту ФИО1, начисленная исключительно и только за соответствующий месяц пользования кредитом, что соответствует условиям кредитного договора. По итогам каждого месяца истец оплачивал проценты, начисленные на остаток долга, то есть только на ту сумму, которой заемщик пользовался в течение последнего месяца. Никакой переплаты по кредиту Банк не усматривает. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, рассмотреть дело без участия представителя Банка. 

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, не оспорено сторонами, что ДАТА между АО «КРЕДИТ ЕВПРОПА БАНК» и ФИО1 НОМЕР на срок – 60 месяцев, под 17,5% годовых, кредит подлежал возврату путем ежемесячно уплаты фиксированной денежной суммы (аннуитетных платежей) (л.д.22-30).

Установлено, не оспорено сторонами, что денежные средства по указанному кредитному договору были предоставлены истцу, истец (заемщик), в свою очередь взял на себя обязательства по погашению указанной суммы по кредитному договору.

Установлено, что в течение 3-х месяцев истец оплачивал кредит, согласно графика платежей по 16 857,20 руб. ежемесячно, всего на сумму 50 571,60 руб., ДАТА истец произвел оплату кредита на общую сумму 620 941 руб., списание средств произведено Банком ДАТА. (л.д.32), в связи с чем договор прекратил свое действие. 

Истец полагает, что указанная сумму значительно завышена, излишне уплаченные средства составляют, согласно доводам уточненного заявления, 11 215,82 руб. (расчет представлен по отзыву Банка).

Установлено, что истец в добровольном порядке пытался урегулировать вопрос о добровольной выплате переплаты процентов за пользование кредитом, однако ответ на претензию ответчиком, в установленные законом сроки, истцу не был направлен. В дальнейшем в адрес истца поступил ответ об отказе в возврате излишне уплаченных процентов в полном объеме. 

В ответе на претензию было указано, что заявление на досрочное погашение поступило ДАТА., ближайшая дата платежа по графику платежей ДАТА., сумма для полного досрочного погашения составила 661 021,40 руб. (сумма основного долга в размере 649 805,58 руб. и проценты, начисленные за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 11 215,82 руб. Банк в соответствии с общими условиями ДАТА. списал денежные средства в счет погашения указанного кредита, в связи с чем, полагает, что никакой переплаты по кредиту не было. Таким образом, претензия истца оставлена была без удовлетворения (л.д.16). 

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу названной нормы права проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, является незаконным. 

Судом было установлено, подтверждено материалами дела, не оспорено сторонами, что истец ДАТА путем перечисления денежных на счет, предназначенный для списания денежных средств по указанному кредиту, произвел оплату кредита в полном объеме.

Однако, как было установлено судом из представленных стороной ответчика возражений, что уведомление о досрочном погашении кредита от ФИО1 поступило в Банк ДАТА., при этом, списание было произведено ДАТА., так как ближайшая дата после внесенной истцом суммы дата платежа – ДАТА. Также стороной ответчика в возражениях имеется расчет процентов, где период с ДАТА. по ДАТА. составил 11 215,82 руб. 

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признается недействительными. 

Поскольку судом было установлено, что уведомление истца о досрочном погашении кредита поступило в Банк ДАТА., денежные средства истцом перечислены в счет погашения кредита в полном объеме ДАТА., а списаны ответчиком лишь ДАТА., суд приходит к выводу, что Банк в нарушении названной выше нормы ущемил право истца на возврат ему излишне уплаченных процентов за период с ДАТА. по ДАТА. при досрочном погашении займа, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора – безусловное право заемщика. 

Согласно ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу излишне уплаченных процентов в размере 11 251,82 руб. подлежат удовлетворению. 

Судом установлено, что истец пытался решить вопрос о добровольной выплате переплаты процентов за пользование кредитом, направив в адрес ответчика заявление о возврате излишне уплаченных процентов, в ДАТА года от Банка поступил ответ об отказе в возврате излишне уплаченных процентов по указанному выше договору.

ДАТА. истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответ на претензию ответчиком, в установленные законом сроки, истцу не был направлен. В дальнейшем в адрес истца поступил ответ об отказе в возврате излишне уплаченных процентов в полном объеме (л.д. 16).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что судом было установлено, что ответчик допустил нарушения, а именно: не исполнил требования истца о возврате излишне уплаченных процентов в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки (пени) за период с ДАТА. (одиннадцатый день от ДАТА момент подачи претензии) по ДАТА. в размере не превышающей суммы процентов в сумме 11 215,82 руб. 

Согласно ст. 15 Закон РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном в порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с просьбой о возврате ему излишне уплаченных процентов, которая в установленные законом сроки не была исполнена, по истечении времени оставлена без удовлетворения. 

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке о возмещении излишне уплаченной суммы процентов в досудебном порядке не были исполнены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 215,82 руб. 

Просьба истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ. Суд, учитывая объем защищаемого права, характер оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления), учитывая принцип разумности возмещения указанных расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 10 000 руб. на представителя, 178 руб. почтовые расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ суд взыскивает с Банка государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 604,76 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить 

Взыскать с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу ФИО1 в счет возврата излишне уплаченных процентов денежную сумму в размере 11 215,82 руб. за период с ДАТА. по ДАТА., неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 11 215,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 12 215,82 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 178 руб. 

Взыскать с АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 604,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.