Дело №2а-2038/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, судебному приставу-исполнителю ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 06 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию в рамках исполнительного производства №42992/16/73025-ИП, возбужденного 20 июня 2016 года. Данное постановление вынесено без учета вины должника, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Сумма, в пределах которой обращено взыскание – 20126,83 руб., из которых основной долг – 15126,83 руб., исполнительский сбор – 5000 руб., является незаконной, поскольку в областной суд обжалуется постановление о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель не уведомил ее соответствующим образом вынесении постановления, нарушив тем самым ее права. Она впоследствии самостоятельно получила указанное постановление 08 августа 2017 года. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на пенсию 06 июля 2017 года, незаконными, отменить указанное постановление и произвести возврат денежных сумм 2939,93 руб. 

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, настаивала на его удовлетворении. 

Представители административных ответчиков ОСП по г.Димитровграду, УФССП по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, не признали, ссылаясь на законность и обоснованность действий судебного пристава и на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Просили отказать в удовлетворении административного иска. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в связи со следующим. 

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП Ульяновской области ФИО4 20 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство №42992/16/73025-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом 20 июня 2016 года. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 27 октября 2016 года вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением ею возложенной решением суда обязанности по переносу и сносу строений.

Копия постановления вручена ФИО1 17 мая 2017 года. 

Впоследствии указанное исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО2, который 06 июля 2017 года вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в пределах 20126,83 руб., из них сумма основного долга 15126,83 руб., сумма исполнительского сбора – 5000 руб. Копия исполнительного документа и постановление об обращении взыскания на пенсию направлены для исполнения в управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Димитровграду для исполнения. При этом постановлено производить удержания в размере 50% пенсии до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, направив денежные средства в первую очередь для погашения долга перед взыскателем, во вторую – для погашения исполнительского сбора. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина закреплено статьей 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из смысла названных норм следует, что закон устанавливает предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов доходов, производимых на регулярной основе, и основанием для признания постановления незаконным является превышение судебным приставом-исполнителем указанного законодателем предела. Установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний из пенсии заявителя (50%) не превышает допустимый передел удержаний.

Доводы административного истца о том, что ей выплачивается пенсия ниже прожиточного минимума, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения.

Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета.

Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как пенсия по старости.

Из материалов дела следует, что решение суда не исполняется должником более года, судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры для розыска имущества должника, проверке его имущественного положения, однако имущество, за счет которого можно было бы исполнить решение суда полностью либо частично у должника не обнаружено. 

Кроме того, в судебном заседании административный истец подтвердила то обстоятельство, что она не могла платить добровольно взысканный долг, поскольку не работала из-за болезни, хотя инвалидность ей не установлена.

Доводы административного истца относительно тяжелого материального положения не свидетельствуют о незаконности постановления, однако могут быть учтены при разрешении вопроса об уменьшении размера удержаний при обращении истца с таким заявлением. При этом вопрос о снижении размера взыскания является оценочным, разрешается по обращению должника, и не является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Однако с таким заявлением ФИО1 не обращалась, как и не сообщала судебному приставу-исполнителю о размере своей пенсии. 

Доводы административного истца о намерении произвести взаимозачет также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку на день вынесения оспариваемого постановления такой взаимозачет не произведен, не произведен он и на день рассмотрения административного иска. 

Само по себе то обстоятельство, что решение суда, которым отказано в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не вступило в законную силу, также не свидетельствует о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, поскольку как следует из представленной судебным приставом-исполнителем копии постановления указанные исполнительные действия о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. отложены сроком на 14 дней. 

Кроме того, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы административного истца о том, что копия постановления об обращении взыскания на пенсию в ее адрес не направлялась. Из представленного суду скрин-шота журнала регистрации исходящей корреспонденции следует, что копия указанного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства в день вынесения простой корреспонденцией, имеет статус отправленной.

Само по себе неполучение копии указанного постановления административным истцом не свидетельствует о нарушении каких-либо ее прав, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, обязывающих судебных приставов-исполнителей направлять вынесенные ими постановления заказной корреспонденцией. 

Из представленных суду копий постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России следует, что удержанная из пенсии должника сумма в размере 2939,92 руб. распределена и перечислена в счет погашения долга взыскателю ФИО3 на основании требований, содержащихся в исполнительном документе, что также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и о необходимости возврата денежных средств. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу судебных приставов по г.Димитровграду, судебному приставу-исполнителю ФИО2, управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 августа 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева