К делу № 2-4542/2020

УИД 50RS0048-01-2020-006539-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Мерденове Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело № 2-4542/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, выплате недополученной разницы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, выплате недополученной разницы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является получателем страховой пенсии по старости, общий стаж составляет 35 лет. Пенсию по старости истец получает в минимальном размере, ранее обращалась за ее перерасчетом, поскольку ответчик не учел три года по уходу за детьми, однако, перерасчет произведен не был.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика включить периоды трудовой деятельности в страховой стаж, произвести перерасчет страховой пенсии, выплатить разницу недополученной пенсии за последние три года, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ГУ-ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области ФИО5. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду того, что расчет пенсии истцу выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлен порядок расчета размера трудовых пенсий по старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по старости с 

<

дата> в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При этом, Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, которым определено, что пенсионное обеспечение граждан государств-участников Соглашения осуществляется по законодательству государства, на территории которого они постоянно проживают. 

С 

<

дата> пенсионное обеспечение в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» во взаимосвязи с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действующим в части исчисления размеров пенсий на 31.12.2014.

Общий трудовой стаж ФИО1, учитываемый на 

<

дата>, составил 32 года 4 дня, стажевый коэффициент составил 0,67.

В стаж вошли следующие периоды: с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>, с 

<

дата> по 

<

дата>.

Отношение среднемесячного заработка истца к среднемесячной заработной плате по стране учтено за период работы с 1966 г. по 1970 г. по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в максимальном размере – 1,2 (фактическое 1,599).

Размер пенсии на 

<

дата> исчислен следующим образом: 0,67 (стажевый коэффициент при полном стаже) х 1,2 х 1671 (среднемесячная заработная плата в РФ за период с 1 июля по 

<

дата> г. для исчисления и увеличения размеров пенсий, утвержденная Правительством РФ) = 1 102 руб. 86 коп.

Пенсионный капитал составил 1 143 813,60 руб. = 1343,49 руб. – 450,00 руб. (размер базовой части трудовой пенсии по старости, которой установлен законодательством РФ на 

<

дата>) х 228 (ожидаемый период выплаты пенсии) х 5,61481656004 (коэффициент индексации пенсионного капитала с 

<

дата> по 2014 г.).

Сумма валоризации расчетного пенсионного капитала при продолжительности трудового стажа 

<

дата> (28 лет) составила 434 649,17 руб. = 1 143 813,60 руб. х 0,38 (коэффициент валоризации).

Страховые взносы за период трудовой деятельности после 

<

дата> отсутствуют. 

Пенсионный капитал составил 1 578 462,77 руб. (1 143 813,60 руб. + 434 649,17 руб.). Размер страховой части пенсии по старости на 

<

дата> составил 

<

данные изъяты>

Величина индивидуального пенсионного коэффициента ФИО1 за период до 

<

дата> определена, исходя из размера установленной на 

<

дата> страховой части трудовой пенсии, деленного на стоимость одного пенсионного коэффициента 108,005 (6 923,08 руб. /64,10).

Согласно последней индексации с 

<

дата> на основании Федерального закона от 

<

дата> № 350-ФЗ размер пенсии истца составляет 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При этом, доводы истца о том, что ответчиком при расчете размера пенсии не учтены три года по уходу за детьми, опровергаются материалами дела. 

Так, в соответствии с ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 

<

дата> № 400-ФЗ коэффициент за период ухода за ребенком до 1,5 лет составляет 1,8 (период ухода за первым ребенком продолжительностью 1,5 года (1,5 года х 1,8 = 2,7)); 3,6 (период ухода за вторым ребенком продолжительностью 1,5 года (1,5 года х 3,6 = 5,4)).

Итого ИПК истца рассчитан следующим образом: (2,7 +5,4) + 108,005 = 116,105 и учтен при определении пенсии: 116,105 х 78,58 (стоимость пенсионного коэффициента с 

<

дата>) + 4 805,11 (фиксированная выплата) = 13 928, 64. 

Таким образом, произведенный Управлением в отношении истца расчет страховой пенсии по старости судом признается правильным, соответствующим действующему пенсионному законодательству и права истца не нарушающим, поскольку при расчете размера пенсии был избран наиболее выгодный для нее вариант, при котором размер пенсии является наибольшим.

На момент рассмотрения дела, пенсионное обеспечение истца осуществляется на основании документов, имеющихся в пенсионном деле.

Поскольку расчет трудовой пенсии по старости произведен с учетом имеющегося у ФИО1 стажа в соответствии с данными трудовой книжки, отношения среднемесячного заработка к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, уплаченных работодателями страховых взносов, последующих индексаций и перерасчетов, то суд приходит к выводу о том, что ответчиком правильно, исчислена пенсия ФИО1 и оснований для возложения на пенсионный орган обязанностей для ее пересчета не имеется.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о перерасчете пенсии, взыскании невыплаченной части пенсии, суд отказывает и в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Поскольку суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> 

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ГУ – ГУ ПФР № 5 по г. Москве и Московской области о включении периодов трудовой деятельности в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, выплате недополученной разницы, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено: 26.10.2020.

Судья В.А. Татаров