Дело № 12 - 235 Судья - Двойнишникова И.Н. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление судьи

по делу об административном правонарушении

г. Мурманск 09 ноября 2020 года

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Царюк Т.А., действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник ООО «Агроторг» Царюк Т.А. просит вынесенное в отношении Общества постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Указывает, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19. Сотрудники были ознакомлены с приказом * от _ _ «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения риска распространения новой коронавирусной инфекции» и обеспечены средствами индивидуальной защиты.

Ссылаясь на то, что ООО «Агроторг» приняты все зависящие от него меры, отсутствие вредных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение. Считает, что наложение административного штрафа не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями.

В судебное заседание не явились защитник Общества Царюк Т.А., представитель административного органа, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенного постановления не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 29 названного Федерального закона).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Главным государственным санитарным врачом по Мурманской области от 13.04.2020 принято Постановление № 7 «О проведении дополнительных профилактических мероприятий, связанных с использованием средств индивидуальной защиты для различных категорий граждан при рисках инфицирования COVID-19», согласно пункту 5 которого, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность на территории Мурманской области, независимо от форм собственности, в соответствии с осуществляемой ими деятельностью в зависимости от вида выполняемых работ в условиях распространения COVID-19 и категории риска инфицирования вирусом SARSCoV-2, следует обеспечить наличие и использование средств индивидуальной защиты с соблюдением требований к нормативам их использования в течение смены (рабочего дня) (Приложение № 1 Постановления).

Согласно пункту 5 Приложения №1 к Постановлению от 13.04.2020 № 7 сотрудники организаций, обеспечивающих жизнедеятельность, должны быть обеспечены: маской медицинской (лицевой маской одноразового использования) в количестве кратно замене каждые 2-3 часа плюс 1 пара запас либо респиратором фильтрующим или иным фильтрующим средством индивидуальной защиты органов дыхания (далее - СИЗОД (одноразовым респиратором или дежурным СИЗОД со съемными одноразовыми фильтрами) в количестве 1 штуки (1 комплекта) на смену либо маской ватно-марлевой в количестве кратно замене каждые 2-3 часа плюс 1 штука запас; перчатками резиновыми или из полимерных материалов (перчатками одноразового применения) в количестве 1 пары до износа (нарушение целости) плюс 1 пара запас.

Как следует из материалов дела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области от _ _ * и решения заместителя прокурора г. Мончегорска от _ _ о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, с целью проверки доводов и фактов, изложенных в обращении * от _ _ , содержащем информацию (сведения) о возможном нарушении санитарно-эпидемиологических требований, в отношении ООО «Агроторг» проведена внеплановая выездная проверка по фактическому адресу осуществления деятельности юридического лица в магазине «П» по адресу: ... (л.д.18-23). 

В ходе проведения проверки в период с 14 часов 24 минут до 15 часов 35 минут _ _ выявлено, что на территории указанного магазина продавец-кассир Г., осуществляя разборку товара, была со спущенной под нос маской, не прикрывающей орган дыхания (нос) и без наличия на руках перчаток; продавец-кассир Д. находилась на рабочем месте в торговом зале без перчатки на левой руке и со спущенной под нос маской, не прикрывающей орган дыхания (нос); продавец-кассир К. находился на рабочем месте в торговом зале без средств индивидуальной защиты (без медицинской маски или респиратора фильтрующего или иного фильтрующего СИЗОД или маски ватно-марлевой; перчаток резиновых или из полимерных материалов). 

По результатам проверки составлен акт от _ _ *, а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений от _ _ (л.д.54-60).

Согласно выписке ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ООО «Агроторг» является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (л.д.101-104). 

Выявленные нарушения явились основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «Агроторг» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения юридического лица к установленной данной нормой ответственности.

Вывод о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах с достаточной полнотой приведенных в постановлении судьи, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия юридического лица ООО «Агроторг» по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно. 

Вопрос о вине юридического лица обсуждался применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Агроторг» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологических требований, а равно принятие Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в соответствии с осуществляемой им деятельностью при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Агроторг» во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, по своему существу аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судьи городского суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, вывод о виновности ООО «Агроторг» в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и под сомнение законность обжалованного акта не ставят.

Довод в жалобе о том, что ООО «Агроторг» были приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий вывод о виновности Общества во вмененном ему правонарушении не опровергает. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Агроторг» по адресу фактического осуществления деятельности в магазине «П»: ..., обладая всеми организационно-распорядительными функциями и полномочиями по отношению к работникам общества, необходимых мер к соблюдению требований санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при осуществлении своей деятельности не предприняло.

Так, нахождение на рабочем месте в торговом зале магазина «П» продавцов-кассиров Г., Д., К., с нарушением порядка использования средств индивидуальной защиты (маски, не прикрывающей орган дыхания (нос), отсутствие резиновых перчаток, отсутствие маски) указывает на недостаточность предпринятых юридическим лицом мер, в том числе в части обеспечения надлежащего контроля за соблюдением сотрудниками указанного магазина требований санитарного законодательства.

Довод защитника Царюк Т.А. о замене размера административного штрафа на предупреждение основанием для отмены или изменения судебного постановления не является. 

Административное наказание ООО «Агроторг» назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 того же Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового положения юридического лица и отвечает принципам справедливости и соразмерности. При назначении ООО «Агроторг» Обществу административного наказания учтено, что вмененное нарушение допущено в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которое направлено, в том числе на нераспространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также учтено пренебрежительное отношение Общества к своим публичным правовым обязанностям при осуществлении им своей основной деятельности – розничной торговли. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено. Законные основания для смягчения, назначенного ООО «Агроторг» наказания, отсутствуют.

Постановление о привлечении ООО «Агроторг» к административной ответственности вынесено полномочным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств и применением судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению в деле законодательства не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут прекращение производства по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 21 сентября 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Агроторг», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Общества Царюк Т.А. - без удовлетворения. 

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица