Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при помощнике судьи Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Зеленовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сергеева А.М., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

<

дата> *** судом Нижегородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 мес. Освобождён 

<

дата> по отбытию наказания,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, 

<

дата>, в ночное время, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, нигде не работая, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение чужого имущества, сопряженное с незаконным проникновением в один из жилых домов, расположенных на 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Вангаревский, 

<

дата> в ночное время, взяв из дома металлическую монтировку, проходя по 

<

адрес>, увидел, что в 

<

адрес>, нет света, решил совершить из него хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому Н., сопряженное с незаконным проникновением в данный дом, являющийся жилищем Н., а также в какую-либо постройку, расположенную на территории домовладения Н., являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей, и используемое Н. для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, намереваясь похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, Вангаревский, 

<

дата>, в ночное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к калитке забора дома Н., расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, при помощи имеющейся у него с собой металлической монтировки, которую он незадолго до этого взял из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для облегчения совершения преступления, сорвал навесной замок с цепью калитки, через которую прошел на придомовую территорию 

<

адрес>, где прошел к хозяйственному двору, после чего той же имеющейся при нем металлической монтировкой сломал навесной замок входной двери хозяйственного двора, через которую незаконно проник в хозяйственный двор, а затем незаконно проник в коридор, соединенный и находящийся под одной крышей с жилой частью дома, являющегося жилищем Н., откуда, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, после осмотра окружающей обстановки, тайно похитил принадлежащие Н. ручной опрыскиватель «Park» объемом 2 литра, стоимостью 523 рубля 50 копеек, электрическую переноску длиной 10 метров с лампой, стоимостью 687 рублей 65 копеек, электрическую шашлычницу с восьмью шампурами марки/модели «Чудесница» «ЭШ 1008Т» 1450ВТ», стоимостью 3971 рубль 70 копеек, и винтовой металлический домкрат производство СССР, стоимостью 1852 рубля 50 копеек, а всего имущества на общую сумму 7035 рублей 35 копеек, которые, незаконно удерживая, вынес из дома Н. на улицу.

Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Н., Вангаревский, 

<

дата>, в ночное время, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, вернулся через открытую калитку на придомовую территорию 

<

адрес>, где подошел к бане, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей, и используемое Н. для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, после чего, осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, при помощи имеющейся у него с собой металлической монтировки, которую он незадолго до этого взял из своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для облегчения совершения преступления, сорвал навесной замок входной двери бани, после чего незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей, и используемое Н. для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, после осмотра окружающей обстановки, тайно похитил принадлежащие Н. стиральную машинку «Ока» в корпусе синего цвета производство СССР, стоимостью 3166 рублей 67 копеек, и стиральную машинку «Волна» в корпусе белого цвета производство СССР, стоимостью 2691 рубль 37 копеек, а всего имущества на общую сумму 5858 рублей 04 копейки, которые, незаконно удерживая, вынес из бани Н. на улицу.

Оставшись незамеченными при совершении кражи, с похищенным имуществом Вангаревский с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Н. значительный имущественный ущерб на общую сумму 12 893 рубля 39 копеек.

В дальнейшем Вангаревский похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

ФИО1, чьи показания были оглашены (л.д. №) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что 

<

дата>, точного дня он не помнит, он находился у себя дома и в ночное время, примерно в промежутке времени с 22 часов до 23 часов, у него возник умысел совершить кражу какого-нибудь имущества, с целью его дальнейшей продажи, из какого-нибудь дома, по 

<

адрес>, так как он нигде не работает и ввиду этого нуждается в финансовом обеспечении. Он взял из дома монтировку и пошел по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, что в данном доме отсутствует свет. Тогда он решил проникнуть в данный дом и совершить кражу имущества. Он подошел к калитке данного дома и увидел, что на калитке имеется запорное устройство в виде цепи с замком. Он с помощью металлической монтировки сломал замок, который был на калитке и вместе с цепью, его выкинул куда-то в сторону. Куда точно он выкинул цепь и замок, которые были на калитке, он не помнит. Потом он прошел к хозяйственной постройке, которая находилась за данным домом. Хозяйственная постройка оборудована входной дверью, с навесным запорным устройством. Он с помощью монтировки сломал этот замок и проник внутрь дворовой постройки. Данная дворовая постройка была соединена с домом и с этой постройки был проход в дом. Он прошел в коридор дома, где увидел пластмассовый опрыскиватель для сельскохозяйственной продукции и электропереноску с лампой, а также металлический винтовой домкрат. Потом он прошел дальше по коридору и на навесном шкафу увидел электрошашлычницу с шампурами. Он взял электрошашлычницу с шампурами, электропереноску с лампой и пластмассовый опрыскиватель для сельскохозяйственной продукции и вынес их на улицу к дороге. После этого он вернулся к данному дому и прошел к бане, дверь которой также была закрыта на навесной замок. Он при помощи монтировки, вскрыл замок и зашел в помещение бани, где он увидел две стиральные машинки старого образца, синего цвета, марку и модель стиральных машин не помнит. Эти две стиральные машинки он вынес также на улицу к дороге, после чего он начал перетаскивать вынесенные им предметы к себе домой. При этом хочет пояснить, что когда он перетаскивал вынесенные им предметы из 

<

адрес>, он где-то уронил монтировку, которой вскрывал замки в данном доме и в бане. На следующий день, он позвонил своему знакомому «Ч.», который занимается грузоперевозками и попросил его приехать к дому. Когда приехал Ч., он погрузил в его машину электрошашлычницу, две стиральные машинки, металлический винтовой домкрат, электрокабель с лампой, а также несколько листов железа, которые долгое время лежали у него во дворе и попросил Ч. отвезти все это в пункт приема лома, который расположен 

<

адрес>, первый пункт приема лома слева, при въезде в 

<

адрес>. О том, что указанные предметы он похитил, Ч. он не говорил. Он сдал указанные металлические изделия, за которые получил денежные средства в сумме около 1500 рублей, заплатил Ч. за доставку и поехал домой. Оставшиеся денежные средства он потратил на личные нужды. Пластмассовый опрыскиватель для сельскохозяйственной продукции он выкинул в мусор. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный его преступными действиями ущерб обязуется возместить в полном объеме.

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершения хищения им имущества из 

<

адрес> (л.д. №).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по собственному волеизъявлению и собственноручно в протоколе явки с повинной описал обстоятельства совершения хищения имущества Н., давления на него никем не оказывалось, его права не нарушались.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Н. (л.д. №) следует, что по адресу: 

<

адрес> него имеется дом, в котором ранее проживала его мать, в *** году его мама умерла, в доме никто не проживает, он периодически приезжает в данный дом, чтобы проверить сохранность имущества принадлежащего ему и его матери, также он использую дом как дачу, на земельном участке он выращивает сельскохозяйственную продукцию. В доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, он был 

<

дата> около 09 часов 00 минут, в доме все было в порядке, принадлежащее ему имущество находилось на своих местах. 

<

дата> около 15 часов 00 минут он закрыл входную дверь в дом и в хоздвор на навесные замки и уехал по месту своего жительства. 

<

дата> около 15 часов 30 минут он снова приехал по адресу: 

<

адрес>, подойдя к дому обнаружил, что в калитке с левой стороны дома отсутствует навесной замок с цепью. Также обнаружил, что в одной из дверей хоздвора повреждено запорное устройство, в двери выломана доска, но замок при этом находился на месте. После чего он вернулся к входной двери дома, которая была заперта на навесной замок, замок находился на месте, никаких повреждений не было. После чего он прошел в дом и обнаружил, что порядок в доме нарушен, далее он начал осматривать свое имущество. В ходе осмотра он обнаружил, что в коридоре расположенном между жилой частью дома и хоздвором отсутствует электрическая шашлычница с восьмью шампурами и ручной опрыскиватель объемом 2 литра, и электрическая переноска длиной 10 метров с лампой, а также металлический винтовой домкрат, все остальное имущество находилось на месте. Входная дверь, ведущая в жилую часть дома находилась в том же состоянии в котором он ее оставлял. Затем, он пошел к бане, зайдя во внутрь он увидел, что в бане отсутствуют две стиральные машинки, а именно: стиральная машинка «Ока» в корпусе синего цвета и стиральная машинка «Волна» в корпусе белого цвета, стиральные машинки находились в исправном рабочем состоянии. При мониторинге сети Интернет им были сделаны скриншоты имущества аналогичного похищенному, то есть таких же марок и моделей. Электрическая шашлычница с восьмью шампурами была ему подарена 2020, за какую стоимость не знает в настоящее время электрическую шашлычницу с восьмью шампурами оценивает 4500 рублей, ручной опрыскиватель объемом 2 литра, приобретался в *** за 650 рублей 00 копеек, в настоящее время ручной опрыскиватель оценивает в 650 рублей 00 копеек, электрическая переноска длиной 10 метров с лампой, за какую стоимость и когда приобреталась он не помнит, в настоящее время оценивает в 1500 рублей 00 копеек, металлический винтовой домкрат производство СССР, в настоящее время оценивает 1500 рублей 00 копеек, стиральная машинка «Ока», производство СССР, когда и за какую сумму приобреталась не помнит, в настоящее время оценивает 3000 рублей 00 копеек, стиральная машинка «Волна» производства СССР, когда и за какую стоимость приобреталась не помнит, в настоящее время оценивает в 4000 рублей 00 копеек. Преступными действиями ему причинен материальный ущерб в сумме 15150 рублей 00 копеек, данный ущерб является для него значительным, так как он находится на пенсии, пенсионные выплаты ежемесячно составляют 27900 рублей, кредитными обязательствами не обременен, оплачивает коммунальные услуги 7000 рублей ежемесячно. Иного источника дохода не имеет. 

Следователем он ознакомлен с заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата> согласно которого стоимость похищенного у него имущества составляет, а именно электрическая шашлычница с восьмью шампурами стоимостью 3971 рублей 70 копеек, ручной опрыскиватель объемом 2 литра, стоимостью 523 рубля 50 копеек, электрическая переноска длиной 10 метров с лампой стоимостью 687 рублей 65 копеек, металлический винтовой домкрат производство СССР стоимостью 1852 рубля 50 копеек, стиральная машинка «Ока», производство СССР стоимостью 3166 рублей 67 копеек, стиральная машинка «Волна» производства СССР стоимостью 2691 рубль 37 копеек с данной стоимостью согласен оспаривать не желает. 

От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению хищения его имущества причастен ФИО1. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ему причинен ущерб на общую сумму 12 893 рубля 39 копеек, который для него также является значительным, поскольку он находится на пенсии, пенсионные выплаты ежемесячно составляют 27900 рублей, кредитными обязательствами не обременен, оплачивает коммунальные услуги 7000 рублей ежемесячно. Иного источника дохода не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участвующих в деле лиц, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей Ф. и Ч.

Свидетель Ф., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошенной в ходе предварительного расследования показала, что ФИО1 она знает около пяти лет, так как он периодически привозит цветной и черный металл в пункт приема лома, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где она работает в должности «кассир» по трудовому договору. ФИО1, в основном привозит чермет, в мешках и весом до 40 кг. Иногда он привозит лом на грузотакси. Цветной металл он привозит редко. 

Свидетель Ч., чьи показания были оглашены (л.д. №), будучи допрошенным в ходе предварительного расследования показал, что в собственности у него имеется автомобиль ГАЗ – 33022 Р (бортовой Газель), государственный регистрационный знак №. На данной автомашине он периодически перевозит различные грузы знакомым и родственникам. Часто ему звонил для перевозки черного и цветного металла, житель 

<

адрес> - Вангаревский, цыганской народности, который проживает в 

<

адрес>, последний дом слева, номер дома не помнит. 

<

дата>, точную дату он не помнит, ему позвонил Вангаревский и попросил его подъехать к нему домой, чтобы погрузить черный металл и отвезти в пункт приема лома. Он подъехал к дому Вангаревского и Вангаревский перегрузил (загрузил) в автомобиль лом металла. Он помнит, что Вангаревский загружал в его автомобиль различные обрезки кабеля, корпуса от металлической стиральной машины, также была электрическая шашлычница в алюминиевом корпусе. Он запомнил электрическую шашлычницу так как у него в собственности есть похожая. После загрузки он перевез указанный лом в пункт приема металла. расположенный в 

<

адрес>. После чего Вангаревский сдал данный и расплатился с ним за перевозку.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр 

<

адрес>, из которого 

<

дата> в ночное время ФИО1, похитил имущество принадлежащее Н. (л.д.№),

- заключением эксперта № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которого, рыночная стоимость: электрической шашлычницы с восьмью шампурами марки/модели «Чудесница» «ЭШ-1008Т» 1450ВТ составляет 3971 рубль 70 копеек, ручного опрыскивателя «Park» объемом 2 литра составляет 523 рубля 50 копеек, электрической переноски длиной 10 метров с лампой составляет 687 рублей 65 копеек, винтового металлического домкрата производства СССР составляет 1852 рубля 50 копеек, стиральной машинки «Ока» в корпусе синего цвета производство СССР составляет 3166 рублей 67 копеек, стиральной машинки «Волна» в корпусе белого цвета производство СССР составляет 2691 рубль 37 копеек (л.д.№),

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его последовательные признательные показания, данные на предварительном следствии в присутствии защитника об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище и помещение и тайном хищении из них имущества потерпевшего Н., а также последующем распоряжением похищенным имуществом, путем сдачи за денежное вознаграждение в пункт приема металла, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Н., из которых следует, что неизвестное лицо, без разрешения незаконно проникло в его жилой дом, который он использует как дачу, а также находящуюся на придомовой территории отдельно стоящую баню и тайно похитило его имущество, чем причинило ему значительный имущественный ущерб, свидетеля Ч., из которых также следует, что он по просьбе ФИО1 на своем личном грузовом автомобиле перевез до пункта приема металла, имущество которое как следует из показаний самого ФИО1 он похитил у потерпевшего и с иными доказательствами по делу. 

Сумма имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе заключением товароведческой судебной экспертизы, выводы которой научно обоснованы, даны на основе конкретных исследований, убедительно мотивированы и оснований не доверять которым у суда не имеется, а также участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривалась. 

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Исходя из разъяснений указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", а также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)" следует, что в соответствии с положениями ст. 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 установлены квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновением в жилище» и «с незаконным проникновением в помещение», так как ФИО1, имея умысел на хищение имущества, при отсутствии согласия и помимо воли собственника, подошел к калитке забора дома по адресу: 

<

адрес>, при помощи металлической монтировки сорвал навесной замок с цепью калитки, через которую прошел на придомовую территорию, где прошел к хозяйственному двору, после чего той же монтировкой сломал навесной замок входной двери хозяйственного двора, через которую незаконно проник в хозяйственный двор, а затем незаконно проник в коридор, соединенный и находящийся под одной крышей с жилой частью дома, являющегося жилищем Н., откуда тайно совершил хищение имущества последнего, после чего вернулся на придомовую территорию, где при помощи имеющейся у него металлической монтировки сорвал навесной замок входной двери бани, через которую незаконно проник в баню, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей, и используемое потерпевшим для размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда также тайно совершил хищение имущества Н.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего Н., который является пенсионером и кроме пенсии другого дохода не имеет, значимость похищенного имущества для него, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в рядах РА службу не проходил, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. №).

Из показаний допрошенной в судебном заседании несовершеннолетней М. следует, что после смерти материи ее опекуном признана тетка. При этом, несмотря на то, что официально ФИО1 в документах не указан в качестве ее отца, он является ее настоящим биологическим отцом, с который она вместе проживает, и он занимается её воспитанием и содержанием. 

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных полных показаний способствующих раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением (л.д. 215); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и состоянии здоровья его родственников и близких ему лиц. 

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

В действиях ФИО2 в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

ФИО1 совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких преступлений. В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ принимая во внимание, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, суд не усматривает. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом совокупности выше указанных смягчающих обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления ущерб по которому ФИО1 был полностью возмещен, а также данных о его личности, суд полагает возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительные наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд учитывает положения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно после провозглашения приговора.

В связи с полным возмещением ущерба, производство по гражданскому иску потерпевшего Н. на сумму 12893 рубля 39 копеек подлежит прекращению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Н. прекратить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин