П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

12 апреля 2017 г. г. Краснодар 

Судья Краснодарского гарнизонного военного суда Бабанов ФИО10 (

<

...>), при секретаре Житковой Е.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ...

ФИО1 ФИО11, ...

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии ... от дата., в 8 час. 25 мин. 6 февраля 2017 г. в г. Тихорецке Краснодарского края Пивоваров, управляя автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В суде Пивоваров виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал и пояснил, что при остановке его транспортного средства 6 февраля 2017 г. он отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, заявив сотрудникам полиции о намерении пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что сотрудники полиции предложили «решить вопрос на месте» и не доставлять его в медицинское учреждение. Когда же он заявил о намерении самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, один из сотрудников заявил, что тогда он не получит свое водительское удостоверение. От подписи в протоколах он отказался, так как боялся фальсификации со стороны сотрудников полиции. При составлении протоколов понятые отсутствовали, а протоколы были составлены значительно позже того времени, когда он был остановлен для проверки документов. 

В суде инспектор ДПС ФИО12, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что 6 февраля 2017 г. в 8 час. 30 мин. в 95 военном городке г. Тихорецка ими был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, который при явных признаках, указывающих на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В суде свидетель ФИО13 показал, что 6 февраля 2017 г. в его присутствии водитель Пивоваров, при явных признаках, указывающих на то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектор ДПС составил соответствующие протоколы.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 6 февраля 2017 г. водитель Пивоваров отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение на месте. Отказывался ли Пивоваров от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении ему не известно.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 6 февраля 2017 г. был остановлен теми же сотрудниками полиции для проверки документов, сразу после того как был остановлен Пивоваров, однако после проверки документов его отпустили. Через несколько минут он вернулся к месту задержания ФИО1, и находился там вплоть до эвакуации автомобиля ФИО1. После эвакуации он отвез ФИО1 в районную больницу, где Пивоваров самостоятельно прошел медицинское освидетельствование. При оформлении документов сотрудниками полиции Пивоваров просил их отвезти его в наркологический диспансер, однако те отказались, предложив оформить документы на месте. Каких-либо понятых на месте задержания автомобиля ФИО1 в течение всего времени оформления документов не присутствовало.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 6 февраля 2017 г. освидетельствование начато в 10 час. 20 мин. в выдыхаемом воздухе запах алкоголя отсутствует, при первом исследовании результат при активном выдохе - 0.00 мг/литр, при химико-токсикологическом исследовании этиловый алкоголь не обнаружен, состояние опьянения не установлено.

Как следует из справки о результатах химико-токсикологического исследования № от 6 февраля 2017 г. при исследовании пробы ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.

Согласно представленным материалам административного правонарушения в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении составлен в 8 час. 55 мин., протокол об отстранении от управления транспортным средством в 8 час. 10 мин., направление на освидетельствование на состояние опьянения в 8 час. 15 мин., протокол на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 8 час. 25 мин., а протокол о задержании транспортного средства в 10.00 час.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 6 февраля 2017 г. в период с 8 час. 50 мин. до 9 час. 20 мин. Пивоваров находился в расположении воинской части на построении, после чего направился на аэродром. О привлечении к административной ответственности ФИО1 он узнал из его доклада на следующий день.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией суточной ведомости ... за 6 февраля 2017 г.

Принимая во внимание, что Пивоваров 6 февраля 2017 г. до 9 час. 20 мин. находился на построении воинской части, а после остановки транспортного средства никуда с места остановки не отлучался, нахожу, что он не мог быть остановлен ранее 9 час. 20 мин., в связи с чем протоколы, составленные до этого времени вызывают сомнения в своей достоверности.

Кроме того, давая оценку доказательствам, представленным в суд, следует учитывать то, что инспектор ФИО12 пояснить каким образом в 8 час. 55 мин. им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, несмотря на нахождение его в период с 8 час. 40 мин. до 9 час. 20 мин. на построении в воинской части, в судебном заседании пояснить не смог.

Также следует отнестись критически и к показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, поскольку в судебном заседании ФИО13 заявлял о том, что в его присутствии Пивоваров отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако вспомнить был ли он в военной форме одежды, или нет, не смог. Показания же свидетеля ФИО14 об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения вызывают сомнения в достоверности, так как он в судебном заседании показал, что он, якобы, был очевидцем отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотектора, а отказывался ли он от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении он не знает.

Кроме того, заслуживает внимание и показания свидетеля ФИО22 показавшего, что он в течение всего времени оформления документов сотрудниками полиции никаких понятых на месте остановки автомобиля ФИО1 он не видел.

Также суд учитывает, заявления ФИО1 о том, что он настаивал на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а в последующем, спустя незначительное время, по истечении 20 мин., после эвакуации автомобиля с места задержания автомобиля, Пивоваров самостоятельно прошел медицинское освидетельствование в МБУЗ «Тихорецкая ЦРБ», и в соответствии со справкой ГБУЗ «Наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Краснодарского края на запаха изо рта, ни в биологических пробах этилового алкоголя не обнаружено.

Оценив предоставленные в суд доказательства, в совокупности с объяснениями ФИО1, свидетелей ФИО22 и ФИО16, нахожу, что в соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ сомнения в виновности Пивоварова носят неустранимый характер и должны толковаться в пользу этого лица.

В этой связи полагаю, что действия Пивоварова не образуют состав административного правонарушения, установленного диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, 

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО11, по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Краснодарский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Бабанов