дело № 1-567/2025

56RS0018-01-2025-011517-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Пронькиной Т.Н., 

при секретаре Корнюхиной Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Редченко Н.Ю., 

защитников – адвокатов Кучапиной Ю.С., Довбня К.Е.,

подсудимых ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ; 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ФИО2, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Государственный обвинитель возражала против возвращения уголовного дела прокурору, полагает, что основания для этого отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагают, что имеющиеся недостатки возможно устранить в ходе судебного заседания путем допросов свидетелей и уточнением обвиненя.

Подсудимый ФИО2 и его адвокат не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагают, что по данному уголовному делу неверно установлены предмет преступного посягательства и потерпевшие.

Потерпевшие о дате и времени извещены надлежащим образом.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает «существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление».

В соответствии с требованиями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельства, указанные в ст. 73 и ст. 299 УПК РФ, подлежат установлению судом в рамках и на основании утвержденного надлежащим прокурором обвинительного заключения.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, в связи с чем, он не наделен полномочиями по формулировке и конкретизации обвинения, собиранию доказательств.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1 и ФИО2 по эпизодам мошенничества, не определен предмет преступного посягательства, то есть органами следствия при описании преступных деяний указано о наличии у обвиняемых умысла на хищение чужого имущества, но не указано какого именно, в связи с чем содержатся противоречивые сведения относительно предмета хищения.

Так, в обвинительном заключении при описании обстоятельств получения обвиняемым ФИО1 заказанного потерпевшей Потерпевший №1 сотового телефона (первый эпизод), указано, что ФИО1, получив телефон в магазине, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а оставшуюся часть стоимости мобильного телефона в размере 61 942 руб. умышленно не выплачивал и таковых намерений не имел, в результате чего у Потерпевший №1 образовалась непогашенная задолженность в размере 61 942 руб. в принадлежащем ей аккаунте «Яндекс» и тем самым ФИО1 причинил потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму, который для последней является значительным. Аналогично указано и при описании преступного деяния в отношении потерпевшей Потерпевший №2 (второй эпизод). 

При описании преступного деяния, инкриминируемого обвиняемым ФИО1 и ФИО2 (третий эпизод обвинения ФИО1), указано, что ... и ... соответственно ФИО2 и ФИО1, в магазине по своим паспортам получили заказанные Свидетель №3 мобильные телефоны Apple Iphone 13 128 Gb и Apple Iphone 15 128 Gb. Похищенными мобильными телефонами ФИО1 и ФИО2 впоследствии распорядились по своему усмотрению, оставшуюся часть стоимости мобильных телефонов в размере 111 734 руб. умышленно не выплачивали и таковых намерений не имели, в результате чего у Потерпевший №4 образовалась непогашенная задолженность в размере 111 734 руб. в принадлежащем ей аккаунте «Яндекс», чем ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо причинили Потерпевший №4 имущественный ущерб на сумму 111 734 руб., который для последней является значительным.

Аналогично указано и при описании преступного деяния в отношении потерпевшего Свидетель №2 (четвертый эпизод обвинения ФИО1). 

Из описания преступных деяний, инкриминируемых ФИО1 и ФИО2 не ясно, что являлось предметом хищения, мобильные телефоны или денежные средства. Кроме того, указано, что в результате действий обвиняемых у потерпевших образовалась непогашенная задолженность в определенной сумме и на эту же сумму указано о причинении имущественного ущерба потерпевшим, а действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы как хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в то время как при описании преступных деяний отсутствуют сведения о хищении у потерпевших именно денежных средств.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения, поскольку при рассмотрении дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебной стадии, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства имеют место быть по настоящему уголовному делу, не определение конкретного предмета преступного посягательства полноценно лишает обвиняемых и их защитников защищаться от предъявленного обвинения, что влечет нарушение их право на защиту.

В соответствии с требованиями закона, определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

В связи с тем, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 имеют место существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, то обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не может считаться соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить Мордовскому транспортному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ФИО2, в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: Т.Н. Пронькина