№ 2-3345/2023

УИД 03RS0007-01-2023-003716-63

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Пиндюриной О.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арсенал Л» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ..., выдан ТП УФМС России по ... в ... 

<

 дата >) об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арсенал Л» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арсенал Л» обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование исковых требований, что 22 декабря 2021 года между ООО «Арсенал Л» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 80 000 000 рублей, сроком возврата до 31.12.2022. 14 января 2022 года между ООО «Арсенал Л» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого в случае невозврата займа и процентов по нему заемщик обязуется передать в собственность займодавца недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ул. ..., .... Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями. В установленный договором срок денежные средства не были возвращены. Просит обратить взыскание на предмет залога –недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., ул. ... стоимостью 427 282 600 рублей, кадастровый ...; ... в пользу ООО «Арсенал Л». 

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Арсенал Л» о признании договора займа от 22 декабря 2021 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что в 2012 году ООО «Русобъединение» взяло кредит в ПАО «Сбербанк России» в сумме 250 000 000 рублей под залог недвижимости – здания, расположенного по адресу: ..., ул. .... В связи с неоплатой кредита ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный Суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Русобъединение» несостоятельным (банкротом). В 2021 году к ФИО1 обратились бывшие учредители ООО «Русобъединение» ФИО2, ФИО3, и бывший директор ФИО4 с просьбой выкупить задолженность предприятия, поскольку сами они не могут участвовать в сделке по уступке прав требования. ФИО1 согласился. Между указанными лицами была устная договоренность о том, что впоследствии предприятие поделят по долям в процентном соотношении от внесенной суммы. После состоявшейся договоренности фирма ООО «Арсенал Л» перечислила на счет ФИО1 сумму займа в размере 80 000 000 рублей для выкупа предприятия. Указанная сделка является притворной. Просит признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца ООО «Арсенал Л» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 исковые требования ООО «Арсенал Л» не признал, встречные исковые требования ФИО1 поддержал, суду показал, что договор займа заключенный между ООО «Арсенал Л» и ФИО1 является притворной сделкой, поскольку денежные средства перечисленные ФИО1 были получены не для личных целей, а предназначены для выкупа недвижимого имущества ООО «Русобъединение», являющегося предметом залога. Дополнительное соглашение к договору займа ФИО1 не подписывал, намерений передавать имущество не имел. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал Л» отказать, исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Представитель третьего лица, ООО «Русобъединение», ПАО «Сбербанк России», третьи лица: ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 декабря 2021 года между ООО «Арсенал Л» и ФИО1 заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 80 000 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить до 31 декабря 2022 года, уплатив проценты за пользование займом в размере 16% годовых. 

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств суду не представлено. 

14 января 2022 года между ООО «Арсенал Л» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, которым дополнен пунктом 3.1.2 в следующей редакции: в случае невозврата суммы займа и процентов по нему, указанных в пункте 1.2 договора займа от 

<

 дата > в срок до 31.12.2022 заемщик обязуется передать в собственность займодавца недвижимое имущество, расположенное по адресу: ..., .... Право собственности заемщика на вышеуказанное имущество подтверждается договором уступки прав (требований) ... от 

<

 дата >.

В судебном заседании ФИО1 оспаривал факт заключения данного договора, пояснив, что дополнительное соглашение с ООО «Арсенал Л» он не заключал, договор не подписывал, намерений передавать имущество в счет обеспечения обязательства по договору займа не имел. 

Определением от 12 июля 2023 года назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уфимский университет науки и технологий».

Согласно заключению эксперта ... от 28.07.2023г. подпись от имени ФИО1 в представленном на экспертизу договоре займа от 

<

 дата > выполнена ФИО1 образцы подписи которого представлены. Подпись, исполненная от имени ФИО1 в представленном на экспертизу дополнительном соглашении ... от 

<

 дата > к договору займа № б\н от 

<

 дата > выполнена не ФИО1 образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1. 

Оценив представленное заключение, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является полной и достоверной, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

При этом суд не принимает во внимание представленную ответчиком рецензию на экспертное заключение, поскольку рецензия не является допустимым доказательством по делу, а является мнением специалиста, который не был допущен к участию в споре, лицо, подписавшее рецензию, не предупреждалось об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, оспариваемое дополнительное соглашение от 

<

 дата > ФИО1 не подписывалось, а соответственно не заключалось им, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанное соглашение является незаключенным. 

Из п. 1 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно действующему законодательству договор о залоге может быть либо самостоятельным соглашением, либо его условия могут быть прописаны в основном договоре.

Принимая во внимание, что договор о передачи имущества в качестве обеспечения обязательства по договору займа сторонами не заключался, суд оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество не находит. 

Обратившись со встречным исковым заявлением, ФИО1 указал, что договор займа является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку по выкупу объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Русобъединение». 

Данные доводы истца в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (пункт 2).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В судебном заседании сторонами не оспаривался факт подписания договора займа денежных средств. Из буквального смысла содержащихся в договоре слов и выражений следует, что денежная сумма по договору была передана заимодавцем ООО «Арсенал Л» заемщику ФИО1 и последним принята. Факт получения денежных средств, подтверждается платежными поручениями. 

Доводы ФИО1 о том, что сделка должна быть признана недействительной, так как денежные средства ответчику передавались не для личных нужд, а для решения вопросов учредителей ООО «Русобъединение» являются несостоятельными. При рассмотрении дела судом установлено и не опровергнуто ответчиком подписание им договора займа и получение денежных средств. Использование ФИО1 полученных денежных средств для приобретения прав требования к ООО «Русобъединение», вытекающих из договора об открытии не возобновляемой кредитной линии представляет собой распоряжение заемными деньгами и не влияет на юридическую оценку договора займа. Оспаривая договор как притворную сделку, ФИО1 не указал, правила какой сделки подлежат применению для обсуждаемого договора. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд оснований для удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал Л» и встречных исковых требований ФИО1 не находит.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Арсенал Л» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Арсенал Л» о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан. 

Судья О.Р. Пиндюрина

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.