Дело № 12-46/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 04 июля 2024 года

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Садыкова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 15 мая 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 15 мая 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 15 мая 2024 г. отменить. Указывает, что ему не были надлежащим образом разъяснены права, не было разъяснено, что имеет право на помощь защитника, процедура проведения мед.освидетельствования ФИО1 разъяснена не была, перед проведением освидетельствования не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не был осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола; заявленные мировому судье ходатайства рассмотрены не были.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. 

В судебное заседание инспектор ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ИДПС ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2.8 и пункта 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> около 

<

дата обезличена> утра сотрудниками ДПС был оставлен автомобиль Фольксваген, под управлением ФИО1. Когда оформляли по этой статье, сотрудник ДПС ФИО2 почувствовал от ФИО1 запах алкоголя. 

Сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер». Наличие у сотрудников ДПС данного прибора подтверждается соответствующей квитанцией, приобщенной к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,942 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, предусмотренную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его подписью в акте.

То есть ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, то есть он нарушил п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства также подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, и копия которого вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в соответствуюшей графе протокола;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что основанием для отстранения транспортным средством явилось достаточное основание полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и копия которого вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

№> от 

<

дата обезличена> года и бумажного носителя с записью освидетельствования, видеозаписи, из которых следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта 0,942 мг/л в выдыхаемом воздухе; с данным результатом ФИО1 согласился, указав об этом в Акте, и копия которого вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в соответствуюшей графе протокола;

- протоколом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о задержании транспортного средства, составленного с соблюдением требований ч.8 ст.27.13 КоАП РФ, из которого следует, что транспортное средство передано для транспортировки и помешения на специализированную стоянку, и копия которого вручена ФИО1, о чем имеется его подпись в соответствуюшей графе протокола;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО3;

- видеозаписью, на которой отображены все процессуальные действия,

- и другими материалами дела.

Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, могут быть положены в основу решения по делу.В ходе рассмотрения дела мировым судьей был опрошен инспектор ГИБДД ФИО4, его показания подробно изложены в постановлении суда.

Поскольку сотрудниками ДПС велась видеосъемка, освидетельствование проходило в отсутствие понятых, что разрешено законом. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в присутствии ФИО1 просмотрен СД-диск с указанной видеосъемкой, на которой видно, как проводилась процедура разъяснения прав ФИО1, проходило освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, видно, что ФИО1 не отрицал факт управления им транспортным средством, происходящее на записи подтвердил.

Направляя в мировой суд заявление о рассмотрении дела без его участия, ФИО1 указал, что вину в правонарушении признает.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.25.1 КоАП Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был предоставлен защитник, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Статус защитника урегулирован статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанной статьей предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (часть 2). Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (часть 4).

При этом нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Судья, орган, должностное лицо не наделены обязанностью обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу.

При этом, материалы дела ФИО1 не выражал желания воспользоваться юридической помощью защитника ни при его задержании сотрудниками ДПС, ни в судебном заседании у мирового судьи.

При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, ФИО1 были разъяснены, что следует из видеозаписи. 

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что права, предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Каждому из представленных в деле доказательств, мировым судьей дана надлежащая оценка на соответствие требованиям относимости, допустимости и законности.

Протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции дана объективная правовая оценка обстоятельствам дела, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что перед проведением освидетельствования не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не был осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола, опровергается актом 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> (л.д.6,7), в котором приведены характеристики алкотектера, копия свидетельства о поверке № С

<

№> имеется в материалах дела (л.д.11), а также просмотренной видеозаписью. 

Доводы о том, что защитники ФИО1 не были своевременно извещены о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются телефонограммой, направленного аппаратом мирового судьи на имя защитника Иргалиной Н.М. от 

<

дата обезличена> о приглашении ее на судебное заседание, которое состоится 

<

дата обезличена> 

<

дата обезличена> ч. (л.д.29).

Таким образом, назначенное наказание отвечает требованиям статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

На основании и руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 15 мая 2024 года - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.А. Садыкова