Дело № 10-16/2018 ... 

Мировой судья Голубева Е.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Саров Нижегородской области

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Потаповой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № от ****, действующей на основании ордера № от ****,

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>, зал № 204) апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 14 июня 2018 года и материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по обвинению

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., работающего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 14 июня 2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО2 вину признавал полностью. 

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На данный приговор мирового судьи государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 было принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении помощник прокурора ЗАТО г. Саров, не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность подсудимого, указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора от **** следует, что в связи с тем, что суд при рассмотрении уголовного дела учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наказание ФИО2 назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. В то же время из описательно-мотивировочной части приговора от **** следует, что оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает. Таким образом, государственный обвинитель указывает, что в вышеперечисленных выводах суда содержатся противоречия.

Государственный обвинитель, ссылаясь на положения Уголовного кодекса РФ, указывает, что в связи с тем, что санкция ст. 264.1 УК РФ помимо обязательных работ предусматривает и иные более строгие виды уголовного наказания, применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ, незаконно, поскольку нарушены положения Общей части Уголовного кодекса РФ.

Государственный обвинитель полагает, что согласно указанным обстоятельствам приговор мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области от **** в отношении ФИО2 постановлен с неправильным применением норм уголовного закона, в связи с чем, подлежит изменению.

Государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от **** в отношении ФИО2 изменить – исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Срок апелляционного обжалования указанного выше приговора суда государственным обвинителем – помощником прокурора ЗАТО ..., в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, не пропущен.

Участвующий в деле государственный обвинитель – помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1 доводы своего апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением норм уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда неправомерное указание на применение при назначении наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Осужденный ФИО2 разрешение доводов апелляционного представления оставляет на усмотрение суда.

Защитник адвокат Ковалева Н.С. против доводов апелляционного представления не возражала, поскольку изменение приговора в данном случае не ухудшает положение ФИО2 

Изучив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района ... от **** в отношении ФИО2 подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 226.9 по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение закона, выразившееся в том числе в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции с достоверностью было установлено, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области, от **** на **** было назначено открытое судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, соблюден, отвечает требованиям ст. ст. 314 – 316 УПК РФ.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. 

Также мировой судья обоснованно при назначении ФИО2 наказания не применил положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ, мотивировав такое решение в приговоре.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При этом, решая вопрос о положениях Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежащих применению при назначении ФИО2 наказания, мировой судья, установив смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установив обстоятельств, отягчающих наказание, применил при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, тогда как положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания в данном случае применению не подлежали по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, а назначенное ФИО2 наказание в виде обязательных работ, наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не является, суд апелляционной инстанции констатирует, что положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания ФИО2 не подлежали.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ может быть устранено в апелляционной инстанции и не является основанием для отмены приговора.

С учетом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области, от **** изменению.

Мера пресечения осужденному ФИО2 не избиралась.

По делу имеются процессуальные издержки за осуществление в суде защиты интересов осужденного ФИО2. адвокатом Ковалевой Н.С. по назначению суда, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Саровского судебного района Нижегородской области, от 14 июня 2018 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на назначение наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Процессуальные издержки за осуществление в суде защиты интересов осужденного ФИО2 адвокатом Ковалевой Н.С. по назначению суда отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Саровского городского суда ... Т.В. Потапова

...

...