16RS0036-01-2019-004939-94

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3750/2019

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-3750/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.Альметьевск 

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе 

судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО7 к ФИО4 ФИО8 об исключении лица из числа собственников квартиры и замене доли в квартире денежной компенсацией, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 об исключении лица из числа собственников квартиры и замене доли в квартире денежной компенсацией. В обосновании требований указывая, что 12 августа между ООО «ТаграС-РемСервис» и истцом был заключен договор №8 купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, пр.

<

адрес> (п.1) стоимостью 3677333 руб. (п.3) с рассрочкой платежа до 31.08.2012г. (п.4). 

Право собственности на эту квартиру было зарегистрирована за ФИО3 24 марта 2010 года. Спора о зарегистрированном за ней правом собственности на эту квартиру не было до обращения бывшего супруга И.Р.ИБ. в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. 

Решением Альметьевского городского суда РТ от 23 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1813/2018 признано право собственности за ФИО4 на 1/2 долю в этой квартире. 

Решением Альметьевского городского суда РТ от 8 апреля 2019 года по гражданскому делу №2-296/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части перевода долга по договору №8 от 12 августа 2011 года перед ООО «ТаграС-РемСервис» с истца ФИО3 на ответчика ФИО4 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РТ в апелляционном определении от 11 июля 2019 года подтвердила правильность отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований ФИО4 в этой части.

В ответ на заявление ФИО4 от 14 января 2019 года ООО «ТаграС-РемСервис» дало ему предварительное согласие на перевод на имя ФИО4 половины долга по договору №8 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) от 12 августа 2011 года.

При этом, ООО «ТаграС-РемСервис» указало ему на необходимость выполнения ряда действий, в том числе, на оплату им 1/2 стоимости 

<

адрес> РТ, что составляет 1838666 руб. 50 коп.

С февраля 2019 года по сегодняшний день ФИО4 мер для переоформления права собственности на 1/2 долю в спорной квартире не предпринимает, в том числе, не оплатил 1/2 часть стоимости этой квартиры. Кроме того, он не принимает участия в оплате ежемесячных платежей, в несении расходов по содержанию квартиры. При этом, он соглашается отказаться от своих прав на квартиру при условии выплату истцом ему 3000000 руб.

Квартира находится в залоге у ООО «ТаграС-РемСервис», в пользу которого зарегистрировано обременение на квартиру: ипотека в силу закона.

Отказ ФИО4 от условий перевода части долга на его имя, которые ему были предложены ООО «ТаграС-РемСервис», означает фактический отказ его от пользования спорной квартирой по назначению, его желание на замену стоимости доли в квартире денежной компенсацией, в размерах которого они не могут прийти к соглашению.

При этом необходимо произвести зачет однородных денежных средств по правилам ст.410 ГК РФ на сумму 434067 руб., которые взысканы с И.Р.ИБ. в ее пользу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 11 июля 2019 года по делу №33-10832/2019.

На основании изложенного истец просила исключить ФИО4 из числа собственников квартиры, расположенной по адресу: РТ, г.№ заменить присужденную ФИО4 решением Альметьевского городского суда РТ от 23 августа 2018 года по гражданскому делу №2-1813/2018 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № денежной компенсацией в размере 1838666 руб. 50 коп.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет денежной компенсации 1838666 руб. 50 коп. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по пр.

<

адрес> РТ; произвести зачет однородных денежных требований в сумме 434067 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 с учетом выплаченных денежных средств в счет погашения кредита за спорную квартиру и взысканных с ФИО4 решениями судов в ее пользу денежных средств, уточнила исковые требования в части замены1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № денежной компенсацией в размере 740519 руб. 50 коп. и взыскания с неё в пользу ФИО4 денежной компенсации 740519 руб. 50 коп. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5 уточненные требования поддержали.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТаграС-РемСервис» не явился, до судебного заседания предоставил отзыв на исковое заявление в котором указывает о том, что квартиры в рассрочку ООО «ТаграС-РемСервис» общество предоставляло, согласно Положения «О порядке реализации жилья с рассрочкой платежа ООО «Татнефть-РемСервис», на льготных условиях сотрудникам, внесшим весомый вклад в развитие производства и зарекомендовавшим себя положительно, перспективным и особо ценным, у которых отсутствуют непогашенные займы/кредиты. Данный порядок не распространяется на сторонних граждан – не работников общества. Кроме того, ФИО4 с 7 октября 2014 года не является членом семьи И.И.АБ. Также, представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) №8 от 12 августа 2011 года, ООО «Татнефть-РемСервис» (продавец) продал, а И.И.АВ. (покупатель) приобрел на условиях, изложенных в настоящем договоре квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу: 

<

адрес> общая сумма, подлежащая оплате за объект недвижимости, указанный в п.1 настоящего договора, составляет 3677333 руб.; оплата производится покупателем после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, в срок не позднее 31 августа 2021 года согласно графику (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора; обеспечением исполнения покупателем обязательств по договору также является поручительство двух физических лиц: Х., ФИО4

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018 года исковые требования ФИО4 к ФИО3, И.Ф. жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, 

<

адрес>, пр.

<

адрес>, признано общей совместной собственностью ФИО4 и И.И.АБ.; произведен раздел указанного имущества путем признания за ФИО4 права собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на это жилое помещение, кроме того, признано общей совместной собственностью И.Р.ИБ. и ФИО3 следующее имущество: №

Дополнительным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО9 в пользу ФИО3 ФИО10 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 августа 2018года по данному делу в части взыскания с ФИО3 в пользу И.Р.ИБ. денежных средств, полученных с банковского счета в ПАО«Татфондбанк» в размере 297629 руб. 28 коп. отменено, принято в этой части новое решение, об отказе в удовлетворении заявленной ФИО4 требования; в остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23августа 2018 года и дополнительное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2018года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба И.Р.ИБ. без удовлетворения. 

Кроме того, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 апреля 2019 года признаны долговые обязательства И.И.АБ. по договору №8 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» и ФИО3 от 12 августа 2011 года, и по кредитному договору №NJD-KD-0912-07261 от 12 октября 2011 года, заключенному между ФИО3 и ОАО «Банк- Зенит», общими долгами ФИО3 и ФИО4; взыскана с ФИО4 в пользу ФИО3 1181 636 руб. 50коп. денежная компенсация в порядке регресса из суммы, уплаченной по договору №8 купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ТаграС-РемСервис» и ФИО3, 108251 руб. 20 коп. из суммы, уплаченной в период с 01 июня 2014 года по 1 октября 2018 года по кредитному договору №NJD-KD-0912-07261 от 12 октября 2011 года, заключенному между ФИО3 и ОАО «Банк-Зенит», 156873 руб. 77коп. денежной компенсации половины расходов на содержание недвижимого имущества (квартиры), находящейся по адресу: 

<

...> дом. 36, кв. 9; 276592 руб. 10 коп. неустойка за пользование чужими денежными средствами и 300 рублей государственная пошлина; взыскана с ФИО4 13463 руб. 95 коп. государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района РТ; отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о взыскании 108958 рублей убытков, о возложении на кредитора обязанности о разделе обязательства и принятии платежей в размере 1268917 рублей и обязательство кредитором согласно графику платежей в размере 4146 рублей по договору №8 от 12 августа 2011года, о прекращении договора поручительства по договору №8 от 12августа 2011 года в отношении ФИО4, определении срока фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства с 7октября 2014 года, взыскании денежной компенсации в размере 125000рублей половины стоимости мебели, в размере 11949 рублей половины стоимости товаров, в размере 3590 рублей за утюг марки «PHILIPS GC 3593/02», о передаче микроволновой печи марки «LG». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части раздела общего обязательства по кредитному договору №NJD-KD-0912-07261 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «банк Зенит», взыскании денежной компенсации половины расходов на содержание недвижимого имущества (квартиры), находящегося по адресу: РТ, 

<

адрес>, в виде оплаты за газ, электроэнергию, коммунальные услуги, по обслуживанию и ремонту котла, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами отменено и вынесено в указанной части новое решение; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе общего обязательства по кредитному договору №NJD-KD-0912-07261 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ОАО «банк Зенит», взыскании денежной компенсации половины расходов на содержание недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>, в виде оплаты за газ, электроэнергию, коммунальные услуги, по обслуживанию и ремонту котла, а также неустойки за пользование чужими денежными средствами отказано; решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в части признания общими долгами обязательства И.И.АБ. по договору № купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключенному с ООО «ТаграС-РемСервис», в части взыскания денежной компенсации половины расходов на содержание недвижимого имущества (квартиры) оплаты налогов, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес>; а также в части взыскания судебных расходов изменено; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация в порядке регресса из суммы, оплаченной по договору № купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), заключенному между ООО «ТаграС-РемСервис» и ФИО1 в размере 430690 руб.; взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 денежная компенсация половины расходов на содержание недвижимого имущества (квартиры) по оплате налога на имущество – квартиры, находящейся по адресу: РТ, 

<

адрес> сумме 3377 руб.; взыскана с ФИО2 в пользу муниципального образования 

<

адрес> госпошлина в размере 10332 руб.; взыскана с ФИО1 в пользу муниципального образования 

<

адрес> госпошлина в размере 8615 руб.; в остальной части решение Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании ключей от квартиры, вселении, определении порядка пользования имуществом, о выселении и запрещении посторонним лицам в пользовании квартирой удовлетворены частично; ФИО2 вселен в 

<

адрес>, расположенную на пр.

<

адрес>; на И.И.АГ. возложена обязанность передать один комплект ключей от входной двери 

<

адрес> расположенной по пр.

<

адрес>; в остальной части иска отказано. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений.При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 препятствует вселению ФИО2в спорную квартируи проживанию в ней. Кроме того, установлено что данная квартира имеет общую площадь 101,8кв.м, состоит из трех комнат. Исходя из технических характеристик квартиры, суд пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорной квартирой.

Обращение ФИО2 с иском о вселении в спорную квартиру, свидетельствует о его заинтересованности с данном жилом помещении.

Принимая во внимание, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве собственности спорной квартиры и она не может быть признана незначительной, он не отказывался от своего права на жилье и заинтересован в нем, наравне с другим сособственником имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным жилым помещением, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований о замене 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры денежной компенсацией.

Поскольку требования об исключении ФИО2 из числа собственников квартиры, являются производными от требований о замене 1/2доли в праве общей долевой собственности квартиры денежной компенсацией, следовательно, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об исключении из числа собственников квартиры и замене доли в квартире денежной компенсацией – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан (подпись) Абдрахманова Л.Н.

копия верна 

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Абдрахманова Л.Н.