Дело №

(34RS0№-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2019 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец направил ответчику АО «АльфаСтрахование» заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ООО «Ассистанс Волгоград». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 411 600 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 15 000 рублей. 

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, истец обратился с данными требованиями в суд. 

Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетвориьь иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по независимой оценке, в связи с их несоразмерностью.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО7, и автомобиля марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9). 

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Страховщик не выплатил страховое возмещение в добровольном порядке. 

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился ООО «Ассистанс Волгоград». Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, составила с учетом износа 411 600 рублей. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сумме 15 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена досудебная претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. 

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Региональный Центр оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 418 200 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по тем основаниям, что при проведении судебной экспертизы эксперт не проводил исследования (реконструкции) заявленного механизма ДТП с подробным анализом движения и высот локализаций основных повреждений на исследуемом ТС. Нет подробного анализа направления сближения ТС, множества векторов силового воздействия, в основном все ограничивается общими фразами и большой теоретической частью, см. иллюстрации № рецензии).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «СудЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак 

<

***>, в соответствии с единой методикой составила 407 400 рублей.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение повторной экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

При таких данных при определении суммы подлежащего взысканию страхового возмещения суд руководствуется заключением повторной судебной экспертизы. 

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 рублей. 

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из того, что взыскиваемый с АО «АльфаСтрахование» размер страхового возмещения покрывает лимит ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности, взыскание расходов по оплате услуг независимого оценщика сверх суммы страхового возмещения противоречит, как нормам действующего гражданского законодательства, так и условиям заключенного между сторонами договора. 

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО1 в части исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с «03» мая 2017 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «30» августа 2017 года составляет 480 000 рублей.

Истец самостоятельно снизил сумму неустойки до 400 000 рублей. 

При этом, суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки за просрочку исполнения требований потребителя до 100 000 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию судебные расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ООО «Региональный Центр оценки и Экспертизы» в размере 30 000 рублей, в пользу ООО «СудЭкс» в размере 46 000 рублей.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 650 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а так же штраф в размере 200 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Региональный Центр оценки и Экспертизы» судебные расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 30 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «СудЭкс» судебные расходы по проведению судебных экспертиз в общей сумме 46 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 7 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н. Говорухина