Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

уг. 

№ 22-1698/2021

г. Астрахань

22 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Зулькафиевой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Буряк Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Красильникова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 26 мая 2021г., которым

ФИО1, 

<

адрес>, уроженец ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимый:

- 1 октября 2019г. Наримановским районным судом Астраханской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 августа 2020г. заменена неотбытая часть наказания на исправительные работы сроком на 2 месяца 21 день с удержанием 10 % в доход государства, наказание отбыто,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, выслушав, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Красильникова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Буряк Е.Ю. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем ФИО10 без цели хищения (угоне), совершенном 16 декабря 2020г. у 

<

адрес> 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, по его ходатайству, с согласия потерпевшей и государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Утикешева Г.Ж. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие его несправедливости - чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обосновании жалобы указывает, что судом при постановлении приговора в полной мере не были соблюдены требования закона при назначении вида и размера наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также личности виновного, который свою вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства, кроме того, ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевание. 

Ссылаясь на наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, указывает, что наказание в виде реального лишения свободы может существенно отразиться на финансовом положении его семьи, поскольку у его гражданской супруги кроме ФИО1 не имеется близких лиц и родственников.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, суд не нашел оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, что фактически связано с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Однако суд не учел, что условное осуждение, в соответствии с требованиями уголовного закона, не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. 

Полагает, что ФИО1 не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, поскольку искренне раскаялся.

По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении ФИО1 приговор изменить и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с вынесенным в отношении него приговором, ставит вопрос об его изменении.

Ссылаясь на признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка указывает, что суд необоснованно не применил к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении него приговор изменить и применить к нему положения статей ч.3 ст. 68, 64 либо 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по существу, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и защитника подсудимого, признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения, регламентированные гл.40 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на имеющихся в деле доказательствах, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ в установленном законом порядке.

Действия ФИО1, совершившего неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), принадлежащим ФИО11 правильно квалифицирован судом по ч.1 ст.166 УК РФ в соответствии с предъявленным органом предварительного следствия обвинением, с которым ФИО1 согласился в полном объеме.

Согласно положениям ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд объективно подошел к представленным по уголовному делу материалам в части, касающейся личности осужденного, а также к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Как видно из постановленного приговора, в ходе судебного заседания, подробно исследовалась личность осужденного ФИО1 и указаны основания, по которым ему назначено наказание именно в виде лишения свободы в обсуждаемом размере.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 60-63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также в связи с имеющимся заболеванием, состояние здоровья. 

В то же время, в связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд правильно признал это обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, исключительными, а соответственно назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ могли быть признаны судом смягчающими наказание и позволяющими смягчить осужденному наказание, в том числе с применением ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах осужденного и защитника, по делу не усматривается.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, оснований для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания, с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, судом учтены и применены требования ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Доводы защитника Утикешевой Г.Ж. и осужденного ФИО1 в жалобе о несправедливости назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными.

Назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым не является, поскольку суд при его назначении принял во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания, в том числе и приведенные в апелляционных жалобах.

Таким образом, оснований для изменения приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 26 мая 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника - адвоката Утикешевой Г.Ж. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова