Судья Замалетдинов Д.З. Дело №12-127/2023

Дело №77-626/2023

Р Е Ш Е Н И Е

7 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО1 на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЖЭУ-7».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №АЛ-8484 заместителя начальника ГЖИ РТ – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО1 от 13 марта 2023 года (далее – Постановление №АЛ-8484), ООО «ЖЭУ-7» (далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административной ответственности в виде предупреждения.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 18 апреля 2023 года, постановление №АЛ-8484 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЖЭУ-7» прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление, просит решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 18 апреля 2023 года отменить, как незаконное и необоснованное. 

В судебном заседании защитник ООО «ЖЭУ-7» Жантимирова А.К., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ административным правонарушением признается воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), отношения, связанные с управлением многоквартирными домами (далее – МКД) регулируется жилищным законодательством.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ закреплено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года №416 (далее - Порядок передачи технической документации на МКД).

Из материалов дела усматривается, что 10 марта 2023 года государственным жилищным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЖЭУ-7» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 723.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах. 

6 марта 2023 года в 13 часов 30 минут организовано контрольное (надзорное) мероприятие (инспекционный визит) в части передачи технической документации на МКД №94 по улице Герцена города Альметьевск Республики Татарстан и иных связанных с управлением таким домом документов. В ходе инспекционного визита установлено, что в нарушение Порядка передачи технической документации на МКД, ООО «ЖЭУ-7» не переданы в ООО УК «Первый поселок» техническая документация на МКД №94 по улице Герцена города Альметьевск Республики Татарстан и иные документы, связанные с управлением таким многоквартирным домом.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «ЖЭУ-7» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. 

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, виновности ООО «ЖЭУ-7» в его совершении и наличия оснований для применения к данному юридическому лицу статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения привлекаемого лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований, в представленной жалобе должностное лицо сослалось в частности на неправильное применение норм права; выводы в решении судьи городского суда не согласуется с фактическими обстоятельствами дела. 

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законом предоставлено право судье самостоятельно в каждом конкретном случае, определять признаки малозначительности административного правонарушения, исходя из общих положений законодательства об административных правонарушениях и конституционных принципов справедливости, соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

Пересматривая дело в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья городского суда пришёл к выводу о том, что деяние ООО «ЖЭУ-7» не повлекло вредных последствий, а обстоятельства его совершения, свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Оснований не согласиться с проведенной судьей оценкой представленных в материалы дела доказательств не имеется. 

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о неправомерности применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, со ссылкой на то, что совершенное ООО «ЖЭУ-7» правонарушение по своей природе является значимым административным правонарушением, не влекут отмены решения судьи, поскольку формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП РФ противоречит вышеназванной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации. 

При этом необходимо указать, что КоАП РФ не содержит оговорок о неприменении данной нормы к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Применение данной нормы также не ставиться в зависимость от субъекта административной ответственности. 

При оценке доводов жалобы также следует учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 данной статьи, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Таким образом, в силу приведенных положений, при пересмотре актов по делам об административных правонарушениях, их отмена не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Заявляя требование об отмене решения судьи, должностное лицо не приводит доводы о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводы жалобы по существу сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права.

При таком положении, жалоба должностного лица не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 18 апреля 2023 года, вынесенное в отношении ООО «ЖЭУ-7» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан – начальника Альметьевской межрайонной жилищной инспекции ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.