Дело № 12-45/20 

(25MS0013-01-2019-000889-23)

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Владивосток

Судья Первомайского районного суда Лысенко Е.А. (

<

...>), 

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.01.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку она не управляла транспортным средством, основания проведения в отношении нее процедуры медицинского освидетельствования, медицинского освидетельствования отсутствовали. При проведении действий по отстранению ее от управления транспортным средством не было понятых, видеозапись не применялась. Кроме этого, освидетельствование не проводилось. Она не отказывалась от прохождения процедуры освидетельствования на месте, настаивая на проведении. Протокол от 08.12.2019 о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством как полученный с нарушением требований КоАП РФ, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован при производстве по делу об административном правонарушении. Также считает протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством. При составлении указанных протоколов ей не были зачитаны ее конституционные права. Права ей были разъяснены только при составлении протокола об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. 

В силу ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, признав причины его неявки не уважительными.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее – Правил), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 08.12.2019 около 00 час 50 мин в районе дома № 6а по ул. Надибаидзе в г. Владивостоке ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водитель не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе 25 ПМ от 08.12.2019 № 0308259 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана собственноручно выполненная запись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержит сведения о том, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых. 

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. 

Имеющие значение обстоятельства мировым судьей установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении мировым судьей. 

Довод заявителя об отсутствии понятых судья отклоняет.

В силу ст. 25.7 КоАП РФ понятым является не заинтересованное в исходе дела лицо, который своей подписью удостоверяют факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом, согласно части 2 названной статьи понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, замечания понятого подлежат занесению в протокол. Как усматривается из материалов дела, понятые каких-либо замечаний не выразили. Из чего следует, что нарушений при производстве процессуальных действий не допущено.

В свою очередь, ФИО1 при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не была лишена возможности в присутствии понятых выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделала.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, процессуальные права ФИО1 были разъяснены.

Довод о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством опровергается имеющимися доказательствами по делу. 

Мировым судьей оценены все доказательства по ст. 26.11 КоАП РФ. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Первомайского судебного района г. Владивостока Приморского края от 21.01.2020 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.А. Лысенко