Председательствующий: Зубрилов Е.С. Дело № 

<

...>(93)/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Омск 

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Постановление начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от 

<

...> № 

<

...> по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от 

<

...> по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 

<

...> ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» признано виновным в том, что 

<

...> в 16:35 час. водитель автомобиля «Renault Logan», г/н № 

<

...>, двигался по 

<

...> в районе 

<

...> нарушение п. 10.1 ПДД РФ с превышением установленного скоростного режима на 52 км/ч - со скорость 112 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от 

<

...> жалоба ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» на указанное выше постановление оставлена без изменения.

Директор ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО1 обжаловала постановление и решение должностного лица в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд директор ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился под управлением водителя ФИО4, которому он был передан по договору аренды от 

<

...>, согласно которому транспортное средство передано арендатору под выкуп без предоставления услуг по управлению транспортным средством и постоянно находится в его владении и пользовании.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Нарушение зафиксировано с помощью специального технического средства «Арена» № 

<

...>, работающего в автоматическом режиме, имеющего функцию фотосъемки, прошедшего поверку (свидетельство о поверке № 

<

...> со сроком действия до 

<

...>).

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль «Renault Logan», г/н № 

<

...>, собственником которого является ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», находился во владении и пользовании иных лиц, не представлено.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в пользовании ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», и представленные в подтверждение данных доводов договор аренды транспортного средства № 

<

...> от 

<

...>, акт приема-передачи ТС от указанной даты, путевой лист и расписка о признании задолженности, исследованы судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума ВС РФ «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 2 от 09 февраля 2012 года, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства «Renault Logan», г/н № 

<

...> является ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ», что не оспаривается в жалобе.

Должностные лица, признавая ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» виновным в совершении административного правонарушения, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» на принятые должностными лицами решения о привлечении к административной ответственности правильно исходили из того, что представленные представителем ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» в подтверждение своих доводов документы: договор аренды транспортного средства № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому транспортное средство передано ФИО4 (арендатору) под выкуп без предоставления услуг по управлению транспортным средством, акт приема-передачи ТС от указанной даты, путевой лист и расписка о признании задолженности, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении и пользовании ФИО4, и оснований не согласиться с такими выводами должностных лиц ГИБДД и судьи районного суда не имеется.

Как следует из страхового полиса ОСАГО к управлению автомобилем «Renault Logan», г/н № 

<

...> допущен неограниченный круг лиц, что не исключает возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения представителем собственника.

Из представленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа № 

<

...> от 

<

...> следует, что он заключен между директором ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО1 и ФИО4, при этом договор со стороны арендодателя подписан ФИО5 

В связи с данным обстоятельством, указанное выше доказательство было обоснованно подвергнуто критике с точки зрения достоверности.

Представленная в дело копия путевого листа также порождает обоснованные сомнения в характере взаимоотношений общества и водителя ФИО4

Кроме того, согласно п. 3.10 названного договора, в случае оспаривания «Арендодателем» постановлений о привлечении к административной ответственности по основанию управления ТС арендатором, допустившим совершение административного правонарушения, арендатор обязуется обеспечить участие в качестве свидетеля в деле по оспариванию такого постановления по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении судьей районного суда жалобы директора ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО1 на постановление и решение должностных лиц ГИБДД ФИО4 в судебное заседание для дачи пояснений по доводам жалобы и обстоятельствам дела не явился, в качестве свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, по делу не допрошен.

Учитывая вышеизложенное, ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «АБАКАН АВТОСТРОЙ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов