№1-90/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА

г. Буйнакск 21 августа 2017 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова А.О., 

при секретаре – Атаковой А.О.., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Буйнакска Батдалова М.Б., подсудимого М. М. М., подсудимого ФИО1, их защитника в лице адвоката ФИО11, представившей удостоверение за № от 14.06.2006 г. и ордер за № и за № от 09.08.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

М. М. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, по национальности аварца, свободно владеющего русским языком, не состоящего в браке, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, гражданина Российской Федерации, по национальности аварца, свободно владеющего русским языком, не состоящего в браке, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1, 03.01.2017 г., примерно в 02 часа 00 минут, в селении Халимбекаул Буйнакского района, РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с припаркованного автомобиля марки «КАМАЗ», за государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей Потерпевший №4, 2 шт. аккумуляторных батарей, общей стоимостью 20 800 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. 

Он же, ФИО1, 13.01.2017 года, примерно в 20 часов 45 минут, в селении Атланаул Буйнакского района, РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с припаркованного автомобиля марки «КАМАЗ», за государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей Потерпевший №3, 2 шт. аккумуляторных батарей, общей стоимостью 20 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. 

Он же, ФИО1, 22.01.2017 года, примерно в 01 часов 30 минут, в селении Нижнее Казанище Буйнакского района, РД, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил с припаркованного автомобиля марки «КАМАЗ», за государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ФИО10, 2 шт. аккумуляторных батарей, общей стоимостью 20 000 рублей, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. 

ФИО1, по предварительному сговору и совместно с М. М.М., 24.01.2017 года, примерно в 03 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись темным временем суток и тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, пытались похитить с припаркованного возле домовладения ФИО8, автомобиля «МАЗ», за государственным регистрационным знаком № рус, находящегося в местности «Новых планов», административной территории МО «село Нижнее Казанище» Буйнакского района, РД, две аккумуляторные батареи, стоимостью 7500 рублей за штуку, общей стоимостью 15000 рублей, принадлежащего отцу последнего - Потерпевший №1, но однако же не смогли довести свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, до конца по независящим от их воли обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления, случайным очевидцем ФИО9, который вмешался и не допустил совершение ими кражи. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями пытались причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, который для последнего является значительным. 

Своими действиями, выразившимися в покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 и М. М. М. совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ. 

В судебное заседание, проводимое в особом порядке судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1, ФИО10, Потерпевший №4, Потерпевший №3 не явились, представив суду заявление о рассмотрении № дела в их отсутствие и ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых М. М.М. и ФИО1 в связи с их примирением. Подсудимые М. М.М. и ФИО1 возместили им материальный и моральный ущерб, каких – либо претензий к ним не имеют. 

ФИО2 и ФИО1 вину свою полностью признали, согласны на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Адвокат ФИО11, считает ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что стороны примирились и подсудимыми полностью заглажен причиненный потерпевшим вред. 

Государственный обвинитель Батдалов М.Б., прекращению уголовного дела за примирением сторон возражал. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное М. М.М. и ФИО1 деяния относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Так, М. М.М. и ФИО1 ранее не судимы, впервые совершили преступления средней тяжести, примирились с потерпевшими. 

В соответствии с ч. 2 ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) судья может прекратить уголовное дело, в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству сторон.

Стороны заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Следовательно, уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести подлежит прекращению, в виду того, что ФИО2 и ФИО1, полностью признали себя виновными, в содеянном раскаялись, добровольно возместили имущественный ущерб, ранее не судимы, характеризуются с положительной стороны, примирились с потерпевшими, последние не имеют к подсудимым претензий ни материального, ни морального характера. 

Потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

До принятия решения по делу потерпевшему разъяснены основания прекращения дела, и право возражать против такого прекращения уголовного преследования. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 и 254 УПК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении М. М. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. М.М. и ФИО1 по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «МАЗ», за государственными регистрационными знаками №, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу - оставить в его распоряжении, ответственное хранение – отменить;

- автомобиль марки «КАМАЗ», за государственными регистрационными знаками №, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №4, по вступлении постановления в законную силу - оставить в его распоряжении, ответственное хранение – отменить;

- автомобиль марки «КАМАЗ», за государственными регистрационными знаками №, находящийся под сохранной распиской у Потерпевший №3, по вступлении постановления в законную силу - оставить в его распоряжении, ответственное хранение – отменить;

- автомобиль марки «КАМАЗ», за государственными регистрационными знаками №, находящийся под сохранной распиской у ФИО10, по вступлении постановления в законную силу - оставить в его распоряжении, ответственное хранение – отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение десяти дней с момента его провозглашения.

Председательствующий А.О.Омаров 

Отпечатано в совещательной комнате