судья Окишев А.П. дело № 33-12040/2017 учёт № 123г 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Моисеевой Н.Н., Шакировой З.И., 

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Воробьёва В.И. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года, которым Воробьёву В.И. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+» об отмене протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01 августа 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Воробьёва В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьёв В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+» об отмене протокола общего собрания.

В обоснование иска указано, что Воробьёв В.И. проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>. В ноябре 2016 года истцу стало известно о том, что в августе 2011 года собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено общее собрание с повесткой дня о выборе способа управления названным многоквартирным домом через общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+», о чём был оформлен соответствующий протокол от 01 августа 2011 года. Инициатором и секретарём проведённого собрания являлись жители указанного дома ФИО1 и ФИО2, соответственно. С указанным протоколом истец не согласен, поскольку участия в данном собрании не принимал, уведомления о его проведении не получал, лица, указанные в качестве секретаря и инициатора общего собрания, свои подписи в протоколе не ставили. Истец полагает, что протокол общего собрания сфальсифицирован ответчиком, поскольку фактически собрание не проводилось. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+» осуществляет свою деятельность по управлению названным многоквартирным домом в отсутствие на то законных оснований.

На основании изложенного, истец просил отменить протокол общего собрания собственников помещений данного дома от 01 августа 2011 года.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Воробьёв В.И. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. В обоснование доводов жалобы повторяются доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. При этом отмечается, что проведённое 01 августа 2011 года собрание собственников помещений названного многоквартирного жилого дома проведено с многочисленными нарушениями жилищного законодательства, в частности, без надлежащего извещения собственников помещений о предстоящем собрании. Оспариваемый протокол общего собрания сфальсифицирован ответчиком, поскольку фактически собрание не проводилось, следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+» осуществляет свою деятельность по управлению указанным многоквартирным домом в отсутствие на то законных оснований. Иакже автором жалобы обращается внимание на то, что суд не принял должных мер к обеспечению явки свидетелей ФИО1 и ФИО2, о допросе которых истец ходатайствовал в своём исковом заявлении. Указанные лица, по утверждению истца, могли пояснить значимые обстоятельства по делу, в частности, подтвердить то обстоятельство, что оспариваемый протокол общего собрания ими не подписывался.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решение суда не имеется.

В соответствии со статьёй 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела следует, что Воробьёв В.И. проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Из представленного ответчиком протокола от 01 августа 2011 года следует, что в указанном многоквартирном доме 01 августа 2011 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. На указанном собрании принято решение о выборе способа управления названным многоквартирным жилым домом через общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию, о применении которого ходатайствовал ответчик в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела истец оспаривал не решение общего собрания, а протокол общего собрания от 01 августа 2011 года.

Между тем из приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена такая форма защиты права собственника помещения в многоквартирном доме, как оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. При этом требование об обжаловании решения общего собрания собственников помещений истцом не заявлялось. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец предъявил иск не к собственникам помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес>, принимавшим участие в голосовании, и не к организаторам собрания, а к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+». В то же время из системного анализа приведённых положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома могут быть только лица, принимавшие такое решение. Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+» как юридическое лицо участия в голосовании и принятии решений не принимало, в связи с чем не может нести за них ответственности.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации он составляет шесть месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается управление ответчиком с 2011 года указанным многоквартирным домом и протокол общего собрания от 01 августа 2011 года. 

Между тем, исковые требования заявлены истцом лишь 06 апреля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, исковое заявление подано истцом с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу о том, что требования Воробьёва В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права и наличии оспариваемого протокола он узнал лишь 10 ноября 2016 году, в рассматриваемой ситуации не является основанием для вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку обязанность граждан нести бремя содержания общего имущества лежит на собственниках, а при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным домом, оплате жилого помещения и коммунальных услуг, несения расходов по содержанию общего имущества, Воробьёв В.И., проживающий по адресу: 

<

адрес>, не мог на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания и о том, что управление домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+», указанное, в частности, в едином платёжном документе, ежемесячно направляемом собственникам с целью внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Более того, из пояснений самого истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в 2013 году ответчик обращался к истцу с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из приведённых ранее норм права в их взаимосвязи, начало срока исковой давности следует исчислять не со дня, когда истцу стало известно о нарушении его права, а со дня, когда он должен был узнать об этом.

В рассматриваемой ситуации, о предполагаемом нарушении прав истцу должно было стать известно не позднее 2011 года. Соответственно, с этого времени Воробьёв В.И. имел объективную возможность узнать, на каком основании общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ+» осуществляет управление названным домом.

Вместе с тем, с заявлением в суд Воробьёв В.И. обратился только в апреле 2017 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял должных мер к обеспечению явки свидетелей Фирсова Ю.А. и Курбангалиева Ш.Ф. и представителя Нижнекамского городской прокуратуры Республики Татарстан судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Как следует из материалов дела, указанные свидетели по ходатайству истца были вызваны в судебное заседание для проверки его доводов, однако указанные лица по вызову в суд не явились, истцом их явка в судебное заседание не обеспечена и именно по этой причине они не были допрошены судом первой инстанции. Более того, из протоколов судебных заседаний усматривается, что представитель Нижнекамской городской прокуратуры участвовал в судебном процессе и давал пояснения относительно обстоятельств рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьёва В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи