Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024г. п.Усть-Ордынский

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Шистеева Ф.С.,

при секретаре Клеофастовой Ю.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 19.12.2023г. со всеми процессуальными правами сроком на один год, 

представителя ответчика – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2024 по иску ФИО2 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа №1 ФИО13» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику – муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школы № ФИО3» (далее МОУ Усть-Ордынская СОШ №) в котором просит признать незаконным приказ № от 23.10.2023г. о наложении дисциплинарного взыскания в форме замечания и отменить его, а также взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование иска истец указала, что 21.08.1998г. была принята на работу в МОУ Усть-Ордынская СОШ № на должность учителя географии. 01.10.2011г. была назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе. ДД.ММ.ГГГГ Министерством образования 

<

адрес> ей была присвоена высшая квалификационная категория. 19.11.2021г. 

<

адрес> была подтверждена высшая квалификационная категория.

Согласно приказу № от 23.10.2023г. на неё было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за невыполнение должностных обязанностей. При этом в качестве основания для наложения дисциплинарного взыскания в приказе указаны акт № от 12.10.2023г. «О невыполнении должностных обязанностей», Акт № от 18.10.2023г. «О невыполнении должностных обязанностей» и Должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе в МОУ Усть-Ордынская СОШ №. 

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания она не была ознакомлена. О существовании приказа узнала в ноябре 2023 года. Копию приказа от 23.10.2023г. она получила на основании личного заявления 15.11.2023г. С должностной инструкцией заместителя директора по воспитательной работе ознакомлена не была.

С данным приказом № от 23.10.2023г. она не согласна, считает его незаконным, а применение к ней мер дисциплинарной ответственности необоснованным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вышеуказанные требования закона директором МОУ Усть-Ордынская СОШ № при привлечении ее к дисциплинарной ответственности были нарушены.

В соответствии с положениями ст.ст.192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов фиксирующих проступок.

Эту обязанность при издании приказа № от 23.10.2023г. ответчик не выполнил. Обозначив проступок истца как неисполнение должностных обязанностей, ответчик не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для объявления замечания, было допущено ею.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факты, подлежащие проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении.

Указанная в приказе формулировка не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как работник должен нести ответственность только за конкретный дисциплинарный проступок, при наличии его виновного поведения.

Акт № от 12.10.2023г. и Акт № от 18.10.2023г. составлены с нарушениемтребований законодательства, в них отсутствуют подписи лиц, присутствовавших присоставлении данных актов. Данные акты не имеют юридической силы, посколькусоставлены задним числом, что подтверждается подписями делопроизводителяФИО4, заместителя директора по АХЧ ФИО5 и директором школы ФИО6 от 19.10.2023г. 

Кроме того, истец считает, что работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Часть 1 ст.193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме. Соответствующие объяснения директором школы ФИО6 от истца затребованы не были. Нарушение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу положений ст.192, ст.193 ТК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого приказа незаконным.

В результате неправомерных действий ответчика истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку после наложения дисциплинарного взыскания у нее испортились отношения с коллегами, в результате постоянных переживаний она испытывала головные боли, учащенное сердцебиение, пропал аппетит, уменьшилась масса тела, снизился иммунитет, обострились хронические заболевания. Находилась на амбулаторном лечении в больнице. Причиненные ей физические и нравственные страдания оценивает в 60 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО11 исковые требования поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик – директор МОУ Усть-Ордынская СОШ № ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения, в которых указал, что в должностные обязанности истца входят те полномочия, которые она отказалась выполнять. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись. Считает, что негативного влияния данная спорная трудовая ситуация на здоровье истца не повлияла и морального вреда не причинила. 

Суд, выслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В случае привлечения работника к дисциплинарной ответственности у работодателя должны быть доказательства факта ознакомления работника с соответствующими обязанностями (ч.2 ст.21, ст.ст.22.1 – 22.3, 56, ч.3 ст.68 ТК РФ).

Статья 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. На основании представленного объяснения работника или акта о непредоставлении объяснений работодатель издает приказ (распоряжение) о применении дисциплинарного взыскания и объявляет его работнику, по общему правилу, под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Исходя из изложенного, дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как следует из трудовой книжки, ФИО1 21.08.1998г. была принята на работу в МОУ Усть-Ордынская СОШ № на должность учителя географии. 01.10.2011г. была назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе.

Из материалов дела следует, что основанием для наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания послужили акт № от 12.10.2023г., акт № от 18.10.2023г. о невыполнении должностных обязанностей и должностная инструкция заместителя директора по воспитательной работе МОУ Усть-Ордынская СОШ №.

Из акта № «О невыполнении должностных обязанностей», от 12.10.2023г. следует, что директор ФИО6, в присутствии делопроизводителя ФИО4, заместителя директора по УВР ФИО8, составил акт о нижеследующем: заместитель директора по ВР ФИО1 отказалась исполнять трудовые обязанности связанные с письмом от 03.10.2023г. № «О направлении информации», подписанное заместителем министра образования 

<

адрес> ФИО7 «Предотвращение распространения идеологического воздействия террористических течений на обучающихся». 

Причину отказа исполнения письма объясняет следующим: «Это не моя работа, это должен делать другой». 19.10.2023г. от подписи в акте № «о невыполнении должностных обязанностей» отказались: заместитель директора по УВР ФИО8 и заместитель директора по ВР ФИО1

Из акта № «О невыполнении должностных обязанностей» от 18.10.2023г. следует, что директор ФИО6, в присутствии делопроизводителя ФИО4, заместителя директора по УВР ФИО8 составил о акт нижеследующем: заместитель директора по ВР ФИО1 отказалась исполнять трудовые обязанности связанные с письмом от 16.10.2023г. № «Об организации практических занятий», подписанное министром образования 

<

адрес> ФИО9 «Профилактическая работа по пожарной безопасности, по безопасному поведению детей вблизи водоемов в осенне-зимний период, соблюдение ПДД, проведения родительских собраний, на которых рассматриваются вопросы по обеспечению безопасности несовершеннолетних в каникулярное время». 

Причину отказа исполнения письма объясняет следующим: «Это не моя работа, это должен делать другой». 19.10.2023г. от подписи в акте № «о невыполнении должностных обязанностей» отказались: заместитель директора по УВР ФИО8 и заместитель директора по ВР ФИО1

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 ТК РФ, в соответствии с положениями которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из представленных суду доказательств, пояснений как истца, так и представителя ответчика при наложении дисциплинарного взыскания с ответчика объяснения не испрашивались, акт о непредоставлении объяснений не составлялся, что является самостоятельным основанием для признания незаконным наложенного дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины, во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником. 

Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

В нарушение названных норм в оспариваемом приказе не указаны место, дата, время совершения дисциплинарного проступка, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, обстоятельства совершения проступка, конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при выполнении трудовых обязанностей.

Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, в отсутствие соблюдения со стороны работодателя процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, исковые требования истца о признании дисциплинарного взыскания незаконным, подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт неправомерного привлечения ответчиком истца к дисциплинарной ответственности, с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда. Суд считает установленным, что в результате неправомерных действия работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, в физических страданиях, поскольку она расстраивалась из-за этого и переживала.

Суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий. С учетом этих обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.36 НК РФ, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная за два требования неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа №1 ФИО13» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от 23.10.2023г. о дисциплинарном взыскании в виде замечания заместителю директора по воспитательной работе ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № ФИО3» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению «Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № ФИО3» о компенсации морального вреда отказать в большем размере – отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Усть-Ордынская средняя общеобразовательная школа № ФИО3» в доход муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Ф.С. Шистеев

Мотивированное решение изготовлено: 29 января 2024г.