Дело № 2-1429/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 29 августа 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой С.П., 

при секретаре Ляпиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Лайтбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, встречному иску ФИО1 к ООО КБ «Лайтбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 787 636,73 руб., в том числе: 1 683 000 руб. – основной долг, 101 783,84 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 852,89 руб. – неустойка; по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 2 692 488,93 руб., в том числе: 2 500 000 руб. – основной долг, 167 934,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 24 554,70 руб. – неустойка; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 600,63 руб.

В обоснование требований указало, что ДАТА ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 14% годовых, с плановым сроком погашения до ДАТА. Кроме того, ДАТА ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под 16% годовых, с плановым сроком погашения до ДАТА. В нарушение условий заключенных кредитных договоров заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счету, которые отражают все движения денежных средств по счетам заемщика (выдачу кредита, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем истец просил взыскать задолженность по кредитным договорам в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», в котором просил признать недействительными кредитные договоры 

<

***>, НОМЕР от ДАТА, заключенные между Дворниковыми ООО КБ «Лайтбанк».

В обоснование требований указал, что вышеуказанные кредитные договоры не заключал, денежные средства не получал, подпись на договорах и расходных кассовых ордерах не соответствует его подписи. Денежные средства в погашение обязательств не вносил.

Представитель истца ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 первоначальный иск не признал, заявив, что указанные кредитные договоры им не заключались и не подписывались, кредитные денежные средства не получал, что подтверждается заключением эксперта, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов связанных с расходами по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., а также с уплатой государственной пошлины при подаче встречного искового заявления в размере 600 руб.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, для извещения которого судом были предприняты исчерпывающие меры. 

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, действия которой распространяются на обязательства по кредитному договору, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. 

В силу ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статей 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного из участников при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа, а не о незаключенности.

Основанием для признания договора незаключенным в силу статьи 432 ГК РФ может являться лишь несогласование сторонами существенных условий, предусмотренных законом для данного вида договоров.

Согласно п.1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем.

В судебном заседании установлено, что в банке имеются сведения о том, чтоДАТА ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. под 14% годовых, с плановым сроком погашения до ДАТА. Кроме того, ДАТА ООО КБ «Лайтбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор НОМЕР, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под 16% годовых, с плановым сроком погашения до ДАТА. 

В обоснование иска истец ссылается на то, что во исполнение условий кредитного договора денежные средства были выданы заемщику наличными из кассы Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА о получении ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 руб., а также расходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА о получении ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 руб. 

Однако ответчик указывает, что не заключал указанные кредитные договоры, в них не расписывался, денежными средствами не пользовался и не получал, ранее находился в приятельских отношениях с директором банка и передавал ему свои паспортные данные для оформления иных документов, не связанных с выдачей кредита.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза». 

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-Консалтинговый центр «Независимая экспертиза» от ДАТА НОМЕР, подписи от имени «ФИО1», которые расположены в кредитном договоре НОМЕР от ДАТА на сумму в размере 1 787 636,73 руб. (л.д. 98-104), в строках, пронумерованных под номерами №НОМЕР в третьем столбце после печатного текста «Согласен» и в разделе «ЗАЕМЩИК:» перед печатным тестом «А.В. Дворников». В Приложении 1, после печатного текста «Заемщик: ФИО1»; в Кредитном договоре НОМЕР от ДАТА на сумму в размере 2 692 488,93 руб. (л.д. 105-111), в строках, пронумерованных под номерами №НОМЕР в третьем столбце после печатного текста «Согласен» и в разделе «ЗАЕМЩИК:» перед печатным текстом «А.В. Дворников». В Приложении 1, после печатного текста «Заемщик: ФИО1»; в Расходном кассовом ордере НОМЕР от ДАТА (л.д.96), в рамке перед печатным тестом «Подпись» и после печатного текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил»; в Расходном кассовом ордере НОМЕР от ДАТА (л.д.97), в рамке перед печатным тестом «Подпись» и после печатного текста «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены, а другим лицом с подражанием его подписи. 

Выявленные признаки замедленного темпа и снижения координации движений в начальной части подписи свидетельствуют о ее выполнении под воздействием каких-то «сбивающих факторов», одним из которых могло быть подражание подлинной подписи ФИО1. 

Проанализировав содержание заключения судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности и стаж экспертной работы. Кроме того, само заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и является последовательным. Таким образом, указанное заключение является достоверным и допустимым доказательством. 

В ходе рассмотрения дела экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассматривая заявленные требования, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика о том, что он не подписывал с ООО КБ «Лайтбанк» кредитные договоры: НОМЕР от ДАТА на сумму 2 000 000 руб. и НОМЕР от ДАТА на сумму 2 500 000 руб., денежные средства по расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА в размере 2 000 000 руб., а также расходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА в размере 1 500 000 руб. не получал, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения представителем истца суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что заключение выше указанных кредитных договоров не соответствовало действительной воле ответчика. В связи с выше изложенным, суд приходит к выходу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные требования ответчика о признании указанных кредитных договоров недействительными, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА, кроме того при подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 600 руб. 

Учитывая, что данные расходы подтверждены ответчиком документально, понесены для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми, с истца ООО КБ «Лайтбанк» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ «Лайтбанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, кредитному договору НОМЕР от ДАТА оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Лайтбанк» и ФИО1.

Признать недействительным кредитный договор НОМЕР от ДАТА, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ «Лайтбанк» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью КБ «Лайтбанк» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2019 года.