АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре – Лалакиди А.А., 

с участием:

прокурора – Киян Т.Н., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника – адвоката – Погребняк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Барсукова Р.О. на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не женатого, имеющего на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего учителем в МБОУ СОШ 

<

данные изъяты> ФИО6, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до 12.01.2026 года.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя ходатайство тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, ввиду чего, во избежание уголовной ответственности обвиняемый может скрыться от следствия, а в последующем от суда, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая также, что предварительное следствие находится на начальной стадии, что потребует проведение большого количества процессуальных и следственных действий.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства защитника –адвоката ФИО7 и обвиняемого ФИО1 об избрании меры пресечения, в виде домашнего ареста, отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Барсуков Р.О. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. 

Полагает, что суд первой инстанции в своем постановлении не изложил мнение и доводы защиты по заявленному ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя положения ч. 4 ст. 7, ст.ст 97, 98, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ полагает, что содержащиеся в материалах дела сведения, которые в судебном заседании в отношении ФИО1 были исследованы, свидетельствуют о необходимости применения более мягкой меры пресечения.

Указывает, что несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, только лишь тяжесть инкриминируемого деяния, не может являться безусловным основанием для принятия решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражду, поскольку в соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ она выступает в качестве лишь одного из обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения наряду со сведениями о личности подозреваемого или обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и других обстоятельств.

Отмечает, что из материалов дела усматривается, что суд правильно, установив наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не привел убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста, и не дал этому должной оценки, как того требует ст. 99 УПК РФ.

Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого к следователю и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Отмечает, что личность ФИО1 установлена, он является гражданином РФ, имеет регистрацию и проживает в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в порядке ст. 86 УК РФ ранее не судим.

Обращает внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты предоставила документы, подтверждающие, что ФИО1, работая учителем физкультуры в № № ФИО6, зарекомендовал себя с положительной стороны, о чем свидетельствуют характеристики с места работы и проживания, а также благодарности и благодарственные письма на его имя.

Кроме того, апеллянт указывает, что у ФИО1 имеются устойчивые социальные связи, а именно: последний проживает по адресу регистрации с гражданской супругой – ФИО8, с которой у подзащитного на ДД.ММ.ГГГГ назначен день регистрации брака; на их иждивении находится общий малолетний ребенок – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1 до дня задержания занимался его воспитанием, следил за его духовным и моральным развитием.

Отмечает, что у ФИО1 на начало декабря 2025 года была запланирована операция по удалению поджелудочной железы и ему необходимо пройти соответствующие медицинские обследования.

Считает, что представленные в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих возможность ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал и не дал оценку поведению обвиняемого до момента его задержания и возможности у последнего скрыться от органов следствия, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», не стал скрываться от следствия, а самостоятельно, по первому вызову следователя, явился в полицию.

Полагает, что суд лишь формально сослался на совокупность указанных сведений о личности обвиняемого, однако не обосновал, по каким причинам эти сведения не влияют на доводы стороны защиты об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению адвоката Барсукова Р.О., избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить выполнение возложенных уголовно-процессуальным законодательством задач по полному, всестороннему и объективному расследованию уголовного дела для органа следствия и по вынесению законного и справедливого приговора – для суда.

Просит отменить обжалуемое постановление, в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Бахчисарайскому району ФИО10 отказать, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Обоснованность подозрения органа предварительного расследования в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему деяния, были проверены судом, нарушений в данной части, не установлено.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом установлены и были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, не женат, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает учителем в 

<

данные изъяты> № ФИО6, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим, а также приняты во внимание доводы следователя о том, что органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое судом может быть назначено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, в настоящее время по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, в связи с чем ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел не только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, но и сведения о его личности, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и с учетом совокупности всех обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу будет способствовать надлежащему процессуальному поведению обвиняемого.

Данные выводы, согласуются с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, ввиду чего доводы адвоката ФИО7 об обратном, являются несостоятельными.

Тяжесть инкриминируемого деяния, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При изложенных обстоятельствах, доводы адвоката ФИО7 о том, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, подтвержденных материалами представленного в суд ходатайства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

При этом, утверждение адвоката ФИО7 о том, что ФИО1 не скрывался от следствия с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», до задержания находился по месту своего жительства, характеризуется положительно, имеет благодарности с места работы, имеет устойчивые социальные связи, проживает с гражданской супругой и совместным малолетним ребенком, который находится на его иждивении, намерен вступить в зарегистрированный брак, а также утверждение в суде апелляционной инстанции адвоката ФИО5, о том, что на иждивении ФИО1 находится престарелая мать, не могут служить безусловным основанием для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Оснований для отмены меры пресечения избранной в отношении ФИО1 или изменения ее на меру пресечения в виде домашнего ареста, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае смягчения ФИО1 избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить обвиняемому скрыться от органов следствия и суда. 

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Вопреки доводам апеллянта, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено. 

Ввиду изложенного доводы апеллянта о необходимости проведения обвиняемому операции и прохождения медицинского обследования, не являются основанием для отмены принятого судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Барсукова Р.О., - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья Е.Н. Елецких