Дело № 2-8533/2025

УИД 50RS0026-01-2025-006862-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.11.2025 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Гришиной Е.Д., с участием представителя истца КЕИ, представителя ответчика ФИВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАА к ЛПА о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

НАА обратился в суд с иском к ЛПА, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 952915 рублей, расходы на просушку помещения 70000 рублей, расходы по оценке 18500 рублей, расходы по оформлению доверенности 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 26535 рублей, почтовые расходы в сумме 1395,76 рублей, расходы за электроэнергию, потраченную в процессе просушки квартиры в размере 7381,95 рублей, расходы по упущенной выгоде в размере 7000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры истца.

Согласно акту осмотра №П от ДД.ММ.ГГ составленный управляющей компанией МУЖКП «Котельники» в результате разъединения металлопластиковой подводки из фитинга полотенцесушителя произошел залив в 

<

адрес>, данный вид повреждения находится в зоне ответственности собственника квартиры ответчика.

Для определения рыночной стоимости ущерба, причиненного заливом 

<

адрес>, истец НАА обратился в Экспертно-правовой центр. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ сумма ущерба составила 1153452,81 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако, претензия была оставлена без ответа.

Также истец направил претензию в управляющую компанию МУЖКП «Котельники». Был направлен ответ истцу о том, что полотенцесушитель не относится к общедомовому имуществу.

Из-за залива квартиры истец был вынужден понести расходы на просушку квартиры в компании ООО «НИКА» в размере 70000 рублей. В процессе просушки была затрачена электроэнергия 1176,18 кВт в размере 7381,95 рублей.

Истец и КА заключили договор найма жилого помещения ДД.ММ.ГГ на период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, арендная плата составляла 57000 рублей.

После залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ, истец и КА заключили дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы на 7000 рублей и с апреля 2025 года стоимость арендной платы составила 50000 рублей.

Истец НАА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности КЕИ в судебное заседание явилась, доводы и требования уточненного иска поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ЛПА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИВ в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица МУЖКП «Котельники» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец НАА является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

По сведениям ЕГРН 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ЛПА

ДД.ММ.ГГ произошел залив жилого помещения – квартиры истца, что подтверждается актом №П от ДД.ММ.ГГ, составленным управляющей компанией МУЖКП «Котельники».

Согласно акту осмотра №П от ДД.ММ.ГГ составленный произошел в результате разъединения металлопластиковой подводки из фитинга полотенцесушителя в 

<

адрес>, данный вид повреждения находится в зоне ответственности собственника квартиры ответчика.

Гражданско-правовой вины в причинении истцу ущерба ответчик не оспаривал. 

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, заявленного истцом, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено группе экспертов ООО «ЭКС Групп».

Согласно заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес>, причиненного в результате залива, составляет 952915 рублей.

Не доверять экспертному заключению ООО «ЭКС Групп» у суда оснований не имеется, поскольку заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд принимает экспертное заключение ООО «ЭКС Групп» как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, ответчик ЛПА, являясь собственником квартиры, обязан содержать и использовать свое недвижимое имущество, не нарушая тем самым прав других лиц.

По общему правилу, установленному законом для деликтных обязательств (обязательств из причинения вреда), для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных виновных действий (бездействия); наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку именно действия (бездействие), производившиеся по воле собственника 

<

адрес>, повлекли залив, то и возмещение ущерба, причиненного в результате залива, возлагается на собственника этой квартиры, то есть на ответчика ЛПА

Учитывая изложенное, с ответчика ЛПА, как с причинителя ущерба имуществу истца, подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 952915 рублей, а также расходы на просушку квартиры в сумме 70000 рублей, стоимость которой при определении размера ущерба, причиненного истцу, судебной экспертизой не учтена.

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на то обстоятельство, что если бы не произошел залив не пришлось бы заключать дополнительное соглашение об уменьшении арендной платы на 7000 рублей и платить за электроэнергию, потраченную в процессе просушки квартиры в размере 7381,95 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ответственность, предусмотренная ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом не представлено каких-либо допустимых и достояверных доказательств и расчета в подтверждение требований о расходах за электроэнергию, потраченную в процессе просушки квартиры и упущенной выгоды, в связи с чем, иск в данной части удовлетворению не подлежит. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на просушку помещения 70000 рублей, расходы по оценке 18500 рублей, расходы по оформлению доверенности 3600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25229 рублей, почтовые расходы в сумме 1395,75 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 35000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования НАА к ЛПА – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛПА (паспорт серии №) в пользу НАА (паспорт серии №) в счет возмещения ущерба 952915 рублей, расходы на просушку помещения 70000 рублей, расходы по оценке 18500 рублей, расходы по оформлению доверенности 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 25229 рублей, почтовые расходы в сумме 1395,76 рублей.

В удовлетворении иска НАА к ЛПА в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

30.12.2025 года

Судья Савинова М.Н.