КОПИЯ

Дело № 2-540/2019

УИД 86RS0008-01-2019-000904-02

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1, действующей на основании доверенности № от 09.01.2019, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.10.2018, старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2, поданному в ее интересах Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, к ООО «Меандр Люкс» о возмещении морального и материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «Меандр Люкс» и, ссылаясь на нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ООО «Меандр Люкс» в пользу ФИО2 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 315,70 рулей в счет возмещения материального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

Требования мотивированы тем, что 24.12.2018 ФИО2 при посещении ТЦ «Надежда» и выхода из него, спускаясь по ступенькам крыльца возле перил, поскользнулась и упала, вследствие чего получила травму в виде перелома лучевой кости правой руки, что подтверждается заключением эксперта № от 25.12.2018. Считают, что падение и причинение вреда здоровью произошло по вине ООО «Меандр Люкс», которым не соблюдались правила благоустройства: лестничный марш не был очищен ото льда и снега, не был посыпан песком, в результате чего образовалась наледь, на лестничном марше отсутствовали резиновые покрытия. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что претензию и иск готовила она, где ошибочно указала, что у ФИО2 сломана правая рука, хотя в действительности в результате падения с лестницы была сломана левая рука.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что 24.12.2018 примерно в 19:30 часов решила зайти в ТЦ «Надежда», положить деньги через банкомат, увидела через дверь, что банкомат не работает, пошла обратно и, спускаясь по лестнице возле перил, поскользнулась и упала, сразу же почувствовала боль в левой руке и онемение пальцев рук. Встать ей помог мужчина, она дошла до своего дома, который находится рядом с торговым центром и вызвала по телефону мужа. Муж отвез ее в приемный покой БУ «Когалымская городская больница», где ей сделали рентген и поставили диагноз: перелом лучевой кости. До 28-29.01.2019 она ходила с гипсом, потом еще 1,5 месяца с лангеткой, которую специально приобрела за 2 315, 70 рублей. В момент ее спуска, на лестнице было скользко, она не была посыпана ни песком, ни солью, защитного полотна на лестнице также не было. 

Представитель ответчика иск не признал и в судебном заседании пояснил, что 28.01.2019 к ним обратилась ФИО2 с просьбой предоставить копию видеозаписи за 24.12.2018. Поскольку записи хранятся 30 суток, ФИО2 в просьбе было отказано. Позже выяснилось, что запись сохранилась случайно на флешке у одного из сотрудников. 07.02.2019 в адрес ООО «Меандр Люкс» поступила претензия о возмещении вреда, в которой было указано, что ФИО2 в результате падения сломала правую руку. К претензии было приложено заключение эксперта, из которого следовала, что у ФИО2 сломана левая рука. Ступеньки к торговому центру чистятся регулярно, посыпаются песком и солью, имеют поручни и в день падения ФИО2 были покрыты защитными ковриками, однако из видеозаписи видно, что ФИО2 подошла к дверям торгового цента, быстро вернулась и стала спускаться по лестнице, при этом за поручни не держалась, на защитный коврик ни разу не наступила. Считает, что ФИО2 сама не обеспечила свою безопасность, не предприняла необходимые меры. Просил в иске отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшую, что иск обоснован и компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей будет соразмерной и соответствовать установленным по делу обстоятельствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение – здание 29 по ул. Ленинградской в г. Когалыме (1-2 этажи; подвал: помещения 13, 14, 16; 30-32; 34-35; 60, 61), где расположен торговый центр «Надежда», принадлежит на праве собственности ООО «Меандр Люкс» - ответчику по делу. 

24.12.2018 в 19:47 часов ФИО2 – истец по делу, выйдя из указанного торгового центра и спускаясь по лестнице, поскользнулась и упала, что подтверждается пояснениями истца, видеозаписью, представленной ответчиком и не оспаривается участвующими в деле лицами. При этом из видеозаписи видно, что пытаясь встать после падения, ФИО2 держится за левую руку.

Из извещения о поступлении (обращении) в БУ «Когалымская городская больница» пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий от 24.12.2018 в 20:15 часов, следует, что 24.12.2018 в 20:00 часов в БУ «Когалымская городская больница» поступила ФИО2 с закрытым переломом луча в типичном месте слева.

Из заключения эксперта № от 25.12.2018 следует, что эксперту предоставлено: определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, личное присутствие ФИО2, паспорт на ее имя, медицинские документы; обстоятельства дела: из определения известно, что 24.12.2018 около 20:30 часов ФИО2 спускалась по лестнице в ТЦ «Надежда» поскользнулась и упала, сломав при этом лучевую кость левой руки; выводы: при самообращении 24.12.2018 за медицинской помощью в приемное отделение БУ «Когалымская городская больница» с последующим обследованием и назначенным амбулаторным лечением и при судебно-медицинской экспертизе 25.12.2018, у ФИО2 установлена сочетанная травма левой руки и туловища: (Закрытый перелом нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков и кровоподтёк поясничной области), которая была причинена вероятнее всего одномоментно, незадолго до обращения в больницу и менее одних суток назад к моменту экспертизы, от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и руки и ноги человека и другие тупые твердые предметы, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, возможно при однократном падении с высоты собственного роста с последующим ударом областями повреждений о тупые твердые предметы, в срок (24.12.2018) и при обстоятельствах не противоречащих указанным в определении и самой пострадавшей, в совокупности квалифицируются как повреждение, повлекшее Средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства, продолжительностью свыше трех недель.

Поскольку время, место и обстоятельства причинения вреда ФИО4 согласуются между собой, суд приходит к выводу, что вред здоровью истцу был причинен в результате ее падении при спуске по лестнице торгового центра «Надежда», расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

В соответствии с п. 3.1.5 Правил благоустройства и санитарного содержания города Когалыма, утверждённых постановлением Администрации города Когалыма 20.02.2012 № 418, юридические и физические лица обязаны: соблюдать чистоту и порядок на всей территории муниципального образования городской округ город Когалым в соответствии с настоящими Правилами, осуществлять содержание и уборку территории благоустройства (включая прилегающую, закрепленную и дополнительно закрепленную территории) самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями. Под уборкой объектов благоустройства понимается – деятельность по поддержанию объектов благоустройства в чистоте, а также сбор, вывоз и утилизация (обезжиривание) твердых бытовых отходов, в том числе крупногабаритных отходов, мусора, снега и льда (п. 1.24 Правил).

Вид использования нежилого помещения, в котором расположен торговый центр «Надежда» - объект торгового назначения, предполагает его постоянное посещение гражданами, которым должна обеспечиваться безопасность нахождения в нем и на его территории, независимо от времени года, в связи чем, доводы ответчика, что истец сама не приняла необходимые меры для своей безопасности, судом отклоняются.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории торгового цента «Надежда», расположенного по адресу: 

<

...>, при том что обязанность по обеспечению безопасных условий эксплуатация здания в силу закона возложена на ответчика.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика, по вине которого ее здоровью был причинен вред, компенсацию морального вреда.

Суд, принимая во внимание тяжесть вреда, причиненного здоровью, длительность лечения и восстановления здоровья, возраст истца, состояние ее здоровья, наступившие последствия после полученной травмы, бытовые неудобства, учитывая требования разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей.

Из товарного чека, представленного истцом также следует, что 28.01.2019 истцом в ООО «ФАРМА ЛЮКС» был приобретен за 2 3 315,70 рублей (с учетом скидки) орлетт ортез лучезапясный – ортопедическое изделие, обеспечивающее надежную и максимальную фиксацию повреждённому суставу, без которой невозможно быстрое выздоровление. 

Из положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ и разъяснений, данных в пп. «б» п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Учитывая травму, полученную истцом при падении, назначения ортеза, суд приходит к выводу, что истец нуждалась в нем и соответственно расходы на приобретения ортеза подлежат возмещению ответчиком.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку при разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался не нормами Закона о защите прав потребителей в части возмещения морального вреда, а нормами гражданского законодательства (гл. 59 ГК РФ), регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда, поскольку основание для возмещения истцу причиненного вреда возникло из деликтных правоотношений сторон.

Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на то, что иск в интересах ФИО2 подан Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, а суд пришел к выводу, что на правоотношения сторон нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, иск подлежит рассмотрению, поскольку истец ФИО2 в судебном заседании присутствовала, исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ г. Когалым подлежит взысканию госпошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 700 рублей (300 рублей за требования о компенсации морального вреда + 400 рублей за требование о возмещении материального вреда), от которой истец при подаче иска была освобождена. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 Аликовны, поданный в ее интересах Управлением Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, к ООО «Меандр Люкс» о возмещении морального и материального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» в пользу ФИО2 40 000 (сорок тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда и 2 315 (две тысячи триста пятнадцать) рублей 70 копеек в счет возмещения материального вреда.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меандр Люкс» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-540/2019 Когалымского городского суда ХМАО-Югры