№ 1-195/2021

УИД-31RS0022-01-2021-002727-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 июня 2021 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего - судьи Счастливенко С.И.,

при секретаре Житниковской О.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Белгорода Кайдаловой Т.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Немцевой Н.И., представившей служебное удостоверение №218 и ордер на защиту №009194,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

…>, судимого:

- 

<

…>;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 19.03.2021г. в г.Белгороде совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В указанный день, около 5 часов, ФИО3 находился вблизи магазина «Красное и Белое» по ул. Вокзальной д.26 г.Белгорода, где, реализуя умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя имевшийся при нем кухонный нож, вынул из нижней части входной двери магазина удерживающее устройство конструкции двери, затем руками выставил нижнюю часть входной двери и через образовавшийся проем, незаконно проник в тамбур указанного магазина. 

После чего, продолжая реализовывать свой умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно: ящика пивного напитка «Эсса», состоящего из 20 бутылок, общей стоимостью 736 рублей 20 копеек и двух блоков сигарет «Честерфильд Селекшион Компакт», общей стоимостью 2137 рублей 80 копеек, имевшимся при нем ножом, попытался сломать металлическую решетку, которой оборудован вход в торговый зал названного магазина, тем самым пытался незаконно проникнуть в указанное помещение. 

Однако свой умысел ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками охранного предприятия. 

В случае доведения своего умысла до конца, ФИО3 мог причинить ООО «Альфа-М» материальный ущерб на общую сумму 2874 рубля.

В судебном заседании ФИО3 вину признал. Показал, что ранним утром 19.03.2021г. решил похитить из магазина «Красное и белое» ящик пивного напитка «Эсса» и два блока сигарет «Честерфилд», так как ранее употреблял такую продукцию. Подойдя к входной двери магазина, при помощи находившегося при нем кухонного ножа, вытащил уплотнительную резинку в нижней части двери и отжал жестяную планку. Через образовавшийся проем проник в помещение, где была вторая дверь – металлическая решетка. Пытаясь вскрыть эту решетку, был задержан сотрудниками охраны. 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Представитель потерпевшего А.А.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердил незаконное проникновение в магазин «Красное и белое» по ул. Вокзальной д.26 г.Белгорода, о чем ему сообщила администратор магазина в день происшествия. Прибыв на место, обнаружил поврежденную дверь, а также задержанного мужчину. При просмотре видеозаписи камеры наружного наблюдения увидел, как мужчина вскрывал дверь и проникал в магазин. Подтвердил стоимость товара, который намеревался похитить подсудимый, которая составила 2874 рубля. Пояснил, что стоимость замены поврежденной двери составляет 51983 рубля. (т.1 л.д. 42-44) 

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, у суда нет.

Стоимость указанного товара подтверждена товарно-транспортной накладной. (т.1 л.д.53-60)

Подтвердила стоимость названного товара и администратор магазина Т.В.В., показания которой были оглашены в судебном заседании, пояснившая кроме того, что о произошедшем ей сообщили сотрудники охранного предприятия. По прибытии к магазину, обнаружила, что входная дверь в магазин повреждена, а также увидела задержанного мужчину. После проведенной инвентаризации, установила, что ничего не похищено. (т.1 л.д.225-229)

В ходе выемки, у представителя потерпевшего изъяты ящик пивного напитка «Эсса», состоящего из 20 бутылок, а также 2 блока сигарет «Честерфилд», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д. 113-119)

При осмотрах места происшествия – входа в магазин и помещения магазина по ул.Вокзальной-26 г.Белгорода, зафиксированы место совершения преступления и обстановка после его совершения, а также изъяты: клинок ножа и рукоятка, дактопленка со следами низа обуви. (т.1 л.д.10-16, 25-27)

В ходе личного досмотра, у подсудимого изъяты мужские кроссовки, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д. 29) 

Из заключения эксперта следует, что след низа обуви, изъятый на месте происшествия и рельефный рисунок кроссовок, изъятых у ФИО3, имеют одну групповую принадлежность (т.1 л.д. 85-88)

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы. Поэтому суд признает заключение эксперта объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Клинок ножа и рукоятка, а также кроссовки, были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. (т.1 л.д.115-116, 233-235)

Представленный по запросу компакт-диск с видеозаписью камеры наружного наблюдения, был осмотрен, как с участием представителя потерпевшего, так и с участием подсудимого. В ходе осмотра, установлено как мужчина, путем повреждения двери, проникает в помещение магазина. ФИО3 в ходе осмотра подтвердил, что данным мужчиной является он. (т.1 л.д.35, 104-106, 107-109) 

Указанный диск с видеозаписью был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д. 110-111).

Осмотры и выемка проведены в полном соответствии со ст. 176-177 и 183 УПК РФ, поэтому суд признает их объективными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Сотрудники ООО ЧОП «

<

…>» К.В.И. и Р.В.М., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показали, что 19.03.2021г. по вызову прибыли к магазину «Красное и Белое» по ул.Вокзальной-26 г.Белгорода. На месте обнаружили взломанную дверь и находившегося внутри здания мужчину, который ножом пытался взломать вторую дверь в магазин. Данный мужчина был задержан. (т.1 л.д. 130-132, 133-135)

Сотрудники полиции Д.А.В. и М.В.В., показания которых также были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что по поступившему вызову прибыли к магазину по ул.Вокзальной-26 г.Белгорода, где обнаружили сотрудников охранного предприятия и задержанного мужчину, который взломав дверь, проник в магазин. (т.1 л.д.136-138, 139-140)

Оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Неприязненных отношений с подсудимым у них не имелось, что исключает основания для оговора.

Показания подсудимого подтверждаются иными доказательствами, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинения. 

Таким образом, вышеуказанные, представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют нормам уголовно-процессуального закона и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении названного преступления доказанной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление ФИО3 совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность совершаемого преступления, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления таких последствий.

ФИО3 действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступления явилось стремление подсудимого к наживе. 

Подсудимый незаконно проник в помещение, поскольку осознавал, что магазин закрыт, доступ посторонним туда запрещен, однако, осознавая это, имея цель хищения чужого имущества, подсудимый, повредив дверь, незаконно туда проник с целью совершения хищения. 

Умысел ФИО3 на хищение чужого имущества не был доведен им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку при вскрытии второй двери магазина, был задержан сотрудниками охраны. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: наличие малолетних детей, один из которых 

<

…>; раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

ФИО3, имея неснятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив. 

При назначении наказания суд учитывает: наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления. 

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно (т.1 л.д. 160); по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (т.1 л.д.202); официально он женат, но супруга, 

<

…> не проживает с ним; проживает подсудимый совместно с матерью и двумя малолетними детьми; трудоустроен; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.187, 189); судим.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые суд расценивает как исключительные (указанные в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ), существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому менее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без учета правил рецидива преступлений, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, а именно в виде обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая способ совершения преступления, мотив и цель совершенного деяния, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим заявлен гражданский иск на сумму 51 983 рубля – о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения входной двери. 

В представленном в суд заявлении представитель потерпевшего поддержал иск в полном объеме.

Подсудимый иск не признал, пояснив, что стоимость ремонта поврежденной двери имеет гораздо меньшую сумму. 

В судебное заседание представитель гражданского истца не явился, доказательств, подтверждающих расходы по ремонту поврежденного имущества (квитанций об оплате, кассовых, товарных чеков) не представил.

Из имеющейся в материалах уголовного дела локальной сметы, не содержащей никаких подписей, не усматривается, проводились работы по восстановлению либо замене поврежденной двери или нет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №23 от 13.10.2020г. «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», подлежащему возмещению имущественному вреду относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, взлом замка, повреждение двери)

Факт повреждения двери установлен в судебном заседании. 

Между тем, поскольку суду не представлены доказательства, подтверждающие расходы по ремонту поврежденного имущества, размер возмещения имущественного вреда не установлен, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – следует хранить при уголовном деле; ящик пивного напитка и два блока сигарет, переданные на хранение представителю потерпевшего – надлежит оставить в его распоряжении; кроссовки, переданные на хранение ФИО3 – необходимо оставить в его распоряжении; клинок из металла с рукояткой из дерева – подлежит уничтожению. (т.1 л.д. 20, 110, 111, 117-119, 233-235).

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 9000 рублей, в суде в сумме 6000 рублей.

Поскольку подсудимым на предварительном следствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а рассмотрение дела назначено в общем порядке по инициативе прокурора, возражавшего против особого порядка, а также учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд, –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; ящик пивного напитка и два блока сигарет, переданные на хранение представителю потерпевшего – оставить в его распоряжении; кроссовки, переданные на хранение ФИО3 –оставить в его распоряжении; клинок из металла с рукояткой из дерева –уничтожить. (т.1 л.д. 20, 110, 111, 117-119, 233-235).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в сумме 9000 рублей, в суде в сумме 6000 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Председательствующий судья: подпись С.И. Счастливенко 

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле _____________ Свердловского районного суда г. Белгорода.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

Приговор не вступил в законную силу.

Судья С.И. Счастливенко

Секретарь с/з О.С. Житниковская

«___ » __________ 2021 г.

Приговор06.07.2021