Дело № 2-2066/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании расходов по оценке, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 39 ГПК РФ, к АО «НАСКО» о взыскании расходов по оценке в сумме 10000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в сумме 3000 руб., неустойки в размере 26782 руб., финансовой санкции в сумме 17000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в сумме 2000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 780 руб.

В обоснование заявленных исковых требований отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение. Однако страховая выплата была произведена с нарушением срока, а также стоимость услуг аварийного комиссара, расходов по оценке и услуг нотариуса не были оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик АО «НАСКО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, направил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, одновременно заявил об уменьшении размера взыскиваемых штрафных санкций по статье 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО8, АО «СОГАЗ», ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление по предложению суда не представили.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, виновным которого был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного вреда транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Истец ФИО1, не согласившись с отказом страховой компании в выплате в составе страхового возмещения расходов по оплате услуг оценщика, услуг аварийного комиссара и нотариальных услуг, а также в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик АО «НАСКО», возражая против предъявленного иска, в письменном возражении указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца.

По правилам статей 67 и 181 ГПК РФ судом подробно исследованы доводы истца и ответчика, которыми обоснованы исковые требования и возражения о незаконности предъявленного иска.

ФИО1 просит взыскать с АО «НАСКО» расходы по оценке в сумме 10000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Истцом уплачено за услуги эксперта 10000 руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика, не выплатившего страховое возмещение в установленный законом срок. Оснований снижения расходов по оценке не имеется, поскольку страховщиком не представлены доказательства чрезмерности понесенных потерпевшим расходов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 10000 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. 

Расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб. подтверждены договором № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ, бланком заказа серии № от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ к договору № на оказание услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ

Законодательством об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенных выше положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4000 руб.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 26782 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом рассчитана неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, принцип расчета и размер которой по существу не оспорены страховой компанией. Представителем ответчика АО «НАСКО» в письменном возражении заявлено лишь ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

АО «НАСКО» как страховщик не выплатило полную сумму страхового возмещения истцу в предусмотренный законом срок, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), установленной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 21.12.2000 № 277-О и другие).

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, учитывая заслуживающие внимания обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и добровольное исполнение страховой компанией значительной части страхового возмещения, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 руб.

Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ взыскиваемая неустойка в сумме 2000 руб. не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (с учетом размера фактически подлежащего выплате страхового возмещения).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 17000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, а также в связи с не направлением в адрес истца отказа в выплате страхового возмещения. 

Согласно абзацу третьему пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Однако в предусмотренный законом срок страховая компания выплату не произвела, мотивированный отказ в страховой выплате не направила.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, которая была получена АО «НАСКО» ДД.ММ.ГГГГ, однако страховое возмещение было выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ. 

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Доказательств направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате АО «НАСКО» по правилам статьи 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Тем самым требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительное превышение суммы финансовой санкции суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательства, а также заявление ответчиком ходатайства о снижении размера финансовой санкции, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу изложенного, суд принимает решение об уменьшение размера подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции до 2000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между сторонами по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что просрочкой исполнения денежного обязательства были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

Судом рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 2000 руб. (4000 руб. – расходы по оплате услуг аварийного комиссара) * 50%).

Подлежащая взысканию сумма штрафа является соразмерной имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Таким образом, общая сумма взысканных санкций со страховой компании в пользу истца составляет 6000 руб., что суд полагает соразмерным последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично (с учетом уменьшения размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции по правилам статьи 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9000 руб., включая юридические услуги по соблюдению претензионного порядка.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке претензионного требования, искового заявления и предъявления его в суд, письменное уточнение размера исковых требований, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает отвечающим критерию разумности взыскать расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5500 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 780 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана истцом своим представителям для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по рассматриваемому судом делу.

При этом суд считает необходимым специально отметить, что указание в доверенности, выданной на имя представителей, марки автомобиля и даты дорожно-транспортного происшествия (так называемая индивидуализация страхового случая) не означает выдачу доверенности представителя для их участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, из текста доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана для представления интересов доверителя во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, во всех учреждениях и предприятиях любой формы собственности, страховых компаниях и т.д.

Поскольку возможность использования указанной доверенности, а равно ее копии, в иных судебных процессах и (или) не обязательно в суде с участием истца не исключается, то расходы на ее оформление не могут быть признаны судом необходимыми издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. При этом не имеет правового значения то обстоятельство, использовалась или будет использоваться фактически данная доверенность при представлении истца по иным делам.

Поэтому суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 780 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1020 руб. (720 руб. (от удовлетворенной цены иска 18000 руб.) + 300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 расходы по оценке в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в сумме 2000 руб., финансовую санкцию в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в сумме 1020 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Смирнов

Мотивированное решение составлено 15 мая 2018 года.