Судья Повзун А.А. Дело № 22-6148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 ноября 2023 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> Ветрик Л.А.

на постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, 

возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения недостатков. 

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего постановление отменить, выступление обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Лубшевой Н.А., Майкова Г.А., Калистратова И.С., Цой С.П., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемого постановления суда, ДД.ММ.ГГГГ в Дальнереченский районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 35-42 т. 12).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дальнереченской межрайонной прокуратуры 

<

адрес> ФИО5 просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору - отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что решение о необходимости возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ судом мотивировано тем, что в обвинительном заключении не указан объем срубленной древесины (диаметр каждого из срубленных деревьев), перечислено лишь количество деревьев, в незаконной рубке которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, без указания расчета стоимости незаконно срубленной древесины.

При этом, изменение в ходе судебного заседания способа расчета стоимости ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, изменение или вменение ее объема, приведение в соответствие друг другу существа и юридических формулировок обвинения, а также конкретизация предъявленного обвинения в части совершения инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, существенным образом изменит существо и содержание обвинения, чем нарушит право обвиняемых на защиту.

В связи с чем, по мнению суда, обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения.

Полагает, что выводы суда являются необоснованными, противоречат фактическому содержанию обвинительного заключения и материалам уголовного дела, в связи с чем, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Указывает, что ст. 237 УПК РФ закреплен исчерпывающий перечень случаев принятия судом решения о возвращении уголовного дела прокурору, к которым, в том числе, относится составление обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно в организации, пособничестве и непосредственном осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Примечанием к статье 260 УК РФ определено, что ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, а также предусмотрено, что к особо крупному размеру ущерба относится ущерб на сумму свыше ста пятидесяти тысяч рублей.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу перечислены количество и породы деревьев, в незаконной рубке которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, а также указано, что в результате преступных действий обвиняемых лесному фонду Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 808 420 руб.

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации рассчитан в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании постановления Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В материалах уголовного дела, а именно в томе 9 на л.д. 20-60 имеется подробный расчет размера ущерба лесному фонду Российской Федерации, произведенный уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке, в том числе, содержащий сведения о диаметре каждого незаконно срубленного дерева и об объеме незаконно срубленной древесины каждой породы.

Таким образом, содержание обвинительного заключения по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Считает, что не обоснованы и не мотивированы выводы суда о необходимости изменения в ходе судебного заседания способа расчета стоимости ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, изменения или вменения ее объема, приведения в соответствие друг другу существа и юридических формулировок обвинения, а также конкретизации предъявленного обвинения в части совершения инкриминируемого преступления группой лиц по предварительному сговору, являются преждевременными, поскольку соответствующие вопросы могут быть разрешены судом только после рассмотрения уголовного дела по существу, допроса подсудимых и свидетелей, изучения всех его материалов.

В возражениях на апелляционное представление защитник Калистратов И.С. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционное представление прокурора – без изменения.

Настаивает, что вынесенное постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Указывает, что содержание обвинения в обвинительном заключении по делу не является конкретным в части описания количества по породам срубленных деревьев и их объема, исходя из диаметра каждого пня, что имеет значение для установления причиненного ущерба и существенно нарушает право на защиту, в том числе знать, в чем обвиняется гражданин. 

Кроме того, в обвинении указан обобщенный размер причиненного ущерба лесным насаждениям, который рассчитан в соответствии с требованиями постановления Правительства России от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», хотя вмененные обвиняемым события, по версии обвинения, произошли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 9 УК РФ, полагает, что незаконно применена обратная сила подзаконного нормативного акта о расчете вреда, причиненного незаконной рубкой. Такой расчет должен быть произведен на основании того нормативного акта, который действовал на момент совершения инкриминируемого деяния. Перерасчет в ходе судебного заседания суммы ущерба существенным образом нарушил право на защиту.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство допускает исправление допущенного нарушения только на стадии предварительного расследования путем предъявленного нового обвинения в порядке ст.ст. 171-172 УПК РФ. 

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. 

Считает, что имеются достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку положения УПК РФ не допускают предъявление нового обвинения подсудимому на стадии судебного заседания.

Иных письменных возражений не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 237 УПК РФ, при наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения таких препятствий.

Как видно из обжалуемого постановления суда, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

После ознакомления с материалами уголовного дела защитником обвиняемого ФИО3 - адвокатом Калистратовым И.С. заявлено письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. 

В судебном заседании адвокат Калистратов И.С. поддержал письменное ходатайство и указал, что фабула обвинения, которая имеется в обвинительном заключении, не имеет указания конкретного объема древесины с разбивкой по породам, что не позволяет определить в полной мере, в чем обвиняется ФИО3, что нарушает его право на защиту.

Обвиняемый ФИО3 ходатайство защитника Калистратова И.С. поддержал в полном объёме.

Обвиняемый ФИО1 также заявил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, которое поддержал в судебном заседании.

Обвиняемый ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, далее в судебные заседания не являлся, обратился в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания в его отсутствие, в связи с невозможностью его участия по состоянию здоровья.

Защитники-адвокаты Вербульский В.В., ФИО6 и ФИО7 настаивали на возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, из описания преступного деяния, изложенного в обвинительном заключении, следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, при описанных в обвинительном заключении обстоятельствах, совершили незаконную рубку лесных насаждений, в выделах №, ... квартала № ... участкового лесничества ...» в 

<

адрес>, отделив ствол от корня путем спиливания, с последующим валом на землю: 172 сырорастущих деревьев породы «ильм»; 39 деревьев породы «ясень»; 14 деревьев породы «ель»; 1 дерево породы «береза желтая»; 1 дерево породы «береза черная»; 3 дерева породы «липа»; 4 дерева породы «кедр»; 2 дерева породы «дуб», на сумму 4 288 858 рублей. 

Кроме того, находясь в выделах №,... квартала № вышеуказанного лесничества отделив ствол от корня путем спиливания, с последующим валом на землю: 49 сырорастущих деревьев породы «ильм»; 14 деревьев породы «ясень»; 1 дерево породы «кедр»; 2 дерева породы «осина»; 1 дерево породы «береза», на сумму 1 519 562 рубля.

Суд первой инстанции полагал, что причиненный лесным насаждениям ущерб, размер которого в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным, устанавливается на основании методик и такс, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, вследствие нарушения лесного законодательства".

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" установлены таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, которые исчисляются по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлено, что ставки платы за единицу объема древесины лесных насаждений (основные породы) исчисляются в рублях за 1 плотный куб. м.

Статьей 260 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконную рубку лесных насаждений при причинении РФ ущерба, указанного в диспозиции статьи, исходя из положений примечания к последней.

Ущерб подразумевает под собой денежные расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, и которые зависят от категории лесов, их возраста и породного состава, времени совершения рубки, расчеты производятся с учетом диаметра дерева на высоте 1,3 метра. Таким образом, ущерб, причиненный лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений, исчисляется с учетом объема древесины «в корню и в коре». Стоимость же заведомо незаконно срубленных лесных насаждений, зависит только от породы и объема древесины.

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в совершении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, однако, суд пришел к выводу, что в обвинительном заключении не указан объем срубленной древесины (диаметр каждого из срубленных деревьев), перечислено лишь количество деревьев, в незаконной рубке которых обвиняются последние, без указания расчета стоимости незаконно срубленной древесины.

В то же время, изменение в ходе судебного заседания способа расчета стоимости ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, изменение или вменение ее объема, приведение в соответствие друг другу существа и юридических формулировок обвинения, а также конкретизация предъявленного обвинения в части совершения инкриминируемого преступления группой лиц по предварительном сговору, существенным образом изменит существо и содержание обвинения, нарушит право обвиняемых на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения (л.д. 35-42 т. 12).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; данные о личности каждого из них; существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; данные о гражданском истце и гражданском ответчике.

По смыслу закона, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведённого дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО2 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, а именно: в организации, пособничестве и непосредственном осуществлении незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу указано по версии обвинения:

место совершения преступления: конкретные номера выделов, квартала ...» в 

<

адрес>; 

время совершения преступления: «в один из дней декабря 2014 года вступили в преступный сговор» и «не позднее 31.01.2015» и «с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ совершили инкриминированные деяния»;

раскрыта объективная сторона состава преступления: действий, совершенных обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3,

перечислены количество и породы деревьев, в незаконной рубке которых обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в каждом выделе, квартале; 

указаны наступившие последствия: материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 808 420 руб., причиненный в результате преступных действий обвиняемых лесному фонду Российской Федерации;

дана юридическая квалификация содеянного обвиняемыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 

Кроме того, в обвинительном заключении указано, что расчет размера ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации рассчитан в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», на основании постановления Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В материалах уголовного дела имеются ведомости пересчета пней, где зафиксирована незаконная рубка деревьев с указанием породы дерева и объема (л.д. 174-175, 180-181, 184-185, 245-248 т. 2, л.д. 4, 7, 11 т. 3, л.д. 138, 139, 143, 144, т. 10), а также подробные расчеты размера ущерба лесному фонду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о диаметре каждого незаконно срубленного дерева и об объеме незаконно срубленной древесины каждой породы, произведенные, по версии следствия, уполномоченными органами в установленном действующим законодательством порядке (л.д. 20-37, 38-60 т. 9. л.д. 141-142, 145-146 т. 10).

Перенесение содержания указанных подробных расчетов (на 30 листах) в описание инкриминированных преступных деяний в обвинительном заключении, с целью указания объема каждого срубленного дерева и стоимости ущерба по нему, не основано на законе и приведет к загромождению содержания обвинительного заключения.

Кроме того, органом предварительного расследования допрашивался специалист - ФИО11, производивший указанные расчеты, показания которого имеются в протоколах допросов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приведенные в обвинительном заключении (л.д. 73-76, 77-78 т. 9, л.д. 164-166 т. 10).

При указанных обстоятельствах, вывод суда, что в обвинительном заключении не указан объем срубленной древесины (диаметр каждого из срубленных деревьев), перечислено лишь количество деревьев, в незаконной рубке которых обвиняются последние, без указания расчета стоимости незаконно срубленной древесины, несостоятелен, и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию.

Согласно протоколу судебного заседания, доказательства обвинения, в частности, ведомости пересчета пней, расчеты размера ущерба лесному фонду Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-60 т. 9), на предварительном слушании не исследовались, специалист ФИО11 не допрашивался. 

В связи с чем, выводы суда о необходимости изменения в ходе судебного заседания способа расчета стоимости ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, изменения или вменения её объема, являются преждевременными.

В чем заключается вывод суда, что «приведение в соответствие друг другу существа и юридических формулировок обвинения, а также конкретизация предъявленного обвинения в части совершения инкриминируемого преступления группой лиц по предварительном сговору», не мотивировано (л.д. 40 т. 12). В связи с чем, вывод суда, что это существенным образом изменит существо и содержание обвинения, нарушит право обвиняемых на защиту, несостоятелен.

Приведённые защитником - адвокатом Калистратовым И.С. в возражениях на апелляционное представление обстоятельства, сводящиеся к согласию с выводами суда о неконкретности содержания обвинения в обвинительном заключении по делу в части описания количества по породам срубленных деревьев и их объема, исходя из диаметра каждого пня, что в обвинении указан обобщенный размер причиненного ущерба лесным насаждениям, который рассчитан в соответствии с требованиями постановления Правительства России от 29.12.2018 № 1730, хотя вмененные обвиняемым события, по версии обвинения, произошли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет в ходе судебного заседания суммы ущерба существенным образом нарушит право на защиту, аналогичны доводам ходатайства о возвращении уголовного дела прокурора и не влияют на вывод суда апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы адвокатом сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех доказательств стороны обвинения, имеющихся в материалах уголовного дела, сделать такой вывод суду невозможно.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, заявленного адвокатом Калистратовым И.С., и выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что содержание обвинительного заключения соответствует требованиям ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на данной стадии уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции не усматривает.

По выводу суда первой инстанции, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по доводам, указанным в письменном ходатайстве защитника Калистратова И. С. и обвиняемого ФИО1, не имеется, поскольку оценка наличию умысла ФИО1 на подготовку и планирование незаконной рубки лесных насаждений, «незаконности» действий ФИО3 может быть дана только при рассмотрении уголовного дела по существу (л.д. 41 т. 12). Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки дополнительному доводу, заявленному обвиняемым ФИО1 в суде апелляционной инстанции, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обвиняются в разных преступлениях, но вся доказательственная база свалена «в кучу», в обвинительном заключении приведен перечень доказательств по каждому обвиняемому отдельно с раскрытием их содержания (л.д. 102-211 т. 10).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и проверяет производство по делу в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

Согласно ч. 3 ст. 253 УПК РФ, в случае тяжелой болезни подсудимого, исключающей возможность явки подсудимого, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его выздоровления и продолжает судебное разбирательство в отношении остальных подсудимых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается. 

Как видно из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ суд в порядке предварительного слушания, рассматривая ходатайство защитника Калистратова И.С. о возврате уголовного дела прокурору, огласил обвинительное заключение в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки мотивированного ответа государственного обвинителя на ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем участники процесса извещены (л.д. 23 т. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья. Председательствующий огласил телефонограмму от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой супруга ФИО4 сообщила, что после прошлого предварительного судебного заседания ФИО4 проведена химиотерапия, и в настоящее время он не может явиться по состоянию здоровья (л.д. 22 т. 11, л.д. 25 т. 12). Судом предварительное слушание по ходатайству государственного обвинителя отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 т. 12). 

В следующие судебные заседания: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился по состоянию здоровья (л.д. 27, 28, 29, 30 т. 12). 

Судом предварительное слушание с учетом мнения сторон неоднократно откладывалось.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4 просил провести предварительное судебное заседание в его отсутствие (л.д. 234 т. 11, л.д. 30 т. 12). Судом предварительное слушание с учетом мнения участников процесса отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31 т. 12). 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья, предоставил суду письменное ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие, ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УРК РФ поддерживает в полном объеме.

Обвиняемые и все защитники возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ФИО4 (л.д. 32 т. 12).

Государственный обвинитель полагал возможным провести предварительное слушание в отсутствие обвиняемого ФИО4 (л.д. 234 т. 11, л.д. 32 т. 12).

Судом первой инстанции принято решение о продолжении предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ФИО4 (л.д. 33 т. 12).

Согласно обвинительного заключения, ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, санкцией за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для проведения судебного заседания в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ не имелось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 к материалам дела приобщена справка от врача с указанием диагноза заболевания (л.д. 1-9 т. 11, л.д. 19 т. 12).

Также в материалах дела имеются медицинские документы, подтверждающие тяжелую болезнь ФИО4 (...): ответ ГБУЗ «

<

адрес>вой ...» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132, 190 т. 11).

Судом первой инстанции вопрос о возможности приостановления производства по уголовному делу до выздоровления ФИО4 на обсуждение сторон не ставился и не рассматривался. 

Предоставленное в суд ФИО4 ходатайство о проведении предварительного слушания в его отсутствие не является основанием для нарушения процедуры проведения предварительного слушания, поскольку правосудие по уголовным делам при указанных обстоятельствах осуществляется при обязательном участии обвиняемого (подсудимого). 

При этом, судом первой инстанции не учтена позиция стороны защиты, в том числе защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Вербульского В.В., которые возражали против проведения предварительного слушания в отсутствие обвиняемого ФИО4 (л.д. 32 т. 12).

Вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом постановлении, что обвиняемый ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражал против возвращения уголовного дела прокурору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела (л.д. 38 т. 12), поскольку мнение участников процесса относительно ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору выяснялось в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором обвиняемый ФИО4 отсутствовал (л.д. 31-32 т. 12).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительное слушание по уголовному делу в отсутствие обвиняемого ФИО4 проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, последствием которого явилось нарушение права на защиту обвиняемого ФИО4 и принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. 

При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции признаются такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по делу.

К числу таковых нарушений в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ относится нарушение права на защиту и принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 47 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ).

Учитывая, что на предварительном слушании не обеспечено конституционное право на защиту, принцип состязательности и равноправия сторон, учитывая, что уголовное дело по существу судом первой инстанции не слушалось, а также, исходя из положений ст. 47 ч. 1 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, ст. 38922 ч. 1-2 УПК РФ постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иному составу суда.

Учитывая, что судья высказался о неправильности произведенных расчетов материального ущерба по уголовному делу, что, по сути, равнозначно оценке доказательств на предмет их недостоверности, поэтому уголовное дело направляется в тот же суд иному составу суда. 

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования, в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлена прежней. 

В связи с отменой постановления суда, в целях обеспечения уголовного судопроизводства в разумный срок, исходя из данных о характере и общественной опасности инкриминируемых деяний, сведений о личности обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, руководствуясь ст. 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным избрать в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В отношении ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена в связи с отменой постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для избрания в отношении него меры пресечения не имеется, поскольку согласно справке о смерти и свидетельства о смерти ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, в тот же суд иным составом суда, апелляционное представление – удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> края, меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК (по другому уголовному делу), ФИО2 и ФИО3 находятся на свободе, ФИО4 умер.