дело № 2-1512/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Уфа 13 ноября 2018 года 

Демский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Верещак Г.С.,

при секретаре Хафизовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО10 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ФИО11 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на трассе Уфа-Дема, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 ФИО12., и автомобиля Лада 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО9 Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность другого участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не может передвигаться своим ходом. Согласно постановления по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 ФИО13 нарушил п.9.10 ПДД РФ и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы ДТП. ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ курьером было доставлено) истец обратилась в страховую компанию по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. Страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 80100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля истца, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 144261 рубль. За услуги ИП ФИО5 истец понесла расходы в размере 10000 рублей. Также, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля истца. На основании акта осмотра, был подготовлен отчет № - № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, согласно которому стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 25189 рублей. Также, истец понесла расходы на независимую оценку в размере 5000 рублей. В связи с тем, что часть страхового возмещения в размере 80100 рублей ответчиком была выплачена, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 144261 рубль (затраты на восстановительный ремонт) + 25189 (УТС) - 80100 рублей (выплаченная сумма) = 89350 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через курьера (было доставлено ДД.ММ.ГГГГ) в ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом, где просила на основании экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО5 произвести выплату в течение пяти дней. На сегодняшний день страховая компания выплатила сумму страхового возмещения 23871 рубль. В связи с тем, что часть страхового возмещения на основании претензионного письма в размере 23871 рубль страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» мне была выплачена, то соответственно разница между суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила: 144261 рубль (затраты на восстановительный ремонт) + 25 189 (УТС) - 103971 рубль. (80100 рублей + 23871 рублей = общая выплаченная сумма) = 65479 рублей. Просит взыскать: невыплаченную сумму материального ущерба в размере 65479 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10000 рублей и 5000 рублей, расходы по оплате услуг курьера - 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1300 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО15 – ФИО3 ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО7 ФИО17 в судебном заседании выступила против удовлетворения исковых требований, просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 ФИО18 будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п.1 и 2 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на трассе Уфа-Дема, произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля Лада 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 238 ВА 102, под управлением собственника ФИО2 ФИО19.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №), автогражданская ответственность другого участника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, вследствие этого, автомобиль не мог передвигаться своим ходом. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО9 

Факт ДТП и наступление страхового случая по договору ОСАГО находит свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ доставлено курьером) истец обратился в страховую компанию по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения и представила все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 80100 рублей. 

Поскольку сумма выплаты была не достаточна, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 144261 рубль, за составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 10000 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № - № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 25189 рублей, за составление экспертного заключения истцом была уплачена сумма в размере 5000 рублей.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию истцом была направлена претензия, которая получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номерной накладной. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 23871,60 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.В соответствии с п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 и п.3 ст.19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (пункт 7).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объёме, либо со дня, следующего за днём истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 8).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу недоплаты страхового возмещения.

Выплату страхового возмещения в полной мере в пользу истца на момент подачи иска ответчик не произвел.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовой центр». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тоyota 

<

данные изъяты>, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить утрату товарной стоимости автомобиля Тоyota 

<

данные изъяты>, в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа может составлять 138600 рублей; утрата товарной стоимости автомобиля истца, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, может составлять 15708,06 рублей.

Доплату страхового возмещения в пользу истца на момент рассмотрения дела ответчик не произвел.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Суд принимает во внимание, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами, ходатайство о назначении повторной экспертизы с указанием мотивированных доводов стороной ответчика не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное исследование, является аргументированным, неясностей и противоречий не имеет. Кроме того, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», и требованиями Федеральных стандартов оценки. 

Доплаты страхового возмещения истцу со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не последовало. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 50336,46 рублей (138600 рублей + 15708,06 рублей – 80100 рублей – 23871,60 рублей (произведенные выплаты)), который и подлежит взысканию. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертиз, подтвержденных платежными документами. Указанные отчеты имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате страховой компанией, и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований. Однако суд полагает возможным снизить данные расходы до 8000 рублей и 4000 рублей соответственно.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, по материалам дела не усматриваются.

Согласно ст.15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет возмещения морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Таким образом, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер, заявленный к взысканию – 10000 рублей, суд считает необоснованно завышенным, и с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 %.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 25168,23 рубля (50336,46 / 2). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), расходов по оформлению доверенности представителю - 1300 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), почтовых расходов – 400 рублей (квитанции серии АХ №, серии АХ №). С учетом всех обстоятельств дела, длительности рассмотрения, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю - 1300 рублей, почтовые расходы - 400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2010,09 рублей (1710,09 рублей – требования имущественного характера, 300 рублей – требования не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО20 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО21 страхово25168 рублей 23 копейки,компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате экспертиз - 12000 рублей, почтовые расходы - 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителю – 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО22 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2010 рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Демский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Судья согласовано Г.С. Верещак

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 года.