Судья Хусаинова О.В.

Дело № 33-554/2026 (33-10902/2025) (гр.д. № 2-350/2025)

УИД 59RS0001-01-2024-007651-93

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 24.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 16 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Лепихиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТБАНК», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «РВБ», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании обязательства прекращенным, возложении обязанности, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2025.

Заслушав доклад судьи Кияшко В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения т.2 л.д.87-93) к АО «ТБАНК», ФИО2, ООО «РВБ», ФИО3, ФИО4 о защите прав потребителя, признании пункта договора недействительным, признании обязательств прекращенным надлежащим исполнением, возложении обязанности представить в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии нарушений обязательств, взыскании убытков в размере 38872,38 рублей, неустойки за период с 30.01.2025 по 30.07.2025 в размере 212243,19 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа, судебных расходов, признании недействительными сделок, совершенных ФИО2 по счету кредитной карты, открытой на имя ФИО1, применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ФИО2 денежных средств в размере 40295 рублей в АО «ТБанк».

Требования мотивированы тем, 23.05.2012 между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 был заключен Договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка № **, в соответствии с которым Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту лимитом задолженности 65000 рублей. Срок кредита - до востребования, процентная ставка установлена тарифами Банка. Указанной кредитной картой истец пользовалась в период с 12.12.2012 по 17.04.2013. 17.04.2013 задолженность по кредитной карте истцом была полностью погашена, впоследствии указанной кредитной картой она не пользовалась. Учитывая, что карта была выдана на определенный срок, а именно до 2015 года, по истечении указанного срока, истец была уверена, что данная карта не активна. С заявлением о перевыпуске кредитной банковской карты она в АО «Тинькофф Банк» не обращалась. От СМС-оповещения о банковских операциях (платное) она отказалась в 2013 году, так как прекратила пользоваться указанной кредитной банковской картой и полностью погасила задолженность. Никакой почтовой корреспонденции от АО «Тинькофф Банк» она не получала, о статусе ее счета в АО «Тинькофф Банк» или о наличии заложенности по нему ее не уведомляли. Однако в конце декабря 2022 года истцу стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые утверждали, что у нее имеется долг. Данные лица просили сверить ее данные, но она не стала сообщать их. На ее вопросы о том, кому она должна, ответ не давали. В начале 2023 в личном кабинете на сайте Налог.ру истец проверила информацию об открытых на ее имя банковских счетах. Выяснилось, что на ее имя в АО «Тинькофф Банк» 23.10.2022 открыт текущий (дебетовый) счет № **, который она не открывала, в указанный период в АО «Тинькофф Банк» не обращалась, в том числе удаленно. 12.01.2023 она позвонила на горячую линию АО «Тинькофф Банк», где ей сообщили, что кроме дебетового счета, у нее все еще открыт кредитный счет (кредитная банковская карта) по Договору № ** от 23.05.2012. Кроме того, сама кредитная банковская карта была перевыпущена Банком и с 15.08.2022 по ней производились операции, в том числе оплата в интернет-магазинах и снятие наличных. В результате действий неизвестных истцу лиц по кредитному счету (кредитная банковская карта) образовалась задолженность в размере 48385,51 рублей. По запросу истца сотрудниками Банка на электронную почту была предоставлена выписка по счету кредитной банковской карты. Согласно указанной выписке, за период с 15.08.2022 по 16.01.2023 по Расчетной карте неустановленными лицами были совершены сделки по распоряжению денежными средствами и пополнению денежных средств, а также Банком были начислены проценты и штрафные санкции. Также, в указанный период неустановленными лицами были оформлены Договоры потребительского займа с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО МФК «ВЭББАНКИР» на имя истца. Указанные договоры она также не заключала, денежные средства по ним не получала. При обращении с заявлением в полицию по факту мошеннических действий, дознавателем ОД ОП №1 (дислокация Дзержинский района) 08.04.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Задолженность ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» образовалась в период с 11.01.2023 по 15.03.2023 и возникла в результате мошеннических действий неустановленных лиц. Заявление на перевыпуск Расчетной карты на новый срок не требовался. При заключении кредитного договора, ФИО1 не была разъяснена информация о том, что Банк вправе по своему усмотрению перевыпустить кредитную карту на новый срок. 15.08.2022 (по сведениям, предоставленным АО «ТБанк», с октября 2022 г.), ответчик ФИО2, используя свой абонентский номер, получила несанкционированный доступ в личный кабинет ФИО1 в Интернет-банке АО «ТБанк». Учитывая, что до указанного времени ФИО2 использовала свой абонентский номер для входа в свой личный кабинет, полагает, что в системе интернет-банкинга АО «ТБанк» произошел технический сбой, из-за которого ФИО2 и получила несанкционированный доступ к чужому личному кабинету (личному кабинету ФИО1). Помимо доступа к счету ФИО1, в результате необеспечения АО «ТБанк» технической безопасности при управлении удаленным счетом, третьи лица получили также доступ к персональным данным ФИО1 Учитывая, что ФИО1 не пользовалась кредитной картой, начиная с 17.04.2013, не имела по ней задолженности, перевыпущенную карту не получала, заявление на продление срока кредитной карты не направляла, услугами дистанционного банковского обслуживания и смс-оповещения АО «ТБанк» не пользовалась, то активация кредитной карты и счета в 2022 году должна была вызвать у АО «ТБанк» обоснованные сомнения в том, что указанными денежными средствами в действительности распоряжается ФИО1 Указанные операции по счету кредитной карты обладали всеми признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента. После получения доступа к личному кабинету интернет-банка АО «ТБанк» на имя ФИО1, ФИО2 распорядилась кредитными денежными средствами, размещенными на счете, принадлежащем ФИО1, на общую сумму 40295,15 рублей. Списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения Банком технической защищенности банковских счетов истца, также Банк вышел за пределы своих полномочий и осуществил несанкционированные операции по перевыпуску кредитной карты, списанию денежных средств со счета истца, которые обладали всеми признаками осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, в связи с чем истец считает, что на Банк должна быть возложена ответственность. По судебному приказу № **/2024, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 18.03.2024, с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» взыскано 38872,38 рублей. Определением от 16.01.2025 судебный приказ №**/2024 отменен. Истец обратилась в Банк с требованием о возврате денежных средств, 23.01.2025 от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении требований. Поскольку Банк в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, подлежит начислению неустойка, размер которой на 30.07.2025 составляет 212243,19 рублей. В результате действий Банка истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 500000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 11.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, обязательство ФИО1 по заключенному с АО «ТБАНК» договору № ** от 23.05.2012 признано прекращенным надлежащим исполнением, на АО «ТБАНК» возложена обязанность направить информацию в АО «Национальное бюро кредитных историй» об изменении записей в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений о нарушении обязательств по договору № ** от 23.05.2012, с АО «ТБАНК» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, ФИО1 из бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 рублей, с АО «ТБАНК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1-ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что имеются правовые основания в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тбанк», ФИО6, ООО «РВБ», ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков и неустойки. Обращает внимание, что в период с 15.08.2022 по 16.01.2023 неустановленными лицами при использовании перевыпущенной кредитной карты незаконно были оформлены договоры займа с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ООО МФК «ВЕББАНКИР» на имя истца, при этом образовалась задолженность перед АО «Тбанк». Указывает, что при заключении кредитного договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация на перевыпуск кредитной карты на новый срок без согласия заемщика. Обращает внимание, что после отмены 16.01.2025 судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Перми №**/2024 от 18.03.2024 Банк обратился в суд с иском, после чего произведено взыскание по счету истца в сумме 38872,38 рублей, в связи с чем данные суммы считает убытками. При обращении с требованием вернуть взысканную сумму, Банком отказано, в связи с чем считает правомерным взыскание с Банка неустойки за период с 30.01.2025 по 30.07.2025 в размере 212243,19 рублей. Обращает внимание, что ФИО1 не пользовалась банковской картой с 17.04.2013, не имела по ней задолженности, перевыпущенную карту не получала, заявления на продление срока кредитной карты не направляла, услугами дистанционного обслуживания и смс-оповещения Банка не пользовалась, в связи с чем полагает, что персональные данные истца находятся в доступе третьих лиц, требования безопасности при оказании банковских услуг Банком не предоставлены, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей с Банка, а также штрафа правомерны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» урегулированы отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулированы вопросы признания сделок недействительными.

Согласно пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлены правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулируются порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

Законом от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливаются права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для имущества потребителей, определяются механизмы реализации этих прав.

Законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ «О кредитных историях» определяются понятие и состав кредитной истории, основания, порядок формирования, хранения и использования кредитных историй, регулируется связанная с этим деятельность бюро кредитных историй, устанавливаются принципы взаимодействия бюро с источниками формирования кредитной истории, пользователями кредитных историй, субъектами кредитных историй, органами государственной власти, органами местного самоуправления, Центральным банком Российской Федерации и иными лицами, предусмотренными данным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, 23.05.2012 на основании заявления истца между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № ** (т.1 л.д. 119). Составными частями заключенного с истцом договора является Заявление-анкета, подписанная Клиентом, Тарифы по тарифному плану (т. 1 л.д. 118) и Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО») (т. 1 л.д. 122-213).

Согласно пункта 3.8 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке, Мобильном Банке или Мобильном приложении Банка признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

В соответствии с пунктом 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты и получением Банком первого Реестра операций.

В соответствии с пунктом 3.7 Общих условий процедура выпуска Кредитной карты/виртуального образа Кредитной карты (Кредитная карта без материального носителя, реквизиты которой соответствуют Кредитной карте с материальным носителем) определяется Банком самостоятельно. При принятии решения о выпуске Кредитной карты/ виртуального образа Кредитной карты Банк выдает Кредитную карту/виртуальный образ Кредитной карты и обеспечивает расчеты с использованием данной Кредитной карты/виртуального образа Кредитной карты.

Согласно пункта 3.9 Общих условий в целях идентификации Держателя при проведении операций с использованием Кредитной карты Клиенту предоставляется ПИНкод. ПИН-код является аналогом собственноручной подписи Держателя. Клиент соглашается, что использование Кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией Держателя Кредитной карты.

В соответствии с пунктом 3.10 Общих условий использование Кредитной карты и/или ее реквизитов лицом, не являющимся Держателем, запрещено.

Согласно пункта 4.3 Общих условий операции, произведенные с использованием Аутентификационных данных, в том числе в Банкомате, Интернет-Банке или Мобильном Банке признаются совершенными Клиентом (Держателем) и с его согласия.

Согласно пункта 3.12, 3.13 Общих условий окончание действия Кредитной карты не приводит к прекращению действия Договора кредитной карты. По окончании срока действия Кредитная карта выпускается на новый срок по усмотрению Банка. Заявление на перевыпуск Кредитной карты на новый срок не требуется.

19.04.2015 кредитная карта на основании пунктов 3.12, 3.13 Общих условий была перевыпущена в связи с окончанием срока действия и отправлена по Почте России по адресу истца. Истец не получил карту в отделении Почты России, в связи с чем 30.06.2015 она была возвращена в Банк и заблокирована, что подтверждается приложенной выгрузкой СМС-сообщений (т. 1 л.д. 115-116).

Из пояснений истца следует, что кредитной картой истец пользовалась в период с 12.12.2012 по 17.04.2013. 17.04.2013 задолженность по кредитной карте истцом была полностью погашена, впоследствии указанной кредитной картой она не пользовалась. Учитывая, что карта была выдана на определенный срок, а именно до 2015 года, по истечении указанного срока истец была уверена, что данная карта не активна. В конце декабря 2022 года истцу стали поступать звонки от неизвестных лиц, которые утверждали, что у нее имеется долг. В начале 2023 в личном кабинете на сайте Налог.ру истец проверила информацию об открытых на ее имя банковских счетах и выяснилось, что на ее имя в АО «Тинькофф Банк» 23.10.2022 открыт текущий (дебетовый) счет **, который она не открывала, в указанный период в АО «Тинькофф Банк» не обращалась, в том числе удаленно.

Из возражений АО «ТБАНК» следует, что 19.10.2022 в 4:14:03 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка, при этом был верно введен ПИН-код, заданный истцом, что подтверждено приложенным лог-файлом. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора расчетной карты **, заявке был присвоен статус «Утверждено». 19.10.2022 истец подключил сервис Банка Premium и оформил выпуск премиальной дебетовой карты к договору расчетной карты **. 23.10.2022 в 08:53:33 Банком была списана плата за выпуск премиальной карты в размере 1990 рублей. Таким образом, был заключен договор расчетной карты **.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету карты были осуществлены следующие операции:

- 25.09.2022 в 04:16:00 в размере 1000 рублей внутрибанковский перевод на карту ** ФИО4;

- 25.09.2022 в 14:44:38 в размере 8 500 руб. внутрибанковский перевод на карту ** ФИО4;

- 25.09.2022 в 14:46:33 в размере 25500 рулей внутрибанковский перевод на карту №** ФИО4;

- 25.09.2022 в 16:29:05 в размере 1000 рублей внутрибанковский перевод на договор №** ФИО3;

- 10.11.2022 в 18:33:23 в размере 2100 рублей внесение наличных через банкомат Тинькофф;

- 11.11.2022 в 02:28:19 в размере 1168 рублей оплата в WILDBERRIES ***;

- 10.12.2022 в 16:09:54 в размере 2200 рублей внесение наличных через банкомат Тинькофф;

- 16.12.2022 в 01:05:13 в размере 1000 рублей внутрибанковский перевод на договор ** ФИО3;

- 16.12.2022 в 01:07:37 в размере 300 рублей внутрибанковский перевод на договор ** ФИО3 (т. 1 л.д. 110-112).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что она купила сим-карту с номером телефона **. Впоследствии телефон вместе с этой сим-картой украли, это было 3-4 года назад. Приобретала данную сим-карту она в салоне связи. У ее ребенка была карта Тинькофф. Она заходила в личный кабинет с помощью этого номера. Был сделан денежный перевод, но деньги до нее не дошли. В связи с чем, она зашла под этим номером телефона в личный кабинет истца, увидела там кредитную карту, сначала перевела те деньги, которые были ее, затем ввиду жизненных обстоятельств воспользовалась денежными средствами с кредитной карты. Там были данные Анна Р. Когда это точно было, не помнит. ФИО3 и ФИО4 выпустили для нее карты, на которые она выводила денежные средства. Денежными средствами ФИО3 и ФИО4 не пользовались, так как карты находились у нее. Она несколько раз вносила деньги в счет погашения задолженности, хотела погасить долг полностью, но не смогла, так как Банк заблокировал счет и договор был прекращен.

Из ответа АО «ТБАНК» от 25.05.2025 следует, что в период с 28.06.2013 по 12.01.2023 клиент Банка ФИО1 пользовалась номером телефона ** (т. 2 л.д. 58-66). ФИО2 является клиентом банка АО «ТБАНК» с номером телефона ** (т. 2 л.д. 164-165)

12.01.2023 в 08:37:26 Клиент обратился в Банк по телефону, сообщив, что не совершал указанные операции и не обращался в Банк для заключения договора расчетной карты № **. При этом была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца.

В связи с неисполнением договора кредитной карты № ** Банком 15.05.2023 выставлен заключительный счет на общую сумму задолженности 48385,51 рублей, из которых 34994,15 рублей – кредитная задолженность, 10441,36 рублей – проценты, 2950 рублей – иные платы и штрафы (т. 1 л.д. 120).

18.03.2024 мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми был вынесен судебный приказ № **/2024 о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» суммы задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты за период с 11.01.2023 по 15.05.2023 в размере 48385,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,78 рублей (т. 1 л.д. 30).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.06.2024 заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № **/2024 от 18.03.2024 оставлено без удовлетворения, возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены ФИО1 (т. 1 л.д. 31-32).

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2024 частная жалоба ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.06.2024 оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 33-36).

На основании судебного приказа № **/2024 ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю 15.11.2024 возбуждено исполнительное производство № **, в рамках указанного исполнительного производства с истца в пользу АО «ТБАНК» со счетов, открытых в ПАО Сбербанк, удержано 38872,67 рублей (14527,19 + 24345,48), что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям от 11.09.2025.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2024 определение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 06.06.2024 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.07.2024 отменены, возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа возвращены мировому судье для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Перми от 16.01.2025 судебный приказ № **/2024 от 18.03.2024 отменен.

В бюро кредитных историй: АО «Национальное бюро кредитных историй» хранится кредитная история ФИО1, с информацией о договоре кредитной карты № ** от 23.05.2012 и задолженности по нему (т. 2 л.д. 125-160).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка 19.10.2022, подача заявки на заключение договора расчетной карты № **, на основании которой осуществлен выпуск дебетовой карты, а также банковские операции по счету в период с 15.08.2022 по 16.12.2022, совершались не истцом, а ответчиком ФИО2, что волеизъявление ФИО1 на возникновение спорных правоотношений отсутствовало, электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не истцом, ФИО1 не подавалась заявка на заключение договора расчетной карты, а также заявка на подключение сервиса Банка Premium, выпуск премиальной дебетовой карты к договору расчетной карты № ** осуществлен Банком в отсутствие волеизъявления истца, операции по расходованию кредитных денежных средств также совершались в отсутствие волеизъявления истца, в силу чего обязательства по возврату ответчику списанных с кредитной карты денежных средств и уплате процентов у истца не возникли; установив, что действия Банка как профессионального участника кредитных правоотношений при оформлении договора дистанционным способом в проверке полномочий стороны на указанные действия не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности, с учетом последующего поведения ФИО1 – обращения в полицию и Банк, руководствуясь вышеизложенными нормами законодательства, пришел к выводу, что обязательства ФИО1 по договору кредитной карты были полностью исполнены 17.04.2013 и в указанной части прекращены надлежащим исполнением, новых обязательств по данному договору у истца не возникло.

Установив факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на АО «ТБанк» обязанности направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» информацию об изменении записей в кредитной истории ФИО1, а также к выводу о взыскании с ответчика АО «ТБанк» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 15000 рублей.

В связи с ничтожностью сделок, совершенных от имени ФИО1 в период 2022-2023, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания их таковыми, а также не усмотрел оснований для обязания ФИО2 возвратить израсходованные денежные средства в АО «ТБанк».

Также, поскольку судебный приказ о взыскании с ФИО1 денежных средств был отменен, а судом вопрос о повороте исполнения судебного приказа не разрешен, взыскатель получал по судебному приказу частичное исполнение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ТБАНК» взысканной по судебному приказу суммы 38872,67 рублей в качестве убытков (указал об исполнении указанного требования в порядке поворота исполнения судебного акта).

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения и требования истца о взыскании неустойки на сумму невозвращенных убытков.

Решение суда первой инстанции ответчиками не обжалуется. В необжалуемой части (в части удовлетворенных судом первой инстанции требований) решение суда первой инстанции подробно мотивировано, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы предметом апелляционного рассмотрения не являются, то более подробное обоснование судебной коллегией не приводится.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии также оснований для признания недействительным кредитного договора (в части пункта 3.13. Общих условий) о праве банка по окончании срока карты выпустить на новый срок карту по усмотрению Банка без заявления о перевыпуске карты, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности данных доводов.

Выводы суда первой инстанции по этому вопросу подробно обоснованы на страницах 19-20 решения.

Указанное условие договора фактически является устанавливаемым сторонами порядком пролонгации договора, вытекает из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, само по себе это условие не противоречит положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как не нарушает прав потребителей, поскольку потребитель вправе в любом случае отказаться от пользования услугами на новый срок, подав соответствующее заявление как до окончания срока действия расчетной карты, так и после ее перевыпуска на новый срок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания недействительными сделок (расходных операций) за период с 15.02.2022 по 16.01.2023 по счету кредитной карты как совершенных без добровольного согласия ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции, признав обязательства ФИО1 по заключенному договору от 23.05.2012 прекращенными надлежащим исполнением, обязав АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй информацию об изменении записей в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений о нарушении обязательств по договору от 23.05.2012, немотивированно (исходя из его описания), а также незаконно (исходя из резолютивной части решения) отказал в признании недействительными сделок в период с 15.02.2022 по 16.01.2023, что фактически является непоследовательным.

Суд первой инстанции, признавая обязательства ФИО1 по заключенному договору от 23.05.2012 прекращенными надлежащим исполнением, обязывая АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй информацию об изменении записей в кредитной истории ФИО1 в виде исключения сведений о нарушении обязательств по договору от 23.05.2012, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком АО «Т Банк» не представлено доказательств того, что вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения в указанный период (2022-2023) осуществлялся ФИО1, а не иным лицом без ее добровольного согласия, а также доказательства того, что Банком были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности оказываемых номинальному владельцу карты дистанционным способом услуг.

Установив не являющиеся предметом апелляционного рассмотрения обстоятельства совершения расходных операций по карте ФИО1 в 2022-2023 году без ее добровольного согласия, удовлетворив требования ФИО1 в части признания ее обязательств по заключенному договору от 23.05.2012 прекращенными надлежащим исполнением, обязав АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй информацию об изменении записей в кредитной истории, суд первой инстанции требования ФИО1 о признании сделок (транзакций как сделок) недействительными не удовлетворил.

Указание в решении суда первой инстанции о том, что ничтожная сделка является недействительной независимо от такого признания, не освобождает суд первой инстанции при наличии иска и заявленных требований об этом, а также спора со стороны ответчика с этим, рассмотреть заявленные истцом требования по существу (в условиях, когда с этим обстоятельством связаны другие требования истца, ответчика, а также их дальнейшие правоотношения в иных спорах). Гражданское законодательство не запрещает признание ничтожной сделки недействительной. С учетом того, что ничтожная сделка может порождать правовую неопределенность в отношениях сторон, то стороны вправе обратиться с иском в суд с целью авторитетного разрешения им возникшего между ними спора. Иное означало бы ограничение права сторон на судебную защиту.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделок по счету кредитной карты в акционерного общества «Тинькофф Банк», за период с 15.02.2022 по 16.01.2023.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы в части наличия оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок в виде возврата ФИО2 денежных средств в пользу АО «ТБанк», судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Выводы суда первой инстанции по этому вопросу подробно мотивированы (на странице 19 решения).

Фактически судом первой инстанции в данных правоотношениях были применены следующие последствия недействительности сделок: признание обязательств ФИО1 по договору от 23.05.2012 прекращенными надлежащим исполнением, обязании АО «ТБанк» направить в бюро кредитных историй информацию об изменении записей в кредитной истории ФИО1

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения иных заявленных истцом последствий. Истец не имеет правового интереса в понуждении возврата денежных средств ответчиком ФИО2 ответчику АО «Тбанк», поскольку ее права защищены удовлетворением иных требований по настоящему делу, а указанные последствия могут применяться только по самостоятельному иску АО «ТБанк» к ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказе в иске о взыскании убытков и неустойки, связанных с нарушением прав потребителей, судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

Указываемая ФИО1 сумма убытков в размере 38872,67 рублей являются денежными средствами, взысканными на основании отмененного судебного приказа №**/2024. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данная сумма как уплаченная в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта убытками являться не может, она присуждена судом и является взысканной в порядке исполнения судебного акта суммой, вопрос о возврате которой подлежит рассмотрению только в порядке поворота исполнения судебного акта.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которого поворот исполнения осуществляется до возбуждении в суде дела искового производства, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в данном случае уже по итогам рассмотрения дела искового производства и должен быть разрешен вопрос поворота исполнения по отмененному ранее судебному приказу.

В данном случае предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка не подлежит начислению, а к несвоевременному возврату денежных средств могут применяться иные специальные последствия – в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом вышеизложенного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, неустойки судебная коллегия не находит.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. Судом правильно учтены фактические обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, период нарушения прав истца, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости. Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 рублей судебная коллегия не находит.

Рассматривая вопрос возврата уплаченной ФИО1 государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по ее уплате в размере 3000 рублей подлежат взысканию в ее пользу с АО «ТБанк» (при удовлетворении судом 4 неимущественных требований: признании обязательств прекращенными, признании недействительными сделок, обязании направить информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, с АО «ТБанк» подлежит взысканию: 9000 рублей - в доход бюджета, уплаченные истцом 3000 рублей - в пользу истца).

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделок по счету кредитной карты за период с 15.02.2022 по 16.01.2023, в части государственной пошлины, в остальной части решение суда первой инстанции является законным, изменению (отмене) не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 ФИО5 –удовлетворить частично.

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 11.09.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительными сделок по счету кредитной карты в акционерного общества «ТБанк», за период с 15.02.2022 по 16.01.2023, возврата государственной пошлины.

Признать недействительными сделки (расходные операции) за период с 15.02.2022 по 16.01.2023 по счету кредитной карты, открытой по договору №** от 25.05.2012 в акционерном обществе «ТБанк», совершенные без добровольного согласия ФИО1: 4 внутренних перевода за 25.09.2022 на суммы 1000, 8500, 25500, 1000 рублей, оплата 11.11.2022 на 1168 рублей, 2 внутренних перевода за 16.12.2022 на 1000 и 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ТБанк» (ИНН **) в пользу ФИО1 (ИНН **) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В остальной части указанное выше решение оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/