Дело № 2-27/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года п.Пушкинские Горы

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи - Евдокимова В.И., 

с участием истицы – ФИО1,

при секретаре - Веселовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки, в размере 465740 рублей 96 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № №) и зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес>.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей, по акту приема-передачи объекта долевого строительства, 3-х комнатную квартиру, на 6-м этаже, с номером №, общей площадью 67,70 м2, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: многоэтажный жилой 

<

адрес>, 

<

адрес>-1 (бывший военный городок №

<

адрес>, кадастровый №. Она обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила 6362581 рубль 40 копеек. Денежные средства, в указанном размере, были внесены ею за счет собственных средств и кредитных средств. Однако квартира ей не передана до настоящего момента.

В соответствии с положениями ч.2 ст.6, ст.10 и ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика подлежит взысканию неустойка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 465740 рублей 96 копеек, исходя из следующего расчета:

- за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ – 6362581,40х28х2х1/300х7,50% = 89076 рублей 14 копеек (где, 6362581,40 – стоимость квартиры, 28 – количество дней просрочки, 7,50% - ставка рефинансирования в указанный период, 89076,14 – сумма неустойки);

- за период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 6362581,40х42х2х1/300х7,25% = 129160 рублей 40 копеек;

- за период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ – 6362581,40х49х2х1/300х7,0% = 145 491 рубль 03 копейки;

- за период с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГ – 6362581,40х37х2х1/300х6,5% = 102 013 рублей 39 копеек.

Общий размер неустойки составляет 465740 рублей 96 копеек.

Также, у нее имеются основания требования компенсации морального вреда в соответствии со ст.1099 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Она ждет передачи квартиры 5 месяцев, ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, и его сотрудники не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные, негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами по работе. Размер морального вреда оценивает в 50000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана претензия с просьбой об уплате неустойки в добровольном порядке, на что ответчик отказался. На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что передача ей квартиры переносилась каждые два месяца, о чем она уведомлялась путем СМС-сообщений, но причины этого не указывались. На ее письменное требование об уплате неустойки, ответчик никакого ответа не дал. Длительное невыполнение ответчиком условий договора вызывало у нее опасения, что строительство не будет завершено вообще, и она не сможет получить квартиру, из-за чего она сильно переживала. Эти переживания сказались на ее состоянии здоровья, и она находилась на лечении в медицинском учреждении. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ей по передаточному акту, при этом были выявлены множественные недостатки.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не представил. В отзыве на исковое заявление, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае признания судом требований истицы обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, и снизить неустойку до 70000 рублей, а штраф до 30000 рублей, и компенсацию морального вреда снизить до 1000 рублей, указав, что жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, то есть, точно в срок, до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5.1 договора участия. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подписан с истицей передаточный акт. Размер взыскиваемой истицей неустойки составляет более 7% стоимости квартиры, отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истицы, из-за незначительной просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта в собственность. Считает, что есть несколько возможных негативных последствий нарушения сроков по договору, а именно, если бы у истицы не было квартиры, то аренда ею 3-х комнатной квартиры в 

<

адрес>, на срок 156 дней, составил бы 78000 рублей, а если бы истица положила денежные средства на вклад в кредитное учреждение в июне 2019 года, на срок 156 дней, то она получила бы проценты по вкладу не более 210749 рублей 61 копейки. Таким образом, заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Также считает, что необходимо учитывать выполнение ответчиком своих обязательств по финансированию окончания строительства дома и возросшую стоимость жилья в 

<

адрес>.

Штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки, то применение ст.333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, и что вытекает из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Взыскиваемый истицей размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчиком нравственных или физических страданий истице, не определено, какие именно нравственные и физические страдания перенесены истицей.

Истицей не приведены доказательства причинно-следственной связи между необходимостью аренды жилого помещения и действиями ответчика, допустившего просрочку.

Суд, заслушав истицу и исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительствеодна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Первая Ипотечная Компания-Регион» и ФИО1 был заключен договор № №) участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому, Акционерное общество «Первая Ипотечная Компания-Регион» обязуется, в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить (создать) объект недвижимости - 3-х комнатную квартиру, на 6-м этаже, с номером №, общей площадью 67,70 м2, расположенную в жилом доме, строящемся на земельном участке, по адресу: многоэтажный жилой 

<

адрес> 

<

адрес>-1 (бывший военный городок №), 

<

адрес>, кадастровый №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его ФИО1, а она обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять его. Цена договора составляет 6362581 рубль 40 копеек и оплачивается ФИО1 за счет собственных средств в размере 3702581 рубль 40 копеек и за счет кредитных средств в размере 2660000 рублей, предоставляемых Банком ВТБ. Оплата собственных средств и оплата кредитных денежных средств производится в безналичной форме, в форме расчетов по аккредитиву. Аккредитив выставляется на сумму 6362581 рубль 40 копеек. Передача квартиры ФИО1 и принятие ее осуществляется по передаточному акту по окончании строительства в период, начиная с 31 марта и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-23).

Согласно заявлению на открытие аккредитива № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), ФИО1 обратилась в Банк ВТБ с заявлением об открытии безотзывного аккредитива в сумме 6362581 рубль 40 копеек на счет № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ было перечислено 2660000 рублей по кредитному договору и в этот же день, от нее было принято 3702581 рубль 40 копеек и с ее счета списано 6362581 рубль 40 копеек по покрытому аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в день заключения указанного договора участия в долевом строительстве ФИО1 было выполнено в полном объеме обязательство по оплате цены договора.

Исходя из ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, Министерством жилищной политики Московской области разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – «Жилая застройка с объектами социальной, коммерческой и инженерной инфраструктуры по адресу: 

<

адрес> (бывший военный городок №) 

<

адрес> 

<

адрес> (2 этап строительства микрорайона)» (Жилой комплекс с наружными инженерными сетями. Корпус 1.7,1.8,1.9,1.10), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла от Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» объект долевого строительства. 

Таким образом, ответчиком был нарушен срок передачи истице объекта недвижимости по договору № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, на срок более 5 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.3 ст.6 данного Федерального закона, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений истицы, о невозможности строительства в предусмотренный договором срок, ответчик истицу не уведомлял, предложение об изменении договора не направлял. В отзыве на исковое заявление представитель ответчика на выполнение данных требований закона, не ссылался, о причинах переноса срока передачи квартиры истице, не указал.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

11 ноября 2019 года истицей в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить ей неустойку за период с 01 июля по 11 ноября 2019 года в размере 405084 рубля 35 копеек за просрочку передачи ей объекта недвижимости. Данная претензия была получена ответчиком 19 ноября 2019 года.

Как установлено в судебном заседании, ответ на претензию истице не дан, требование о выплате неустойки ответчиком не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком был нарушен предусмотренный договором срок передачи истице объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи указанного объекта долевого строительства.

Доводы представителя ответчика о том, что жилой дом введен в эксплуатацию 31 мая 2019 года и 20 декабря 2019 года подписан с истицей передаточный акт, не являются основание для освобождения от уплаты неустойки, поскольку исполнение обязательства по договору определено не сроком ввода жилого дома в эксплуатацию, а сроком передачи объекта недвижимости истице. Подписание передаточного акта 20 декабря 2019 года свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи истице объекта недвижимости, являющегося предметом договора участия в долевом строительстве, на срок более 5 месяцев.

Расчет неустойки произведен истицей верно, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и ответчиком не оспаривается, в части правильности произведенных расчетов.

Вместе с тем, при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п.71, 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.

Доводы представителя ответчика о наличии возможных негативных последствий нарушения сроков по договору, в виде необходимости аренды другого жилого помещения и неполучения процентов по вкладу, как оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, являются не обоснованными, поскольку такие основания, согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», являются доказательствами обоснованности размера неустойки, а не наоборот. При этом, истица на такие доказательства, в обоснование размера неустойки, не ссылалась.

Неустойка, предусмотренная договором, заключенным между истицей и ответчиком, является законной неустойкой в силу ч.1 ст.332 ГК РФ, поскольку предусмотрена Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При данных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в установленный срок был введен в эксплуатацию жилой дом, в котором расположена квартира истицы, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, принятие ответчиком мер к завершению строительства и исполнение своих обязательств, о чем свидетельствует передаточный акт, отсутствие доказательств наступления для истицы негативных последствий в результате нарушения ответчиком срока передачи квартиры, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и поэтому подлежит уменьшению.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, судом учитывается также, что ответчик длительное время, а именно, на протяжении более 5 месяцев после истечения срока передачи квартиры, не передал ее истице, и при этом, об уважительности причин невыполнения обязательства истице не сообщал и в суд такие доказательства не предоставил.

Таким образом, размер взыскиваемой истицей неустойки подлежит уменьшению до 300000 рублей.

Доводы истицы о том, что в результате нарушения срока передачи квартиры она вынуждена была арендовать жилое помещение, являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены. 

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1). Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не урегулирован вопрос денежной компенсации морального вреда потребителю в случае нарушения его прав и взыскания штрафа, следовательно, в этой части подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При данных обстоятельствах, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, в связи с чем, истице был причинен моральный вред, ее требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчиком длительное время не исполнялась обязанность по передаче истице квартиры, не сообщалась ей о причинах переноса такой передачи и не предоставлялись доказательства наличия таких причин, что вызывало у истицы, в течение этого времени, обоснованные переживания по поводу возможности наступления для нее неблагоприятных последствий в виде невозможности пользования квартирой с установленного договором срока.

Доводы истицы о том, что длительное нарушение срока передачи ей квартиры вызывало у нее сильные душеные переживания, что сказалось на ее состоянии здоровья, поскольку она опасалась, что жилой дом не будет достроен, суд считает несостоятельными, поскольку жилой дом был введен в эксплуатации своевременно, то есть, был достроен на момент истечения срока исполнения договора, а доказательства ухудшения состояния здоровья в результате нарушения ответчиком своих обязательств, истицей в суд не предоставлено.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истице, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и определяет ее в размере 10000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку истица до предъявления иска в суд обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, и данное требование ответчиком не выполнено, то имеются основания для применения ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа взыскиваемого в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на основании ст.333 ГК РФ, не состоятельны, поскольку ответчиком не предоставлено в суд каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым не было выполнено в добровольном порядке требование истицы об уплате неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ, в ее взаимосвязи с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального района государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ и ч.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по требованию истицы о взыскании неустойки, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 857 рублей 41 копейка.

По требованию истицы о денежной компенсации морального вреда, на основании пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Соответственно, в совокупности, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 157 рублей 41 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания-Регион» о взыскании неустойки в размере 465740 рублей 96 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку в размере 300000 (триста тысяч) рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей и штраф в размере 155000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей. Всего 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания-Регион» в бюджет муниципального образования «Пушкиногорский район» Псковской области государственную пошлину в размере 8 157 (восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд Псковской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, через Пушкиногорский районный суд Псковской области. 

Судья: