Дело № 2-435-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «05» февраля 2018 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Бурдуковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, Истец) и ФИО2 (далее – Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее – Договор) на сумму 204710,00 руб. под 34,90% годовых. Срок кредитования 48 месяцев. Полная стоимость кредита – 41,68% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 204710 руб. на счет Заемщика. В нарушение условий заключенного Кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету. В этой связи 24.02.2015 г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком не начислялось дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на 12.12.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по данному кредитному договору в общей сумме составляет 123758,31 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 11.04.2012 г. в общей сумме 123758,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3675,17 руб., при этом зачесть ранее оплаченную госпошлину за вынесение судебного приказа в сумме 1837,58 руб. в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления (л.д. 2-7).

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из письменных материалов дела судом установлено, что 11.04.2012 г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк, Истец) и ФИО2 (далее – Ответчик) заключили Кредитный договор № (далее – Договор) на сумму 204710,00 руб., в том числе: 180000,00 руб. – сумма к выдаче, 24710,00 руб. – страховой взнос на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 34,90% годовых. Срок кредитования 48 месяцев. Полная стоимость кредита – 41,68% годовых (л.д. 13-14).

Условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Договор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи, которые свидетельствуют о получении Заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Условий Договора, Тарифов, Графиков погашения (л.д. 15-19, 20-21, 26).

Согласно п.47, Заемщиком получены: Заявка, график погашения по кредиту. Заемщик с содержанием размещенных в месте оформления Заявки Условий договора, Тарифов Банка, а также Памятки Застрахованному лицу по программе добровольного коллективного страхования ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись ответчика. 

В соответствии с Условиями Договора, являющимися составной частью Кредитного Договора, наряду с Заявкой на открытие банковских счетов, Сообщением Банка (при наличии), подтверждающим заключение Договора, Графиками погашения и Тарифами Банка, договор является смешанным, содержит элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 204710,00 руб. на счет Заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-35). Денежные средства в размере 180000,00 руб. (сумма к выдаче) выданы Заемщику наличными через кассу офиса Банка (согласно п. 40 Заявки), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-35), денежные средства в размере 24710,00 руб. (страховой взнос на личное страхование) перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения Заемщика (п. 1 п.п. «б» заявления клиента), что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-35). 

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается указанной выпиской по счету (л.д. 27-35). 

Как следует из письменных материалов дела, в нарушение условий заключенного Кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту. Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (при условии надлежащего исполнения обязательств), ответчик совершил последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком не начислялось дополнительных процентов и штрафов. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д. 27-35) и расчетом задолженности (л.д. 36-43).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по сумме основного долга по кредиту составляет 102494,00 руб. (л.д. 36-43). 

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РВ не предоставил суду доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по данному Кредитному договору по сумме основного долга по кредиту в размере 102494,00 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и включающая в себя проценты за пользование кредитом в размере 18119,73 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки (штрафа) за возникновение просроченной задолженности по Кредитному договору является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 2000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2000,00 руб. 

Кроме того, до подачи настоящего искового заявления в суд, Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1837,58 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

По данному Кредитному договору мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 11-12). Банку разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, 13) при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1837,58 руб. в счет уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3675,17 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ул. Правды, дом № 8, корп. 1, г. Москва Московская область, 125040, ИНН №, ОРГН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга по кредиту в размере 102494,00 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 18119,73 руб., неустойку (штраф) за возникновение просроченной задолженности в размере 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3675,17 руб.

Всего взыскать 126288,90 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение изготовлено в окончательной форме09.02.2018 года