Дело № 2-636/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

с участием помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Дологодиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав следующее. 

В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. 15.11.2023г. уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшей разъяснено право на подачу гражданского иска в суд.

Истец указала, 05.11.2021г. на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. С момента ДТП ответчик истцу извинения не принес, в сентябре 2023г. на расчетный счет ФИО1 от ФИО2 поступили денежные средства в размере 30000руб., однако меры к дальнейшему возмещению ущерба ответчиком не предприняты.

Неправомерными действиями ФИО2 истцу были причинены нравственные страдания и моральный вред, который истцом определен в 700 000руб. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Смекалин В.О. исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Просили учесть, что истец до настоящего времени проходит лечение в связи с полученными в ДТП травмами, ей предстоит очередная операция.

Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат Гонтарев А.В. в судебном заседании полагали заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной и указали. Ответчик также получил в ДТП телесные повреждения. С его стороны предпринимались попытки загладить причиненный вред, которые не увенчались успехом, так как истица от контакта отказалась.

Выслушав стороны и их представителей, свидетеля ФИО3, заключение помощника прокурора, полагавшей доказанным факт причинения вреда здоровью ФИО1, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, 15.11.2021г. примерно в 21 час 30 минут ФИО2, управляя автомобилем Хонда Интегра, г/н ..., осуществляя движение на территории ... в ... по проезжей части ... в направлении от ... к ..., проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.п. 8.1 и 8.8 ПДД РФ, притупил к выполнению маневра поворота налево с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в его безопасности, а также в том, что в процессе его совершения он не создаст помех другим транспортным средством, создал опасность для движения, не уступив дорогу автомобилю Хендэ ФИО4 1.4 МТ, г/н ..., под управлением ФИО1, двигающейся по проезжей части ... в направлении ... к ..., в результате чего произошло столкновение передней правой боковой части автомобиля Хонда Интегра и передней части автомобиля Хендэ ФИО4 1.4 МТ.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. 

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.11.2023г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения, истцу разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно заключения эксперта №3127 от 29.06.2023г. у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ...

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. ... «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что причинение телесных повреждений ФИО1 произошло в результате пренебрежительного отношения ФИО2 к соблюдению Правил дорожного движения, поскольку данные обстоятельства связаны для истца с физическими и нравственными страданиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО2 ссылалсь на то обстоятельство, что в добровольном порядке компенсировал истцу причиненный моральный вред в сумме 30 000 рублей. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Вместе с тем, разрешая спор, учитывая, что истец получила в результате ДТП телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, в связи с чем проходила соответствующее лечение, а также проведение очередной операции, суд приходит к выводу о том, что на ФИО2 возлагается обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности пострадавшей, характер причиненного вреда вследствие ДТП, степень причиненного вреда здоровью, длительность лечения, добровольно выплаченную компенсацию ФИО2 в пользу ФИО1 и приходит к выводу об уменьшении суммы взыскания в счет компенсации морального вреда до 300 000 рублей, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствующим требованиям разумности.

По мнению суда, определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме и взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. суд не усматривает, поскольку по своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения.

Выводов суда нге могут изменить показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 – матери ответчика, пояснившей, что она пыталась урегулировать возникшую ситуацию с матерью истца, на что последняя ответила, что диалог будет вестись через адвоката, поскольку право избрания способа защиты является правом истца. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (паспорт ....) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с ФИО2, ... года рождения (....) госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года. 

Судья: