РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 12 марта 2025 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Н.Н.,

с участием представителя истцов ФГБОУ ВО СПбГАУ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 – адвоката Буравцова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9/2025 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» к ФИО11 о защите деловой репутации, взыскании расходов на проведение выездной комплексной проверки по обращению, исковым заявлениям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к ФИО11 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФГБОУ ВО СПбГАУ и ректор ФГБОУ ВО СПбГАУ ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в которомс учётом последующих уточнений просилипризнать распространенные ответчиком сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, обязатьФИО11 опровергнуть распространенные им сведения путём направления соответствующего обращения в УФСБ России по Калининградской области, Министерствообразования Калининградской области и Министерство сельского хозяйства РФ, взыскатьв пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, взыскать в пользу ФГБОУ ВО СПбГАУубытки в виде расходов по проведению выездной комплексной проверки в сумме 174 135 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 224 рублей в пользу ФГБОУ ВО СПбГАУ и в размере 300 рублей в пользу ФИО1

В обоснование требований указано, что ФИО11, ранее занимавшим должность директора Калининградского филиала ФГБОУ ВО СПбГАУ, в адрес начальника УФСБ России по Калининградской области, руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки направлены письменные обращения, содержащие заведомо ложные, оскорбляющие честь и достоинство ректора и очерняющие репутацию учреждения в целом сведения. Сведения, распространённые ответчиком, не соответствуют действительности, не основаны на фактах и являются его домыслами, которые опровергаются актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред, причинённый ФИО1, выразившийся в ухудшении самочувствия, душевных волнениях и переживаниях, оценён последним в 200 000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. 

Кроме того, для проверки доводов обращения ФГБОУ ВО СПбГАУ создана комиссия и проведена комплексная проверка деятельности Калининградского филиала, в связи с чем Университетом понесены расходы на авиаперелёт, проживание в гостинице и суточные сотрудникам в общем размере 174 135 рублей.

ФИО2 обратился в суд с аналогичным исковым заявлением, где ссылаясь на те же обращения, направленныеФИО11 в адрес начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО18, руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО19 и секретаря Совета безопасности РФ ФИО12, указывает, что в них содержатся оскорбительные и обвинительные формулировки в отношении истца, распространение которых унижает честь и достоинство ФИО2 В этой связи истец просил признать распространённые ФИО11 сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца как директора ФГБОУ ВО СПбГАУ, обязать ответчика опровергнуть эти сведения в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день с шестого рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и в счёт возмещения государственной пошлины.

ФИО3 обратилась в суд с аналогичным исковым заявлением к ФИО11, в котором просит признать содержащиеся в том же письменном обращении в УФСБ России по 

<

адрес> сведения не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, понудить ответчика опровергнуть распространённую им информацию в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскавс ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день с шестого рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и в счёт возмещения государственной пошлины.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся сотрудниками Калининградского филиала ФГБОУ ВО СПбГАУ обратились в суд с аналогичным иском к ФИО11, в котором просили признать сведения, содержащиеся в том же письменном обращении в УФСБ России по 

<

адрес>, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов и несоответствующими действительности, возложитьна ответчика обязанность по опровержению в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу распространённой им информации, взыскав с ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца, судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день с шестого рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу до момента его исполнения в пользу каждого истца, а также судебные расходы на оплату услуг представителя и в счёт возмещения государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по иску ФГБОУ ВО СПбГАУ и ФИО1 к ФИО11 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда, № по иску ФИО2 к ФИО11 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда, и № по иску ФИО3 к ФИО11 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному делу номера 2-477/2024.

Определением суда от 6 ноября 2024 года гражданское дело №2-477/2024 по иску ФГБОУ ВО СПбГАУ, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Бакуновичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании убытков и компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-621/2024 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО11 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство с присвоением номера объединённому делу 2-477/2024.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, будучи извещёнными надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО10

Представитель ФГБОУ ВО СПбГАУ и иных истцов ФИО10 в судебном заседании настаивала на удовлетворении всех исков, поскольку ответчик направляет обращения в государственные органы на протяжении 5 лет, однако изложенные в них доводы не находят своего подтверждения. Доводы в обращениях ответчик излагает в форме утверждений о совершении истцами преступлений, в том числе экстремистской направленности, а также о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что причинило истцам нравственные страдания. При этом ответчик в обращении не просил данные факты проверить, а констатировал их наличие, что свидетельствует о намерении причинить вред истцам. Рассмотрение обращения ФИО11 повлекло дополнительную нагрузку на Университет, отвлечение сотрудников от основной работы

ОтветчикФИО11 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки,доверил представление своих интересов Буравцову М.Н., который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не распространял ложную информацию об истцах. Обращения на имя ФИО19 и ФИО12 ответчик ФИО11 не писал, данные обращения никем не подписаны, были обнаружены ответчиком в почтовом ящике. Ознакомившись с их содержанием, ФИО11 направил обращение в УФСБ России по Калининградской области, к которому приложил подброшенные ему заявления, для проверки содержащихся в них сведений о деятельности Университета, поскольку указанная информация являлась серьёзной и требовала проверки. В обращении в УФСБ России по Калининградской области ФИО11 прямо указал в заявлении, что направляет для проверки полученные письма, написанные якобы от его имени. Направляя обращение в УФСБ России по Калининградской области, ответчик не имел цели причинить вред истцам, а лишь выполнил свой гражданский долг.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации является гарантом основных прав и свобод человека и гражданина. 

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23), каждому гарантируется свобода мысли и слова (ч. 1 ст. 29 Конституции РФ).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Гражданин вправе, согласно статье 152 ГК РФ, требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности, сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Пределы свободы выражения мнения определены частью 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Исходя из содержания части 2 статьи 29 Конституции РФ, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (ст. 152 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ за исх. № в адрес истцов ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» и ФИО1 из Министерства образования 

<

адрес> поступили обращенияФИО11, направленные в Управление Федеральной службы безопасности РФ по 

<

адрес>, касающиеся осуществления образовательного процесса и трудовой дисциплины Калининградского филиала ФГБОУ ВО «СПбГАУ» (т. 1 л.д. 10).

Обращение, адресованное ФИО11 начальнику УФСБ России по 

<

адрес> ФИО18, было следующего содержания:

«Я, ФИО11, бывший директор Калининградского филиала СПБГАУ 

<

адрес>, получая такие письма, написанные от моего имени, пришёл к выводу, что их необходимо отправить Вам. Содержание писем вызывает тревогу и страх.

Комментировать ничего не буду. То, что пишут про меня, плохо или хорошо, меня уже не волнует. Но разговоры по городу ходят, люди отмечают, что в период моей работы в филиале дела обстояли в учебном заведении намного лучше, а сегодня работа завалена, студентов нет, филиал переживает самые тяжёлые времена.

Ранее я сотрудничал с ФСБ, поэтому для меня не составляет особого труда определить правду или ложь в представленных письмах.

Я, как человек, который не может спокойно наблюдать со стороны за развалом Калининградского филиала СПГАУ, прошу Вас принять меры с целью изменения плачевной ситуации, которая сегодня происходит в филиале» (т. 1 л.д. 11).

К данному обращению также приложены два неподписанных заявления от имени ФИО11 на имя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки ФИО19 и секретаря Совета безопасности Российской Федерации ФИО12 (т. 1 л.д. 12-15).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за исх. № заместителем директора Депобрнаучрыбхоза в адрес истца ФИО1 направлено неподписанное обращение ФИО11 Г.В. о ситуации, сложившейся в КФ ФГБОУ ВО «СПбГАУ» (т. 1 л.д. 16).

ФИО1 назначен на должность ректора ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» согласно приказу Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №-кр.

Согласно кадровой справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Г.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность директора Калининградского филиала ФГБОУ ВО «СПбГАУ» (т. 1 л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ректора ФГБОУ ВО СПбГАУ № с целью проверки сведений, изложенных в обращении ФИО11 Г.В., поступившего в УФСБ России по 

<

адрес>, в образовательном учреждении создана рабочая группа для проведения выездной проверки (т. 1 л.д. 19).

В связи с проведением выездной комплексной проверки ФГБОУ ВО СПбГАУ понесены расходы в сумме 174 135 рублей:

- в размере 77 100 рублей на проживание 5 проверяющих (92 520 рублей на проживание 6 человек) в ООО «Роял Фальке Резорт» в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-140);

- в размере 17 903 рублей на оплату перелёта ФИО20 и 1 000 рублей на приобретение места в самолёте с увеличенным пространством для ног (т. 1 л.д. 33-35);

- в размере 17 903 рублей на оплату перелёта ФИО21 и 360 рублей на приобретение места в самолёте (т. 1 л.д. 37-39);

- в размере 17 903 рублей на оплату перелёта ФИО22 и 1 000 рублей на приобретение места в самолёте с увеличенным пространством для ног (т. 1 л.д. 41-42, 47);

- в размере 17 903 рублей на оплату перелёта ФИО23 и 360 рублей на приобретение места в самолёте (т. 1 л.д. 43-44, 48);

- в размере 17 903 рублей на оплату перелёта ФИО24 и 300 рублей на приобретение места в самолёте (т. 1 л.д. 45-46, 49);

- в размере 4 500 рублей на суточные (по 900 рублей на каждого из 5 проверяющих).

По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки установлено:

- ФИО6 состоит в должности старшего преподавателя кафедры «Животноводство», находится в непосредственном подчинении своего супруга – ФИО4;

- имеются замечания по ведению протоколов заседаний Учёного совета филиала, протоколов заседаний Государственной экзаменационной комиссии;

- журнал распоряжений директора филиала по учебным вопросам не ведётся;

- нет планирования повышения квалификации сотрудников;

- не ведётся журнал выдачи аттестационных ведомостей;

- не все преподаватели ведёт журнал по темам дисциплин, не отражены оценки по текущей успеваемости, отсутствуют данные о посещаемости занятий;

- не ведутся журналы учёта выдачи аттестационных ведомостей, регистрации справок, взаимных посещений;

- не представлен журнал регистрации контрольных работ;

- журналы регистрации выпускных квалификационных работ не сшиты;

- обновление печатного фонда библиотеки не производилось с 2018 года;

- отмечена низкая активность пользования библиотекой.

- не все преподаватели отмечают явку на занятиях, большинство не проставляет отметки о текущей успеваемости, не заполняют тематические планы по дисциплинам;

- в учебной части отсутствуют журналы регистрации выдачи ведомостей;

- отсутствует журнал регистрации выдачи справок обучающимся;

- планы и отчёты кафедр носят декларативный характер, отсутствует оперативное заполнение результатов;

- на всех кафедрах отсутствует планирование НИР и публикационной работы сотрудниками, отсутствует план проведения повышения квалификации;

- низкий процент посещаемости занятий, в некоторых группах падает до 25%;

- заполнение зачётных книжек происходит не по семестрам, отсутствуют отметки о переводе на следующий семестр;

- в плане Учёного совета отсутствует вопрос о повышении посещаемости занятий обучающимися, о планировании повышения квалификации преподавателями;

- отсутствуют экзаменационные листы прошедших вступительные испытания филиала;

- отсутствуют личные карточки обучающихся;

- в выписках из приказов о зачислении отсутствуют подписи заместителя ответственного секретаря, частично отсутствует печать;

- не ведётся единый реестр предписаний и представлений контролирующих органов;

- частично не составлена номенклатура дел;

- не ведётся учёт приказов и распоряжений директора филиала;

- журналы входящей и исходящей документации не прошиты и не пронумерованы;

- приказы и распоряжения не соответствуют требованиям по делопроизводству;

- с 2023 года не ведутся журналы первичного инструктажа по охране труда;

- отсутствует приказ о назначении ответственных за пожарную безопасность;

отсутствует приказ о создании рабочей группы по противодействию коррупции;

- на сайте отсутствует телефон или электронная почта доверия;

- отсутствует наглядная агитация.

Вместе с тем, комиссией сделан вывод, что сведения, изложенные в обращении ФИО11 Г.В., являются субъективными и не соответствуют действительности, носят заведомо ложных характер и имеют своей целью опорочить деловую репутацию Университета, а также честь и достоинство его работников (т. 1 л.д. 20-30).

По ходатайству сторон с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Союзу «Калининградская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт, исследуя обращение ФИО11 Г.В., адресованное начальнику УФСБ России по 

<

адрес>, в части «Но разговоры по городу ходят, люди отмечают, что в период моей работы в филиале дела обстояли в учебном заведении намного лучше, а сегодня работа завалена, студентов нет, филиал переживает самые тяжёлые времена», пришёл к выводу, что анализируемый фрагмент представляет собой оценку и не позволяет рассматривать его в качестве утверждения о факте.

Предоставляемая информация, хоть и носит негативный характер, но не отвечает признаку «фактуальность», имеет исключительно оценочный характер и по форме представления является субъективным оценочным суждением.

Экспертом сделан вывод о том, что в тексте обращения, адресатом которого указан ФИО18, начальник УФСБ России по 

<

адрес> негативная информация о ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ФИО2 реализуется в форме субъективного оценочного суждения, а негативной информации, выраженной в неприличной форме, не выявлено.

Исследуя обращение ФИО11 Г.В., адресованное ФИО19 – руководителю Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, эксперт пришёл к выводу, что негативная информация о ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ФИО1, ФИО2, ФИО3, муже ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО8 реализуется: 

- в форме субъективного оценочного суждения: «Новое руководство во главе с ректором ФИО1 и директором ФИО2 ведёт себя крайне необдуманно и недальновидно»; «ФИО2 руководствуется категоричной «семейственной преемственностью». Его жена числится доцентом на кафедре агрономии. Её лучшая подруга ФИО3 является заместителем по учебной работе. Муж ФИО3 работает на кафедре механизации и зам директора по АХЧ. Эта семья приехала с Западной Украины и русским языком владеют не на таком уровне, чтобы преподавать русскоязычным студентам. В методическом отделе работают также выходцы с Украины, подруги ФИО25 и ФИО3»; «Весьма странная ситуация складывается в библиотеке, где работает ФИО26» (здесь и далее информация в кавычках «..» приводится с сохранением орфографии и пунктуации автора);

- в форме утверждения о фактах, а именно о невозможности осуществлениями студентами стандартных действий, предусмотренных при пользовании библиотекой, а также об отсутствии закупок учебной литературы в период работы ФИО2 и его супруги (т.е. о ненадлежащем исполнением профессиональных обязанностей): «Студенты не могут взять литературу, учебные материалы и воспользоваться компьютерным залом. За время работы Рожковых не закуплено ни одной учебной книги». Причиной возникновения данной негативной ситуации автор считает деятельность руководства учебного учреждения «во главе с ректором ФИО1 и директором ФИО2;

- в форме мнения: «В 2018 году в филиале было более 1500 абитуриентов. Сейчас, по статистике на сайте, не более половины от этого числа. И судя, по наполнению общежития, это тоже фиктивные цифры. И с остепенненостю ППС то на сайте 42, а то 37 процентов а сколько на самом деле надо считать.»;

- в форме утверждения о фактах, а именно о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей ФИО4 и ФИО6: «Заведующий кафедрыДельмухаметов А.Б работает в тандеме со своей женой ФИО6 Студенты регулярно жалуются за их отсутствие на лекциях, практические занятия вообще не ведутся. Кафедральная работа давно не ведётся»;

- в форме утверждения о фактах, а именно о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей ФИО2: «Если говорить о списке студентов очной формы обучения, то в журнале числится в среднем 18-20 человек, по факту только 3-5. Возникает вопрос, куда уходит стипендия этих «мертвых душ», когда ФИО2 регулярно принуждает проставлять в зачётные книжки высокие оценки. На заочной форме обучения в списках ориентировочно 45-47 человек. Из них на занятия в сессию приходят максимум 9-10 человек.»;

- в форме субъективного оценочного суждения: «И всё это происходит из-за того, что учебный процесс опустился максимально при руководстве ФИО2 и ФИО3»;

- в форме утверждения о фактах, а именно о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей сотрудниками учебного заведения: «Сотрудники филиала разносят информацию, что сейчас новые методы обучения и посещать занятия не обязательно, вот такое учебное учреждение в 

<

адрес>.»;

- в форме мнения: «Сейчас у меня создается такое впечатление, что набор идёт только формально.»;

- в форме утверждения о фактах, а именно об увольнении ФИО8 из КГТУ по инициативе работодателя, о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей в филиале, о неэтичном поведении, выражающемся в предложениях студентам мужского пола распивать совместно спиртные напитки и проводить совместно время: «Человек, которого с позором уволили из КГТУ 

<

...>Теперь он в филиале числится номинально, на занятия не приезжает. Студенты регулярно жаловались на его предложения выпить спиртные напитки и провести уютно время, причём предложения поступали именно молодым людям»;

- в форме мнения: «Ректор ФИО1 в курсе дела, но и изменить положение дел, видимо, не желает.»;

- в форме субъективного оценочного суждения: «Но до такого уровня филиал довел ФИО2 с принятыми на работу друзьями»;

- в форме субъективного оценочного суждения: «В адрес ФИО1 приходило много служебных писем от сотрудников филиала о плачевном положении образовательного процесса 

<

...>»;

- в форме мнения: «

<

...> но чем больше правды тем больше денег ФИО2 должен отстегнуть ФИО1»;

- в форме утверждения о фактах, а именно о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей ФИО1 и ФИО2: о проведении «разборок» ФИО2; об игнорировании ФИО1 сведений о состоянии филиала, полученных из писем сотрудников; об отсутствии комиссий из СПГАУ; о даче взяток ФИО2 ФИО1 (а равно получением взяток ФИО1 от ФИО2): «Все письма передавались ФИО2 который делал разборки в филиале и собирал дань для ФИО1. Ни одной комиссии из СПГАУ не было, а ФИО1 если приезжал то попиарил и с Рожковым водки попил, сумки с рыбой и конверт с деньгами взял и уехал, то с молодой женой в Светлогорск, а то и в не известном направлении.»;

- в форме мнения: «Очень много студентов у которых есть желание и рвение получать знания, но им просто не дают с таким руководством.»;

- в форме мнения: «В преподавательском составе есть много достойных людей, но их не ценит нынешнее руководство и всячески пресекает их идеи по развитию учебного процесса и общего развития филиала»;

- в форме утверждения о фактах, а именно о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей ФИО2, получении взяток: «В филиале создана система по примеру университета, прием мертвых душ на очное отделение и с получением стипендий себе и на заочное отделение с целью выполнения планов набора 

<

...> у заочников посещение занятий 10 человек из 100 остальные проплачивают. Выпуск 50 процентов от набора»;

- в форме мнения: «филиал в лице ФИО2 пошел дальше по отработаной схеме на Украине ФИО13, есть информация ФСБ по этой персоне»; 

- в форме субъективного оценочного суждения: «Ужас».

В тексте заявления, адресатом которого указан ФИО12, секретарь Совета безопасности Российской Федерации негативная информация о ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ФИО1, ФИО2, ФИО3, муже ФИО3, ФИО5, ФИО8 реализуется:

- в форме субъективного оценочного суждения: «Новое руководство во главе с ректором ФИО1 и директором ФИО2 ведёт себя крайне необдуманно и недальновидно»;

- в форме субъективного оценочного суждения: «ФИО2 руководствуется категоричной "семейственной преемственностью". Его жена числится доцентом на кафедре агрономия. Её лучшая подруга ФИО3 является заместителем по учебной работе. Муж ФИО3 работает на кафедре механизации и зам директора по АХЧ. Эта семья приехала с Западной Украины и русским языком владеют не на таком уровне, чтобы преподавать русскоязычным студентам. В методическом отделе работают также выходцы с Украины, подруги ФИО25 и ФИО3»;

- в форме субъективного оценочного суждения: «Сейчас сложилась крайне тяжёлая ситуация с сотрудниками, а именно, ФИО3 её мужем и ФИО5»;

- в форме утверждения о фактах, а именно о неэтичном поведении ФИО3, ее мужа и ФИО5, выражающемся в неоднократной пропаганде киевского режима, разговорах на украинском языке в стенах филиала, в том числе о Бандере: «Студенты неоднократно жаловались на пропаганду киевского режима с их стороны, частую речь в стенах филиала на украинском языке, в том числе о Бандере.»;

- в форме мнения: «Свои имена студенты опасаются разглашать во избежании отчисления из университета»;

- в форме утверждения о фактах, а именно об увольнении ФИО8 из КГТУ по инициативе работодателя, о ненадлежащем исполнении профессиональных обязанностей в филиале, о неэтичном поведении, выражающемся в предложениях студентам мужского пола распивать совместно спиртные напитки и проводить совместно время: «Человек, которого с позором уволили из КГТУ 

<

...>Теперь он в филиале числится номинально, на занятия не приезжает. Студенты регулярно жаловались на его предложения выпить спиртные напитки и провести уютно время, причём предложения поступали именно молодым людям»;

- в форме мнения: «Очень много студентов у которых есть желание и рвение получать знания, но их им просто не дают с таким руководителем и его приближенными 

<

...>»;

- в форме утверждения о фактах, а именно о неэтичном поведении, проявляющемся в подрыве патриотизма студентов, пропаганде правоты Зеленского, украинского режима, идеологии недружественных стран, поддержке киевского режима: «

<

...> которые на данный момент подрывают усиленно патриотизм студентов и пропагандируют правоту Зеленского, украинского режима и идеологии недружественных нам стран». Субъектами указанных действий, по словам автора, является руководитель филиала и его приближенные, анализ контекста позволил установить, что речь идет о ФИО2, ФИО3, её муже, ФИО5, ФИО8;

- в форме мнения: «В преподавательском составе есть много достойных людей, но их не ценит нынешнее руководство и всячески пресекает их идеи по развитию учебного процесса и общего развития филиала»;

- в форме мнения: «Филиал в лице ФИО2 пошел дальше по отработаной схеме на Украине ФИО3, есть информация ФСБ по этой персоне». 

В ходе анализа представленных материалов, негативной информации о ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, выраженной в неприличной форме, не выявлено (т. 2 л.д. 144-181).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее филологическое образование и стаж экспертной работы более 12 лет, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому они являются допустимыми по делу доказательствами.

В соответствии со статьёй 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу возлагается на причинителя такого вреда, поскольку ответственность за причинение морального вреда возлагается на него (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в случае, если гражданин указал в обращении заведомо ложные сведения, расходы, понесенные в связи с рассмотрением обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, могут быть взысканы с данного гражданина по решению суда.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 разъяснено, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года№59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными КонституциейРоссийской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Из пояснений ответчика ФИО11 Г.В. следует, что им составлено и подписано только обращение на имя начальника УФСБ России по Калининградской области (т. 1 л.д. 11), в тексте которого согласно заключению эксперта негативная информация о ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ФИО2 реализуется в форме субъективного оценочного суждения, а негативной информации, выраженной в неприличной форме, не выявлено.

В части обращений на имя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, а также секретаря Совета безопасности Российской Федерации (т. 1 л.д. 12-15) ответчик ФИО11 Г.В. заявил, что данные обращения он не писал лично, текст был передан ему другими лицами, однако поскольку сведения в данных обращениях указывают на нарушения закона, то они подлежат проверке компетентными органами, в связи с чем он принял решение направить обращения в УФСБ России по 

<

адрес>.

При этом в тексте обращения на имя начальника УФСБ России по 

<

адрес> ФИО11 Г.В. прямо указывает, что получил письма на имя Руководителя Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, а также секретаря Совета безопасности Российской Федерации, написанные от его имени, и принял решение их переслать для проведения проверки.

ФИО11 Г.В. суду пояснил, что направил заявление в УФСБ России по 

<

адрес>, поскольку к нему постоянно поступали обращения о деятельности истцов, написанные от его имени другими лицами, а изложенная в обращениях информация требовала проверки, то есть он лишь исполнил свой гражданский долг и сообщил компетентным органам о поступающей ответчику информации о деятельности филиала ФГБОУ ВО СПбГАУ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО11 Г.В. направил официальное обращение в государственный орган с целью проверки ставших ему известными фактов о возможных нарушениях в деятельности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», а также сотрудников учреждения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, тем самым реализовав своё конституционное право на обращение в государственные органы.

При этом обращение ФИО11 Г.В. в соответствии с заключением эксперта не содержит оскорбительных и неприличных выражений в адрес истцов.

Факта злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы судом не установлено.

По заключению эксперта информация в обращениях в большинстве выражена в форме мнения и субъективного оценочного суждения автора.

Доказательств тому, что обращение ФИО11 Г.В. не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить вред истцам суду не представлено.

Доводы истцов о сообщении ФИО11 Г.В. заведомо ложных сведений опровергаются исследованным актом выездной комплексной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что доводы ФИО11 Г.В. частично нашли своё подтверждение,поскольку проверкой установлены многочисленные нарушения в деятельности филиала ФГБОУ ВО СПбГАУ, выразившиеся в ненадлежащем исполнении сотрудниками своих должностных обязанностей, в том числе о нахождении супругов (преподавателя и заведующего кафедрой) в непосредственном подчинении, низкой посещаемости занятий обучающимися, нарушениях при заполнении зачётных книжек, документов о прохождении вступительных испытаний, экзаменационных листов, личных карточек, отсутствия ряда обязательных журналов и документации, нарушения в деятельности рабочей группы филиала по противодействию коррупции, а также иных нарушений.

То обстоятельство, что иные изложенные в обращении сведения в форме утверждений о фактах не нашли своего подтверждения, при отсутствии в обращении неприличных высказываний, не является основанием для привлечения ФИО11 Г.В. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в виде опровержения порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, взыскания компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика расходов на проведение выездной проверки по его обращению.

Изложенная в обращениях информация не была распространена ФИО11 третьим лицам, а направлена лишь в компетентные государственные органы, уполномоченные на проведение проверки по поставленным в обращении вопросам.

Таким образом, судом установлено, что направленные обращения не содержат неприличных и оскорбительных высказываний, изложенные в них доводы о ненадлежащей организации учебного процесса частично нашли подтверждение в ходе проведённой комплексной проверки университета, при этом истцами не доказано, что ответчик злоупотребляет правами на свободу слова, выражение мнения и обращения в государственные органы, а также что обращение ФИО11 Г.В. имело место исключительно с целью причинить вред истцам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8 к ФИО11 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин