Судья Кандыбор С.А. Дело № 22-4801/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 ноября 2025 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Карамышева П.М., 

при помощнике судьи Арефьевой Л.В., 

с участием прокурора Зайцевой А.С. 

защитника Хромченко Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 24.09.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., судимый:

- 13.12.2023 Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 13.12.2023, и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 1 месяц. 

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в который он должен следовать самостоятельно за счет государства. 

Мотоцикл марки «Yamaha Thunder 125», без государственного регистрационного знака, конфискован на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Доложив материалы дела, выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об изменении приговора в части уточнения квалификации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Миллер осужден за управление мотоциклом лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Преступление им совершено 03.05.2025 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный Миллер с приговором не согласен, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Он характеризуется исключительно положительно, проживает с семьей, спиртными напитками не злоупотребляет, имеет постоянное место работы, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга-инвалид, престарелая мать, которые требуют постоянного ухода. Сам он продолжительное время находился на лечении после ДТП. При задержании сопротивления не оказывал, давал полные и подробные показания. Считает, что возможно применить ст.64 УК РФ на основе совокупности смягчающих обстоятельств. Кроме того, судом оставлено без внимания, что в результате ДТП он был травмирован по вине другого водителя, сотрудника МВД. На него оказали давление о признании себя находящимся в состоянии опьянения, чтобы снизить ответственность виновника ДТП. В леченом учреждении ему не предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.05.2025 проверка показала отрицательный результат. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Свидетель №3, согласно которым в тот день он спиртное не употреблял. Показания Свидетель №1 об отсутствии у него повреждений в результате ДТП противоречат материалам дела. Суд не выяснил причину отстранения его от управления транспортным средством, поскольку в протоколе этого не указано. Согласно протоколу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не отказывался от его прохождения. Судом не дана оценка всем доказательствам по уголовному делу, не приведены мотивы признания его виновным. Ему не было разъяснено право на заявление ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, либо изменить и смягчить назначенное наказание, либо вынести оправдательный приговор. 

В возражениях государственный обвинитель Кладко просит приговор оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Миллеру назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. В связи с наличием мотивированного возражения государственного обвинителя суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено. Все ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства были разрешены судом надлежащим образом, с указанием оснований и мотивов принятия решений по ним. Согласно протоколу разъяснения права о производстве дознания в сокращенной форме от 27.05.2025, Миллеру это право разъяснено. Ходатайств от стороны защиты о проведении дознания в сокращенной форме не поступило. Доводы жалобы в этой части голословны. (т.1 л.д.82) 

Обстоятельства, при которых им совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.17, 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора. Доводы осужденного в этой части являются несостоятельными. Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене обжалуемого приговора.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Миллера в совершении преступления, по делу не имеется.

Факт управления Миллером мотоциклом и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии к тому достаточных оснований у сотрудников полиции с учетом поведения Миллера, достоверно установлен судом и подтверждается как показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, который не отрицал факт управления мотоциклом, а также факт своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об этих же обстоятельствах, а также другими письменными доказательствами, приведенными в приговоре. Сам факт отказа Миллера зафиксирован видеосъемкой, которая надлежащим образом приобщена к делу. 

Показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают выводы суда о виновности Миллера, доводы его жалобы в этой части несостоятельны. 

Утверждение осужденного о том, что в постановлении имеется его запись о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречит содержащимся в этом постановлении сведениям, где в соответствующей графе с исправлениями указано: «отказываюсь», а не «согласен», что также согласуется с содержанием протокола осмотра следователем видеозаписи этого процесса, а также показаниями самого осужденного, данными им как на досудебной стадии в качестве подозреваемого, так и в суде.

Действиям Миллера судом дана правильная юридическая оценка, с учетом всех установленных обстоятельств преступления, его деяние правильно квалифицировано судом по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При этом описывая квалификацию его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ, суд допустил явную опечатку в описательно-мотивировочной части приговора, указав, что Миллер совершил управление автомобилем, а не другим транспортным средством - мотоциклом, поскольку из предъявленного ему обвинения и установленных судом обстоятельств совершения преступления, следует, что Миллер управлял мотоциклом, а не автомобилем. В этой части приговор подлежит уточнению, что не влечет за собой изменение квалификации и наказания. 

Тот факт, что состояние опьянения у Миллера установлено не было, а зафиксирован лишь его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Обстоятельства совершения ДТП и получения телесных повреждений осужденным не являются предметом рассмотрения данного дела и на квалификацию не влияют. 

Вопреки доводам осужденного, назначая ему наказание, суд учел все юридически значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, в том числе наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности виновного и его семьи, и назначил Миллеру справедливое наказание в соответствии с требованиями уголовного закона, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, обоснованно заменив лишение свободы на принудительные работы. Назначение ему дополнительного наказания также судом мотивировано. 

Окончательное наказание ему правильно назначено на основании ст.70 УК РФ, с учетом ч.4 ст.69 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств по делу, назначения Миллеру более мягких видов наказаний либо применения к нему положений ст.73, 64 УК РФ не имеется. Выводы суда в этой части являются правильными и соответствуют положениям уголовного закона и материалам дела. Доводы осужденного о более мягком наказании и применении ст.64 УК РФ являются несостоятельными, так как при ином наказании предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания не будут достигнуты.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для смягчения назначенного наказания Миллеру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 24.09.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы как управление другим механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: