Дело № 2-3257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 23 октября 2017 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Мочегаевой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Быстробанк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 09 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 549 376,56 рублей на приобретение автомобиля. По условиям договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, транспортное средство находится залоге у банка. Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка внесения ежемесячных платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлено требование от 01 апреля 2017 года о досрочном возврате кредита, требование до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 24 мая 2017 года сумма задолженности по основному долгу составляет 532 309,05 рублей, задолженность по уплате процентов 60 266,47 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 592 575,51 рубля. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору: по уплате основного долга 532 309,05 рублей, по уплате процентов за период с 09.09.2016 года по 24.05.2017 года в размере 60 266,47 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по ставке 28,50 % годовых с 25 мая 2017 года по день фактического погашения задолженности, но не более, чем по дату 30.08.2021 года; обратить взыскание на транспортное средство FORD ФОРД "ФОКУС", 2011 года выпуска, модель, № двигателя: AODA ВЕ70992, кузов (кабина, прицеп): №, установив его начальную продажную стоимость в размере 158 400,00 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 125,76 рублей.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средств отказать, ссылаясь на добросовестное владение имуществом и прекращение права залога. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

09 сентября 2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, условия которого содержатся в Общих и индивидуальных условиях. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 549 376,56 рублей под 28,5% годовых на приобретение товара – транспортного средства FORD ФОРД "ФОКУС", 2011 года выпуска, модель, № двигателя: AODA ВЕ70992, кузов (кабина, прицеп): № с условием обеспечением обязательств в виде залога товара. 

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность платежей заемщика определяются в Приложении № 1 к индивидуальным условиям.

Согласно приложению к индивидуальным условиям кредитного договора от 09 сентября 2016 года, кредит предоставлен сроком до 30 августа 2021 года с уплатой заемщиком ежемесячных платежей в размере 17 300,0 рублей, за исключением первого и последнего платежей (л.д.12).

Из материалов дела следует, что банк обязанность по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 549 376,56 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.7).

На основании договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство - FORD ФОРД "ФОКУС", 2011 года выпуска, модель, № двигателя: AODA ВЕ70992, кузов (кабина, прицеп): №, VIN №, цвет белый, что подтверждается договором (л.д.13-14), сведениями ГИБДД о регистрации транспортного средства (л.д.59).

В соответствии с п. 10 кредитного договора (индивидуальных условий) возникновение права собственности заемщика на транспортное средство влечет возникновение залога банка на автомобиль.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, с января 2017 года возврат кредита и уплату процентов не осуществляет. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.7), расчетом задолженности (л.д.6).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору в адрес ФИО1 направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов (л.д.18). Требование банка в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Как следует из расчета задолженности, сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2017 года составляет 592 575,52 рубля, в том числе задолженность по основному долгу 532309,05 рублей, задолженность по процентам по состоянию на 24 мая 2017 года в размере 60 266,47 рублей.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, уплату ежемесячных платежей по кредиту не осуществляет, сумма задолженности по кредитному договору в размере 592 575,52 рубля подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке на основании ст. 811 ГК РФ.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом поставке 28,5% годовых до погашения задолженности по основному долгу, но не более, чем по 30 августа 2021 года также следует удовлетворить.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить преимущественно удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ для удовлетворения требований кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство FORD ФОРД "ФОКУС", что повлекло возникновение права залога банка на указанный автомобиль.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 29 сентября 2016 года ФИО1 произвел отчуждение автомобиля ФИО5, который, в свою очередь, на основании договора купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2016 года продал транспортное средство FORD ФОРД "ФОКУС", VIN №, 2011 года выпуска, ответчику ФИО4 (л.д.86, л.д.87, л.д.59).

Норма ч. 2 ст. 346 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского Кодекса РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества.

В п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ содержатся условия прекращения залога, а именно залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Для прекращения залога на основании пп. 2 ч. 1 ст. 352 необходимо одновременное наличие двух условий: заложенное имущество приобретено возмездно; лицо, которым оно приобретено, не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство приобретено ФИО4 по возмездной сделке, что подтверждается договором купли-продажи, из которого следует, что стоимость транспортного средства определена сторонами в договоре в размере 90 000,0 рублей, денежные средства ФИО5 получена от покупателя в полном объеме.

Вместе с тем, наличие второго условия для прекращения залога, а именно, что приобретатель имущества ФИО4 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, в судебном заседании не установлено.

Так, в силу ч. 4 ст. 339.1 Гражданского Кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Материалами дела подтверждено, что информация о том, что транспортное средство FORD ФОРД "ФОКУС", VIN № является предметом залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты 12 сентября 2016 года.

Учитывая, что сведения реестра уведомлений о залоге находятся в открытом доступе, суд пришел к выводу, что при должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, ФИО4 имел возможность при заключении 23 декабря 2016 года договора купли-продажи автомобиля, проверить его на предмет наличия обременения в виде залога, должен был знать о существовании залога, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса РФ.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (ст. 353 Гражданского Кодекса РФ).

Поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, в связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество следует удовлетворить, обратить взыскание на транспортное средство – FORD ФОРД "ФОКУС", VIN №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: AODA ВЕ70992, кузов (кабина, прицеп): №, принадлежащее ФИО4

Согласно ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При разрешении требований истца об определении начальной продажной стоимости имущества суд исходит из того, что доказательств рыночной стоимости предмета залога суду не представлено, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определения в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Из положений ст. 350 Гражданского Кодекса РФ следует, что реализация заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Порядок реализации имущества должника на торгах регулируется Федеральным законом об исполнительном производстве», в том числе в исполнительном производстве производится оценка имущества.

Таким образом, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в удовлетворении требований в части установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Руководствуясь ст.ст. 223, 309, 310, 334, 340, 348, 350, 352, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.12, 50, 56, 67, 98, 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от 09 сентября 2016 года в размере 592 575,52 рубля, в том числе основной долг по кредиту 532 309,05 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на 24 мая 2017 года в размере 60 266,47 рублей; взыскать расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 9 125,76 рублей, всего 601 701,28 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности, с 25 мая 2017 года по день фактического возврата суммы основного долга по кредиту (но не более, чем по 30 августа 2021 года) из расчета 28,50% годовых.

Для удовлетворения денежного требования обратить взыскание на предмет залога –транспортное средство марки FORD ФОРД "ФОКУС", VIN №, 2011 года выпуска, модель, № двигателя: AODA ВЕ70992, кузов (кабина, прицеп): № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «БыстроБанк» расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере, 6000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2017 года.