2 – 6526/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

г. Петропавловск – Камчатский 13 ноября 2019 года

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи С.Н. Васильевой,

при помощнике судьи Е.А. Поступинской,

с участием истца ФИО3, 

представителя истца – адвоката К.В. Бурнайкиной, 

представителя ответчика ФИО4,

прокурора В.В. Ляховенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А.Е Дьяковская обратилась в суд с иском к ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера. Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у работодателя не имелось организационных, технологических изменений для перевода истца на производственный участок ООО «Озерновский ГМК» с установлением вахтового метода работы. На основании изложенного, просила признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее на работе в ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72165,19 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 руб.

Истец в судебном заседании увеличила требования и просила взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152348,74 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в общем размере 35000 руб., дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 8200 руб. (л.д.65-66 том 1).

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В. Бурнайкина требования в окончательной редакции поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск с учетом их дополнений, в которых отражено, что в деятельности общества имело место организационное изменение условий труда, выраженное в структурной реорганизации производства в части перераспределения функций бухгалтерского учета между подразделениями ответчика. Истец в силу специфики своей трудовой деятельности не могла не знать о существовании производственного участка и места его нахождения.

Выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 настоящего Кодекса).

Согласно ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 указанного Кодекса.

В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Конституционный суд РФ в Определении от 29.09.2011 года N 1165-0-0 указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдение работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложение ему вакантной должности).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в обособленном подразделении ООО "Озерновский ГМК" в 

<

адрес> в должности заместителя главного бухгалтера, ей была установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), режим работы - с понедельника по четверг с 

<

данные изъяты> часов, пятница с 

<

данные изъяты>, перерыв для отдыха и питания с 

<

данные изъяты> (л.д.20-26 том 1).

Сторонами указано на то, что ООО "Озерновский ГМК" г. Петропавловск – Камчатский как в спорный период времени, так и по настоящее время функционирует в 

<

адрес>, где и находилось рабочее место истца.

Приказом "Озерновский ГМК" от ДД.ММ.ГГГГ №-к в штатное расписание Общества внесены изменения, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерии Петропавловск – Камчатский выведена, а в бухгалтерии производственного участка введена должность "заместитель главного бухгалтера" (том 1 л.д. 92-93). Производственный участок ООО "Озерновский ГМК" расположен по адресу: Камчатский край, 

<

адрес>, верховье реки Озерной, в 160 км к северу от 

<

адрес>, Озерновское рудное поле.

Указанные изменения в штатное расписание внесены работодателем в связи с производственной необходимостью внедрения на производственном участке ООО "Озерновский ГМК" механизированного учета движения ТМЦ посредством 1С, обучения кладовщика работы в 1С, организации прозрачной и оптимальной системы документооборота по учету ТМЦ, контроля за документальным сопровождением движений ТМЦ на складе и подотчётных служб, контроля учета складских остатков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ должность "заместитель главного бухгалтера" переводится на производственный участок ООО "Озерновский ГМК" с установлением вахтового метода работы (л.д.33). 

Таким образом, в отношении условий труда относительно занимаемой истцом должности изменение условий трудового договора фактически заключалось в изменении режима рабочего времени и места работы истца.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 не согласилась с указанным уведомлением, полагая его необоснованным (том 1 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено повторное уведомление №-ПК об изменении определенных сторонами условий трудового договора (том 1 л.д.35). ФИО2 не согласилась на изменение определенных сторонами условий трудового договора, указала, что работодатель не представил сведений об изменившихся условиях труда.

В связи с тем, что ФИО2 не было выражено согласие на продолжение работы в новых условиях на производственном участке ООО "Озерновский ГМК" ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы (том 1 л.д.36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие оснований для ее увольнения по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку фактически изменений организационных либо технологических условий труда не произошло, а также на изменение трудовой функции в виде механизированного учета движения ТМЦ посредством 1С, обучения кладовщика работы в 1С.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, ссылался на производственную необходимость для перевода должности заместителя главного бухгалтера с бухгалтерии Петропавловск – Камчатский на производственный участок ООО "

<

данные изъяты> В подтверждение своей позиции стороной ответчика в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ, изготовление и монтаж объектов вахтового поселка, оказание инжиниринговых услуг. По утверждению стороны ответчика выполнение большого объема работ на месторождении Озерновское повлекло за собой увеличение объема и стоимости товарно-материальных ценностей подлежащих использованию при выполнении работ. Также ответчиком представлен протокол №, в соответствии с которым членами Совета директоров ООО "

<

данные изъяты>" в связи со значительной стоимостью товарно-материальных ценностей на Озерновском месторождении и использовании кредитных средств для их приобретения принято решение поручить генеральному директору организовать дополнительный контроль за движением товарно-материальных ценностей, в том числе давальческих материалов путем автоматизации на участке.

Пленум Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 Трудового кодекса РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Вместе с тем в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в связи с производственной необходимостью внедрения на производственном участке ООО "Озерновский ГМК" механизированного учета движения ТМЦ посредством 1С прежние условия трудового договора (место работы и режим рабочего времени) с истцом не могли быть сохранены.

Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств того, что при изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель ознакомил истца с конкретными должностными обязанностями, вахтовым методом работы, местом работы. 

При этом на основании ч.2 ст.57 ТК РФ место работы и условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Таким образом, действия работодателя являются неправомерными.

При этом необходимо учитывать, что на основании ст.21 ТК РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также на полную достоверную информацию об условиях труда.

Следовательно, в рассматриваемом случае работодатель был обязан ознакомить работника с условиями трудового договора по предложенной работнику должности. Предложение же должности без конкретизации условий трудового договора не соответствует положениям ст.74 ТК РФ, следовательно, отказ от такого предложения, обусловленный нарушением работодателем ст.74 ТК РФ, не может повлечь за собой последствий в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Указанный вывод подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 25-В09-23, который, рассматривая аналогичную ситуацию (в актах о предложении работы были указаны только названия должностей, но отсутствовали условия работы, размер заработной платы и так далее), признал увольнение по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ неправомерным.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу было известно о месте нахождения производственного участка ООО "Озерновский ГМК" основаны на субъективном мнении, являются ошибочными, вследствие чего судом отклоняются.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик (производственная необходимость внедрения на производственном участке ООО "Озерновский ГМК" механизированного учета движения ТМЦ), а также представленные ответчиком договора подряда по смыслу приведенного законодательства не могут расцениваться как изменение организационных или технологических условий труда (изменение в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства либо иные причины).

Утверждение стороны истца о конфликтной ситуации, возникшей между ею и главным бухгалтером, в подтверждение чего представлен протокол осмотра переписки с использованием сети интернет, удостоверенный нотариусом, заслуживает внимание, однако признаками дискриминации не обладает.

Проверяя порядок увольнения истца по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения истца.

Так, условия трудового договора определены в ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, условие об обязательном социальном страховании, дополнительные гарантии.

В силу названных положений условие о месте работы и режиме рабочего времени и отдыха является существенными условиями трудового договора и в случае, если проведение мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда может повлечь изменение данных условий трудового договора, работодателю следует соблюдать правила, предусмотренные ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судом установлено, что в период срока предупреждения истца об изменении условий трудового договора ООО "Озерновский ГМК" принял в бухгалтерию г. Петропавловск – Камчатский на вновь созданную вакантную должность ведущего бухгалтера по расчету заработной платы ФИО8.

Приведенное обстоятельство подтверждается штатной расстановкой работников ООО "Озерновский ГМК" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что ставка ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, на которую была принята ФИО8, в период срока предупреждения истца об изменении условий трудового договора, фактически была свободна. Вместе с тем при увольнении истцу не была предложена для замещения вновь созданная вакантная должность ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, являющаяся нижестоящей по отношению к должности истца, и которую, с учетом имеющегося у истца образования и стажа, опыта ее работы, могла занимать, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, не предложив ФИО2 должность ведущего бухгалтера по расчету заработной платы, на которую была принята ФИО8, ответчик нарушил принятые на себя обязательства об уведомлении истца в письменном форме об имеющихся у работодателя вакансиях. Напротив, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ сообщил об отсутствии вакантных должностей, требующих квалификации истца, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что он обоснованно уволил истца по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, регулирующими спорные отношения сторон, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, не предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации, что является основанием для признания приказа от 19.09.2019 N 114 об увольнении ФИО3 по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, в связи с чем, суд удовлетворяет указанное требование истца.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной им в п.60 постановления Пленума от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. 

В силу ч.3 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний рабочий день. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что работодатель неверно пришел к выводу о том, что в данной ситуации работник может быть уволен на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, ФИО2 надлежит восстановить на работе в ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» в ранее занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с производственным календарем за 2019 год в указанном периоде было 38 рабочих дней.

Согласно представленному истцом расчету заработной платы за время вынужденного прогула, среднедневной заработок истца за 12 месяцев предшествующих увольнению, составил 4608,25 руб., размер заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 152348,75 руб. (за вычетом 13%).

Относительно размера среднедневного заработка, заработной платы за время вынужденного прогула определенного истцом, сторона ответчика возражений не высказывала.

Таким образом, взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит 152348,74 руб. (4608,25 x 38 – 13%).

На основании изложенного, учитывая отсутствия возражений относительно правильности произведенного истцом расчета, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 152348,74 руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность компенсации работнику морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя, который возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в сумме 15000 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом данные расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса (составление протокола осмотра доказательства) в размере 8200 руб.

Учитывая, что для защиты своих нарушенных прав истец вынуждена была обратиться в суд и представлять доказательства в обоснование своей позиции, в том числе представлять протокол осмотра доказательства, суд признает расходы по оплате за эти услуги в размере 8200 руб. необходимыми расходами. Поскольку ФИО3 в подтверждение этих расходов были представлены доказательства (том 1 л.д.67), то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму размере 8200 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по договору поручения на составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. (том 1 л.д. 39-40), что подтверждается соответствующей квитанцией (том 1 л.д.41), а также по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., что также подтверждается квитанцией (том 1 л.д.67)

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, с учетом сложности дела, объема и характера правовых услуг представителя, расценок на данные виды услуг, сложившиеся в г. Петропавловске – Камчатском, объема оказанных представителем услуг, затраченного времени на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, возмещает данные расходы истцу за счет ответчика в размере 25000 руб., полагая его разумным.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4547 руб. (4247 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 114 о прекращении /расторжении/ трудового договора с работником /увольнении/ ФИО2

Восстановить ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат».

Взыскать с ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 152348,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи, 25000 руб., нотариальному заверению 8200 руб., а всего 200548,74 руб., в большей части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Озерновский горно-металлургический комбинат» в доход бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4 547 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Н. Васильева 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Подлинник подшит в деле № (УИД:41RS0№-52), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края.