Дело № 2-4236/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 августа 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СО «Талисман» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – 55 117,50 руб., расходов на проведение экспертизы – 15 000 руб., расходов на осмотр автомобиля – 3 000 руб., расходов на юридические услуги – 20 000 руб., расходов на услуги нотариуса – 2 340 руб., почтовых расходов – 362,50 руб., компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Форд 222702» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Митсубиси Лансер» (регистрационный номер №), под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно заключению № 2040-17 от 28 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 317,50 руб. Расходы по составлению заключения составили 15 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 28 200 руб.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО1, представитель ответчика АО СО «ТАЛИСМАН», представитель третьего лица – АО «СОГАЗ»), в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Представитель истца - ФИО2 (по доверенности № 1-953 от 16 февраля 2017 года) в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены обстоятельства, при одновременном наступлении которых потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 02 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «Форд 222702» (регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Митсубиси Лансер» (регистрационный номер №), под управлением ФИО5 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником в совершенном происшествии признан водитель ФИО5, чья гражданская ответственность была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Истец обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. 

Согласно заключению № 2040-17 от 28 марта 2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 83 317,50 руб. Расходы по составлению заключения составили 15 000 руб. 

Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, страховая компания произвела выплату в размере 28 200 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта – 25 200 руб., возмещение убытков по оплате оценки – 3 000 руб.

Согласно отчету № 2040-17 от 28 марта 2017 года ИП ФИО7 сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 83 317,50 руб. 

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2017 года назначена судебная экспертиза, 13 июля 2017 года – дополнительная экспертизы, перед экспертом ИП ФИО8 поставлены следующие вопросы: 1. являются ли повреждения автомобиля «Форд 222702» (регистрационный номер №), указанные в справке о ДТП от 02 февраля 2017 года, акте осмотра транспортного средства № 239 от 03 марта 2017 года, составленном экспертом ООО «Консалтинговая компания «Тракса», акте осмотра от 20 марта 2017 года, составленном экспертом ИП ФИО7, следствием ДТП от 02 февраля 2017 года; какие повреждения автомобиля «Форд 222702» (регистрационный номер 

<

***>) могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 02 февраля 2017 года? 2. С учетом ответа на первый вопрос, какова рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Форд 222702» (регистрационный номер 

<

***>) с учётом износа либо рыночная стоимость автомобиля и его годных остатков, по техническим повреждениям, причинённым в результате ДТП от 02 февраля 2017 года, рассчитанные в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П? 

Изучив заключение эксперта ИП ФИО8 № 1-31.07.2017 от 31 июля 2017 года суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. 

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненного ИП ФИО8 № 1-31.07.2017 от 31 июля 2017 года, поскольку заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. 

Отчет, представленный истцом, не являются заключениям экспертизы. При определении размера материального ущерба, судом таковой отклонен и принимаются за основу вышеприведенное заключение ИП ФИО8 № 1-31.07.2017 от 31 июля 2017 года, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № 1-31.07.2017 от 31 июля 2017 года, повреждения автомобиля FORD 222702, государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП от 02 февраля 2017 года являются следствием ДТП от 02 февраля 2017 года и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 02 февраля 2017 года. Повреждения автомобиля FORD 222702, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № 239/Н-03/17 от 03.03.2017 г., составленном ООО «Консалтинговая компания «ТРАКСА», являются следствием ДТП от 02 февраля 2017 года и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 02 февраля 2017 года. Повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля FORD 222702, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 марта 2017 года, составленном ФИО7, не являются следствием ДТП от 02 февраля 2017 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 02 февраля 2017 года: Рычаг Rh ниж., Шаровая опора Rh, Рейка рулевая, Насос гидроусилителя руля (ГУР), Подшипник ступицы перед Rh, Стойка стаб перед Rh, Стойка амортизационная перед Rh, Наконечник перед Rh, Тяга рулевая Rh. Кроме того, Суппорт фары Rh (панель крепления (суппорт) передней фары правая) не мог получить значительные повреждения в ДТП от 02 февраля 2017 года, позволяющие установить категорию ремонта этой детали как «замена». Повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов автомобиля FORD 222702, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства от 20 марта 2017 года, составленном ФИО7, являются следствием ДТП от 02 февраля 2017 года и могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 02 февраля 2017 года: Зеркало заднего вида Rh, Зеркальный элемент Rh, Повторитель поворота Rh, Угол бампера перед Rh, Центральная часть бампера, Крыло перед Rh, Габарит перед Rh, Фара перед Rh, Диск колеса перед Rh, Панель радиатора, Колпак колеса перед. Кроме того, Суппорт фары Rh (панель крепления (суппорт) передней фары правая) мог получить незначительные повреждения в ДТП от 02 февраля 2017 года, позволяющие установить категорию ремонта этой детали как «ремонт». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 26 600 руб. (с учётом износа).

Истцом предъявлен к взысканию ущерб с учетом износа.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения ущерба – 1 400 руб. (расчет: 26 600 руб. – 25 200 руб.). В остальной части иска о взыскании страхового возмещения ущерба следует отказать. 

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего заявлены, однако не приведены доводы в обоснование ходатайства. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 700 руб. (расчет: 1 400 руб. * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать. 

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг – 20 000 руб., расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля – 3 000 руб., почтовые расходы – 362,50 руб., услуги оценщика – 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2 340 руб.

Расходы по проведению оценки не могут быть включены в убытки истца поскольку компенсированы страховой компанией пропорционально удовлетворенной части требования, однако для целей подачи иска в суд и определения цены иска такие заключения являются необходимыми судебными расходами. Суду представлены квитанции по несению расходов на составление оценки на сумму 15 000 руб. 

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Истец в порядке ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также п. 3.1 Положения "О правилах обязательного страхования...", провел оценку стоимости восстановительного ремонта без обращения к страховой компании.

Истец обязан был принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости ущерба автомобиля.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов за оказание юридических услуг, услуг по осмотру автомобиля, почтовых расходов, услуг оценщика, расходов на оплату услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, в общей сумме надлежит взыскать в общей сумме – 2 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска – 3 % от заявленных требований).

Далее. Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и 98 ГПК Российской Федерации.

Согласно определению суда обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако, оплата за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. и 10 000 руб. произведена не была; с учётом документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 понесенные расходы за проведение экспертизы № 1-31.07.2017 от 31 июля 2017 года в размере 15 000 руб., АО СО «Талисман» - 1 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

Далее. На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения ущерба – 1 400 руб., штраф – 700 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., судебные расходы – 2 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с АО СО «Талисман» в пользу ИП ФИО8 судебные расходы по оплате производства экспертизы № 1-31.07.2017 от 31 июля 2017 года в размере 1 000 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО8 судебные расходы по оплате производства экспертизы № 1-31.07.2017 от 31 июля 2017 года в размере 15 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан