Дело № 2-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 января 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Кошкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2013,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2013 в размере 712 795,23 рубля и судебных расходов в размере 10 327,95 рублей.

В обоснование требований указано, что 06.06.2013 ФИО1 по кредитному договору 

<

***> (в виде акцептованного заявления оферты) ООО ИКБ «Совкомбанк», правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк» был предоставлен кредит в сумме 203 947,37 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой 33 % годовых.

По условиям договора Заемщик ФИО1 обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в сроки и порядке установленные настоящим договором.

В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), уплаты начисленных по кредиту процентов в соответствии с п. 6.1 Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели Банк вправе начислять Заемщику неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора по состоянию на 27.04.2018 образовалась задолженность в размере 712 795,23 рубля, из расчета:

154 163,61 рубль - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 121 060,34 рубля - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

437 571,28 рублей – начисленные штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие; отказа от иска не поступило.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению о времени и месте слушания дела, однако судебные повестки им не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о добровольном отказе ответчика от получения судебного извещения. Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Правом на ознакомление с материалами дела, а также на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался. 

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности. Судом приняты надлежащие меры к извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГКРФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.06.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 путем акцептования Банком заявления ответчика на предоставление кредита был заключен Договор о потребительском кредитовании 

<

***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 203 947,37 рублей сроком на 60 месяцев, под 33 % годовых.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

Банк свои обязательства по договору кредитования исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в договоре, кредитные средства в сумме 203 947,37 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 Условий кредитования Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Кроме того, право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Согласно п. 5.2 Условий кредитования Банк вправе при несвоевременности любого вида платежа по кредитному договору досрочно взыскать все виды задолженностей по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж в погашение кредита и процентов за пользование им от Заемщика ФИО1 поступил в декабре 2014.

Требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком оставлено без внимания.

По состоянию на 27.04.2018 общая задолженность по кредиту составила 712 795,23 рубля, из расчета:

154 163,61 рубль - остаток неисполненных обязательств по основному долгу; 121 060,34 рубля - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами;

437 571,28 рублей – начисленные штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет им не оспаривается.

Таким образом, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2013 в части основного долга – 154 163,61 рубль и неуплаченных процентов за пользование заемными средствами – 121 060,34 рубля, является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции (неустойка) за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 437 571,28 рублей.

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Аналогичные положения содержит Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016. Так при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

При установленных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ФИО1 неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы (уплаченная при подаче искового заявления в суд госпошлина), в размере 10 327,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 06.06.2013 по состоянию на 27.04.2018 в размере 285 223,95 рублей, из расчета:

154 163,61 рубль - остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 121 060,34 рубля - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,

10 000 рублей – начисленные штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом;

а также судебные расходы в размере 10 327,95 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий И.А. Мартынова 

Секретарь С.В. Кошкина