Дело № 2-12/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июня 2023 года 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Юшманова А.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Соколова Д.С., ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кузьмина Д.Г., 

потерпевших и гражданских истцов Д.О.Н., Д.Т.А.., 

при секретаре Карташовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... 

задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 12.03.2022 (т. 3 л.д. 156-160), ... 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д.Д.В., сопряженное с разбоем умышленное причинение смерти Д.Д.В., кроме того, похищение у гражданина Д.Д.В. паспорта и другого важного личного документа.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В период с 01 января по 23 февраля 2022 года у ФИО2 из корыстных побуждений и в целях личного обогащения возник умысел на хищение автомобиля и находящегося в автомобиле имущества путем совершения разбойного нападения, а также на похищение паспорта гражданина Российской Федерации и других важных личных документов. 

С этой целью ФИО2 разработал план преступления, согласно которому он с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», подыскивает объявление о продаже автомобиля и договаривается с продавцом о его осмотре и дальнейшей покупке, затем встречается с продавцом автомобиля, в процессе чего совершает нападение на потерпевшего, используя для пресечения возможного оказания сопротивления имеющийся у него пистолет – огнестрельное оружие ограниченного поражения, относящееся к гражданскому оружию самообороны модели ... калибра 9 мм Р.А. 

<

№>, и, завладев документами на автомобиль и непосредственно автомобилем, а также с находящимся в автомобиле имуществом скрывается с места преступления, получив реальную возможность распорядиться, в том числе, в целях продажи имущества. 

В период с 23 февраля по 08 марта 2022 года ФИО2 с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», нашел на одном из сайтов объявление о продаже автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион стоимостью 

<

№> рублей, продавцом которого выступал Д.Д.В., и в ходе телефонных переговоров договорился с потерпевшим о встрече для осмотра автомобиля у кинотеатра 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> Далее, в указанный период времени, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества и автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион, принадлежащего Д.Д.В., осмотрел указанный автомобиль потерпевшего.

10 марта 2022 года ФИО2 в ходе переписки в мессенджере ... с Д.Д.В. договорился о встрече 11 марта 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у кинотеатра 

<

адрес> расположенного по указанному выше адресу, под предлогом покупки ранее осмотренного автомобиля.

11 марта 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО2, находясь около дома, расположенного по 

<

адрес> вооружившись пистолетом – огнестрельным оружием ограниченного поражения, относящимся к гражданскому оружию самообороны модели ... калибра 9 мм Р.А. 

<

№>, и, дослав патрон в патронник, встретился с Д.Д.В. В ходе встречи ФИО2 под надуманным предлогом проверки исправности автомобиля предложил Д.Д.В. проехать на другой, заранее подобранный им участок местности, находящийся неподалеку, на что Д.Д.В. согласился, после чего ФИО2 сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля справа, а Д.Д.В., управляя автомобилем, проехал по указанию ФИО2 на участок местности, расположенный во дворе дома по 

<

адрес>, где остановился.

ФИО2, убедившись, что на улице нет посторонних, способных помешать реализации его преступных намерений, находясь на указанном участке местности в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье справа, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, применяя насилие, опасное для жизни, напал на потерпевшего, достав из имевшейся при нем сумки вышеуказанное оружие, и направил его в сторону потерпевшего Д.Д.В., после чего высказал тому незаконное требование покинуть салон автомобиля. Получив отказ потерпевшего, ФИО2 толкнул Д.Д.В. левой рукой, однако, потерпевший отказался выходить из машины, в результате у ФИО2 внезапно возник умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти Д.Д.В., сопряженное с разбоем. С целью реализации задуманного и преодоления сопротивления потерпевшего ФИО2, осознавая, что в результате его действий наступит смерть Д.Д.В., и желая этого, применяя насилие, опасное для жизни, произвел 4 выстрела в жизненно важный орган – голову потерпевшего Д.Д.В., от полученных огнестрельных ранений головы потерпевший потерял сознание и не подавал признаков жизни, затем ФИО2 переместил его тело на заднее пассажирское сиденье, сам сел на место водителя.

Далее ФИО2 осмотрел автомобиль и обнаружил лежащий на переднем пассажирском сиденье мобильный телефон марки ...:

<

№>, IMEI 

<

№>, принадлежащий потерпевшему Д.Д.В. стоимостью 

<

№> рублей. Продолжая реализовывать умысел, направленный, в том числе, на хищение иного имущества в ходе разбойного нападения ФИО2 похитил указанный телефон с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи 

<

адрес> с абонентским номером 

<

№>, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. 

Кроме того, на этом же переднем пассажирском сиденье автомобиля ФИО2 обнаружил важные личные документы Д.Д.В. и его паспорт гражданина Российской Федерации, на которые изначально имел умысел на их похищение с целью продажи автомобиля Д.Д.В. марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион. Продолжая реализовывать ранее разработанный план преступления, находясь в указанном выше месте и в то же время, ФИО2 похитил в не представляющей материальной ценности кожаной обложке коричневого цвета паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

№> 

<

№>, выданный 

<

дата> отделением 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 

<

№> на имя Д.Д.В., в котором находились важные личные документы Д.Д.В.: водительское удостоверение серии 

<

№> 

<

№>, выданное 

<

дата> 

<

адрес> на имя Д.Д.В.; военный билет с вкладышем в военный билет серии 

<

№> 

<

№>, выданный 

<

дата> военным комиссариатом 

<

адрес> на имя Д.Д.В.; страховой медицинский полис 

<

№> на имя Д.Д.В.; страховой номер индивидуального лицевого счета 

<

№> на имя Д.Д.В.; а также не являющиеся важными личными документами и не представляющими для потерпевшего ценности справку с места работы на имя Д.Д.В., бумажную икону святого Николая Чудотворца, товарный чек от 

<

дата> на сумму 

<

№> рублей. Кроме того, ФИО2 похитил находившиеся в не представляющем материальной ценности полимерном пакете (файле) следующие важные личные документы: свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

№> 

<

№>, выданное 

<

дата>, код подразделения 

<

№>, на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион на имя Д.Д.В.; паспорт транспортного средства серии 

<

№>, выданный 

<

дата> центральной акцизной таможней на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион на имя Д.Д.В. 

После этого, ФИО2 выехал на автодорогу 

<

адрес>, проследовал на безлюдный участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии около 170 м на восток от 

<

адрес> 

<

адрес> (координаты 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы), затем переместил тело Д.Д.В. из автомобиля на улицу, после чего с целью убедиться, что Д.Д.В. умер, с силой своей правой ногой надавил на жизненно важный орган – шею потерпевшего, и удерживал ногу на шее Д.Д.В. не менее 2 минут. Далее ФИО2, убедившись, что Д.Д.В. не подает признаки жизни, принял меры к сокрытию трупа, засыпав его снегом.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Д.Д.В. множественные (4) входные огнестрельные ранения головы: проникающее огнестрельное слепое ранение правой височной области головы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, костей свода черепа и вещества головного мозга (дырчатый перелом правой теменной кости с распространением линий перелома на правую височную кость, крупно- и мелкоочаговые кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, ушибы вещества головного мозга правой височной и правой теменной долей), кровоизлияние в мягкие ткани головы; три непроникающие входные огнестрельные ранения правой теменной и правой височной области головы, многооскольчатые, многофрагментарные переломы правой височной кости; кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции ран, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Вышеуказанные входные огнестрельные ранения головы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме того, указанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил Д.Д.В. ссадину в проекции нижней челюсти справа; ссадину лобной области головы слева, на уровне лобного бугра; ссадину поверхности груди и живота, от проекции 5 межреберья и вниз; кровоподтек и ссадину передней поверхности средней трети шеи, которые сами по себе у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, на трупе имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть Д.Д.В. наступила от множественных четырех огнестрельных входных ранений головы, сопровождавшихся разрушением костей черепа, вещества головного мозга и его оболочек.

После совершения убийства Д.Д.В. ФИО2 на автомобиле марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

№> регион покинул место совершения преступления, распорядившись вышеуказанным похищенным автомобилем стоимостью 

<

№> рублей, что является особо крупным размером, а также похищенным мобильным телефоном марки ... стоимостью 

<

№> рублей, паспортом и водительским удостоверением, военным билетом с вкладышем в военный билет, страховым медицинским полисом, страховым номером индивидуального лицевого счета, являющимися другими важными личными документами потерпевшего Д.Д.В. по своему усмотрению.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 представителю потерпевшего Д.Д.В. – Д.О.Н. был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

№> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по всем преступлениям, по которым он признается виновным признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

С учетом этого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что весной 2021 года через своего знакомого в целях личной самообороны за 

<

№> рублей он приобрел травматический пистолет ... и упаковку патронов к нему за 

<

№> рублей. В январе 2022 года, в связи с тяжелым материальным положением он решил найти в сети Интернет объявление о продаже автомашины, под предлогом осмотра транспортного средства договориться с продавцом о встречи и в ходе этого под угрозой применения оружия похитить автомобиль с документами и затем продать его. Реализуя возникший умысел, в период с 23 февраля до 08 марта 2022 года на сайте 

<

адрес> он нашел объявление о продаже автомобиля ... за 

<

№> рублей. После этого, со своего сотового телефона «... он позвонил владельцу данного автомобиля Д.Д.В. и договорился с ним о встрече у здания кинотеатра 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>. В ходе встречи он осмотрел автомобиль Д.Д.В., проехал на нем, однако из-за того, что испугался в этот день похищать автомашину не стал, пояснив Д.Д.В., что должен подумать. Поскольку ему нечем было платить за квартиру и не на что было покупать продукты питания, 10 марта 2022 года он решил реализовать задуманное, в связи с чем с использованием того же телефона в мессенджере ... написал Д.Д.В. о том, что готов купить его автомобиль, при этом они договорились о встрече 

<

дата> в период с 12 до 13 часов у того же кинотеатра 

<

адрес> 11 марта 2022 года, предварительно зарядив пистолет патронами и дослав патрон в патронник, он приехал в ранее оговоренное место, где в 12 часов 30 минут встретился с Д.Д.В. С целью заманить последнего в безлюдное место и совершить там нападение, под предлогом проверки исправности автомобиля, он попросил Д.Д.В. провезти его на машине, сообщив адрес, куда необходимо проехать. Д.Д.В. согласился, и они поехали по указанному им адресу, в это время он находился на заднем сиденье справа, а Д.Д.В. за рулем. По прибытию на место, он достал из сумки пистолет, направил его в сторону Д.Д.В. и потребовал от того выйти из машины. Д.Д.В. испугался, однако его указание не выполнил. Тогда он стал выталкивать Д.Д.В. левой рукой из машины, но у него не получилось. В связи с этим, с целью доведения своего преступного умысла до конца, он произвел из пистолета четыре выстрела в голову Д.Д.В. Последний потерял сознание, он перетащил Д.Д.В. на заднее сиденье сам сел за руль и поехал в 

<

адрес>, где намеревался продать похищенную автомашину. По пути следования в районе поворота в населенный пункт 

<

адрес> он остановился, вытащил Д.Д.В. из машины и, чтобы убедиться, что последний мертв, наступил ногой на шею Д.Д.В. и надавил, удерживая, таким образом, ногу на шее около двух минут. После этого присыпал труп Д.Д.В. снегом и продолжил движение. По дороге он написал своему знакомому В.Г.А., проживающему в 

<

адрес>, и договорился с ним о встрече. В 

<

адрес> В.Г.А. предоставил ему ключи от гаража, в котором он сжег свою одежду, далее прибрался в похищенном автомобиле, так как салон был в крови. Тряпки после уборки салона, а также куртку Д.Д.В. он выбросил в мусорный бак, находящийся рядом с автомобилем. Далее он выложил объявление о продаже автомобиля (т. 3 л.д. 165-170). 

В ходе допроса по обстоятельствам подозрения в хищении паспорта и иных документов, а также сотового телефона, ФИО2 пояснил, что после убийства Д.Д.В., находясь в автомобиле ... припаркованном у 

<

адрес>, на правом переднем сиденье он обнаружил телефон ... в корпусе черного цвета и личные документы Д.Д.В.: паспорт, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства. Поскольку он намеревался продать похищенный автомобиль от имени Д.Д.В., то забрал данные документы с целью воспользоваться ими. В частности, впоследствии представившись Д.Д.В., он предъявил эти документы покупателям в подтверждение того, что является собственником продаваемого автомобиля. Сотовый телефон Д.Д.В. он выкинул, так как считал, что через данный телефон сотрудники полиции смогут установить его местонахождение (т. 4 л.д. 36-41). 

Изложенные пояснения в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав, что встреча с Д.Д.В. состоялась 11 марта 2022 года в 12 часов 30 минут у здания кинотеатра 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> и 

<

адрес>, при этом указал на место, где эта встреча произошла. Далее ФИО2 указал на 

<

адрес>, то есть место, куда попросил Д.Д.В. проехать под предлогом более детального осмотра автомобиля и место, где совершил нападение на последнего. Около указанного дома ФИО2 продемонстрировал, где в салоне автомобиля располагался он – на заднем пассажирском сиденье справа, и Д.Д.В. - на переднем водительском сиденье. Далее ФИО2 рассказал, что, как только Д.Д.В. припарковал автомобиль, он достал предварительно заряженный пистолет и направил его в голову Д.Д.В., потребовав выйти из автомобиля, при этом пытался последнего вытолкнуть из машины. После того, как Д.Д.В. отказался выполнить его требования, он произвел четыре выстрела из пистолета в голову Д.Д.В. От полученных повреждений из головы Д.Д.В. пошла кровь. При этом ФИО2 с использованием манекена наглядно продемонстрировал, как он достал пистолет, куда его направил и затем, куда выстрелил. После этого, как пояснил ФИО2, он отстегнул ремень безопасности Д.Д.В. и, не выходя из салона, перетащил того на заднее сиденье, а сам сел за руль. В это время он увидел на переднем пассажирском сиденье документы на имя Д.Д.В., а именно, документы на автомобиль, паспорт, а также сотовый телефон, которые похитил. После этого, ФИО2 указал участникам следственного действия место, расположенное на расстоянии 170 метров от 

<

адрес> 

<

адрес> где, предварительно наступив ногой на шею потерпевшего, тем самым убедившись, что последний не подает признаков жизни, сокрыл труп Д.Д.В. Затем ФИО2 показал место, расположенное на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> того же коллективного сада, и пояснил, что на данном участке местности он выкинул телефон и водительское удостоверение потерпевшего, так как считал, что по этому телефону сотрудники полиции смогут установить его местонахождение (т. 3 л.д. 171-191).

При допросах в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные показания и дополнил, что, когда он замывал кровь в салоне автомобиля, кроме того, нашел три гильзы, которые положил в карман куртки. Затем посредством сети Интернет он обратился к перекупщикам автомобилей с предложением купить у него машину за 

<

№> рублей. В этот же день, то есть 11 марта 2022 года, в вечернее время к нему приехало четверо мужчин, которые в ходе осмотра машины обнаружили в салоне пятна крови и гильзу. После этого, данные мужчины уехали, пообещав, что свяжутся с ним позже. Ночью в гараж приехал В.Г.А., который по его просьбе отвез его к месту сокрытия трупа. Там он привезенной с собой из гаража лопатой закидал снегом труп Д.Д.В. После этого, В.Г.А. отвез его обратно в гараж (т. 3 л.д. 197-202, 232-235, т. 4 л.д. 52-55). 

Помимо признательных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, его вина установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Из заявления Д.О.Н., адресованного в отдел полиции 

<

адрес> (т. 1 л.д. 155), и ее показаний в качестве потерпевшей следует, что пострадавший Д.Д.В. являлся ее мужем. Зимой 2019 года они с Д.Д.В. за 

<

№> рублей приобрели автомобиль ..., который зарегистрировали на мужа. В конце февраля начале марта 2022 года Д.Д.В. решил продать данную машину и купить новую. С этой целью на различных сайтах Д.Д.В. разместил объявления о продаже ... за 

<

№> рублей. Покупатели интересовались данной машиной и одним из первых, как впоследствии узнала, позвонил ФИО2 03 или 04 марта 2022 года Д.Д.В. встретился с ФИО2 показал ему автомобиль, осмотрев который, ФИО2 пообещал перезвонить. 10 марта 2022 года ФИО2 позвонил Д.Д.В., сообщил, что готов купить машину, в связи с чем они договорились встретиться на следующий день в дневное время в 

<

адрес>. 11 марта 2022 года в 07 часов Д.Д.В. ушел на работу, при этом при нем были все документы на машину, а также паспорт, водительское удостоверение и сотовый телефон ... стоимостью 

<

№> рублей. В первой половине дня они созвонились, Д.Д.В. сообщил, что встреча с покупателем машины состоится в 12 часов. После этого Д.Д.В. как на ее звонки, так и на СМС-сообщения не отвечал, а после 16 часов телефон Д.Д.В. стал недоступен. Далее она позвонила Н.М.А., так как на следующий день Д.Д.В. с Н.М.А. собирались поехать в 

<

адрес> за новым автомобилем, однако, последний сообщил, что Д.Д.В. ему не звонил, несмотря на то, что они договаривались. После этого она поехал в отдел полиции и написала заявление о пропаже мужа. 

Д.Т.А., признанная в ходе судебного разбирательства в качестве потерпевшей, пояснила, что погибший Д.Д.В. являлся ее сыном. В собственности последнего имелся автомобиль ..., который сын собирался продать и купить новый. 

<

дата> в вечернее время ей позвонила Д.О.В. и сообщила, что Д.Д.В. пропал.

Наличие в собственности Д.Д.В. автомобиля ... государственный регистрационный знак 

<

№> установлено и карточкой учета транспортных средств (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с договором купли-продажи, указанный выше автомобиль Д.Д.В. был приобретен 09 февраля 2019 года за 

<

№> рублей (т. 2 л.д. 46-47). 

Свидетель Н.М.А. показал, что с Д.Д.В. дружит с 2019 года. В собственности последнего имелся автомобиль .... В феврале 2022 года Д.Д.В. рассказал, что выставил указанную машину на продажу, так как в 

<

адрес> по объявлению нашел другой автомобиль, который намеревается купить, при этом предложил съездить с ним за новой машиной. 11 марта 2022 года в 12:30 - 12:40 часов он позвонил Д.Д.В., который сообщил, что в 

<

адрес> показывает покупателю свой автомобиль, и, если до 16 часов успеет продать машину, то они вместе поедут в 

<

адрес>. В 15 часов он позвонил Д.Д.В., потом писал в социальных сетях, но Д.Д.В. не отвечал. В этот же день, примерно в 19 часов, ему позвонила жена Д.Д.В. и тоже сказала, что не может связаться с мужем. На следующий день от сотрудников следственного комитета он узнал об убийстве Д.Д.В. 

М.А.С. в качестве свидетеля пояснил, что ранее он занимался срочным выкупом автомобилей. 11 марта 2022 года в интернете на сайте объявлений о продаже автомашин он нашел объявление о продаже .... Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, он узнал, что продавцу автомобиля срочно нужны деньги, в связи с чем он продает его за 1 миллион рублей. Поскольку цена на автомашину была значительно дешевле рыночной, они договорились о встрече и осмотре машины в 

<

адрес>. В этот же день, около 18 часов он совместно с ( / / )26, также занимающимися куплей-продажей машин, приехали по указанному продавцом адресу. Последний, как впоследствии узнал ФИО2, сообщил, что является собственником продаваемого автомобиля и в подтверждение этого предъявил паспорт на имя Д.Д.В. Однако, он сразу заметил, что человек на фотографии в паспорте не похож на продавца. В связи с этим, он поинтересовался у ФИО2, где находится собственник автомобиля, на что ФИО2 сообщил, что он плохо себя чувствует, поэтому Д.Д.В. попросил продать машину его (ФИО2). В ходе последующего осмотра автомобиля в салоне на потолке, на панели, на руле, на заднем сиденье он увидел пятна бурого цвета, похожие на кровь. При этом было видно, что следы крови пытались замыть. Кроме того, под правым передним пассажирским сиденьем он обнаружил стреляную гильзу от травматического пистолета. После осмотра машины он пообещал ФИО2 подумать, а сам позвонил своему знакомому сотруднику полиции К.С.В. и рассказал об увиденном, при этом, представил К.С.В. всю имеющуюся у него информацию о ФИО2 

Свидетель М.А.С. в судебном заседании уверенно указал на подсудимого ФИО2, как на лицо, предлагавшее 

<

дата> купить у него автомобиль ..., вместе с тем и в ходе предварительного следствия М.А.С. среди представленных ему трех фотографий опознал ФИО2, представившегося при встрече в 

<

адрес> для осмотра автомобиля ... Д.Д.В. (т. 2 л.д. 131-135).

Свидетель К.С.В. пояснил, что в марте 2022 года и в настоящее время он занимает должность командира отделения патрульно-постовой службы полиции. 

<

дата> в вечернее время ему позвонил его знакомый М.А.С. и рассказал, что в 

<

адрес> осматривал автомобиль ..., который намеревался приобрести. В ходе этого в салоне автомобиля увидел следы крови, а под сиденьем обнаружил гильзу от патрона. Более того, продавец указанной машины, как утверждал М.А.С., предъявил не принадлежащий ему паспорт. Указанную информацию он передал оперуполномоченному Л.И.В., а также скинул последнему переписку в социальной сети М.А.С. с продавцом .... 

Оперуполномоченный Л.И.В. отдела полиции в качестве свидетеля показал, что 11 марта 2022 года, около 20 часов ему позвонил командир отделения 

<

адрес> К.С.В. и сообщил о том, что его знакомый нашел объявление о продаже автомашины .... При осмотре данного автомобиля в 

<

адрес> знакомый К.С.В. под правым пассажирским сиденьем обнаружил гильзу от патрона и на потолке салона капли бурого цвета, похожие на кровь. Продаваемый автомобиль находился в 

<

адрес> около церкви. В этот же день поступило сообщение о том, что при продаже аналогичного автомобиля в 

<

адрес> пропал человек. Сопоставив данную информацию, он сообщил о ней своему руководству.

Х.Р.А. в качестве свидетеля показал, что в марте 2022 года он занимал должность оперуполномоченного отдела полиции. В вечернее время к ним в подразделение обратилась Д.О.Н. с заявлением о пропаже мужа. После этого от перекупщика автомобилей (М.А.С.) сотруднику полиции К.С.В. поступила информация о том, что продается автомобиль ... со следами крови в салоне, и что этот автомобиль находится на автостоянке, расположенной возле храма в 

<

адрес>. Кроме того, был известен номер человека, который намеревался продать автомобиль перекупщику (М.А.С.). Он совместно с другими сотрудниками уголовного розыска выехал в 

<

адрес>, при этом позвонил продавцу ... и сообщил, что готов приобрести указанную машину. Когда продавец приехал, он был задержан. Им оказался ФИО2 Последний сразу признался в совершении разбойного нападения на Д.Д.В. и его убийстве, сообщил место, где сокрыл труп потерпевшего и добровольно обратился с явкой с повинной. 

В ходе осмотра места происшествия на автостоянке, расположенной в непосредственной близости от 

<

адрес> в 

<

адрес>, обнаружен автомобиль ..., имеющий государственный регистрационный знак 

<

№> регион. На брызговике, установленном на правой передней колесной арке, обнаружена настывшая сосулька со следами вещества бурого цвета, под сосулькой на снегу также имеются пятна вещества бурого цвета. На наружной поверхности автомобиля, в салоне обнаружены многочисленные помарки вещества бурого цвета, а также следы пальцев рук со следами вещества бурого цвета. В одном из мусорных баков, расположенных на этой же автостоянке, обнаружен пакет, в котором, помимо прочего, находятся предметы одежды, пропитанные веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 98-128).

В соответствии с протоколом осмотра, в пакете, обнаруженном в мусорном баке при указанных выше обстоятельствах, находятся пластиковая емкость с чистящим средством, фрагменты ткани, бумажные салфетки и фрагмент автомобильного коврика с обильными влажными наложениями и помарками, пятнами вещества красно-бурого цвета, что подтверждает пояснения подсудимого ФИО2 о том, что убийство Д.Д.В. он совершил, находясь с последним в салоне автомобиля, и что перед тем, как продать похищенный автомобиль, он пытался в нем прибраться. Кроме того, в пакете обнаружена куртка мужская, имеющая повреждения, на которой по всей поверхности имеются обильные влажные наложения, помарки, пятна и брызги вещества красно-бурого цвета (т. 2 л.д. 172-184). 

При проведении повторного осмотра указанного выше автомобиля обнаружены и изъяты: резиновые коврики с поликов передних водительского и пассажирского сидений, под резиновым ковриком переднего пассажирского сиденья обнаружена предположительно пуля округлой формы черного цвета от травматического пистолета. Из перчаточного ящика (бардачка) изъят файл с ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль ..., которые были похищены ФИО2 у Д.Д.В. вместе с автомобилем (т. 1 л.д. 147-150). 

Согласно заключению эксперта № 457 био от 05.04.2022, на мужской куртке, принадлежащей Д.Д.В., изъятой из мусорного бака, на ватных палочках со смывами, изъятыми в ходе осмотра автомобиля ..., находящегося на стоянке у 

<

адрес>: № 1 – с внешней поверхности задней правой двери, № 3 – с поверхности переднего пассажирского сиденья, № 4 – с внешней поверхности крыши, № 7 – с внешней поверхности задней правой двери, в нескольких следах на автомобильном коврике, а также на тампоне со смывом, изъятом в ходе осмотра трупа Д.Д.В., обнаружена кровь человека, которая принадлежит потерпевшему Д.Д.В. (т. 2 л.д. 224-227).

В ходе осмотра изъятых из автомобиля паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля ... регистрационный знак 

<

№> является Д.Д.В. (т. 2 л.д. 201-209). 

Свидетель М.О.А. в судебном заседании указал, что В.Г.А. является его знакомым. Подсудимого ФИО2 он также знает, так как видел его у В.Г.А. в гостях. У него в собственности имеется капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данным гаражом, помимо него, пользуется и В.Г.А., в связи с чем ключи от гаража были как у него, так и у В.Г.А. В гараже имелась лопата для уборки снега. 

Свидетель В.Г.А. пояснил, что ФИО2 знает длительное время и поддерживает с ним дружеские отношения. 11 марта 2022 года в районе 14 часов ему позвонил ФИО2 и попросил разрешения переночевать в используемом им гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный гараж принадлежит его знакомому М.О.А. Он согласился, и в 15 часов они встретились около указанного гаража. После этого по просьбе ФИО2 он свозил его в ближайший магазин, где последний купил рулон тканевых салфеток, бумажные салфетки и моющее средство, пояснив, что ему необходимо прибраться в машине. Далее он отвез ФИО2 в гараж, а сам поехал на работу. В 00 часов 10 минут 12 марта 2022 года ФИО2 снова ему позвонил и попросил его свозить по делам. Примерно через 10 минут после звонка он подъехал к гаражу, там к нему в машину с лопатой для уборки снега сел ФИО2, по указанию которого они поехали в сторону 

<

адрес>. При этом он обратил внимание на то, что ФИО2 был не в той одежде, в которой приехал к нему, а в его одежде, которая хранилась в гараже. Повернув с трассы в сторону 

<

адрес> и проехав около 100 метров, ФИО2 попросил остановить автомашину, взял лопату и пошел дальше по дороге. Чем там ФИО2 занимался, он не видел, так как из машины не выходил. Когда ФИО2 вернулся, то на его многочисленные вопросы о том, что произошло, рассказал, что намеревался купить автомашину, в ходе осмотра которой из пистолета совершил убийство владельца этого автомобиля. Обратно в гараж они по просьбе ФИО2 поехали по другой дороге и, когда проезжали парковку, на которой стоял единственный автомобиль Volvo, он обратил внимание, что ФИО2 на него внимательно смотрит, из чего он сделал вывод, что это тот автомобиль, из-за которого ФИО2 убил человека. Высадив ФИО2 у гаража, он поехал домой, а когда на следующий день приехал в гараж, ФИО2 уже там не было. 

Осмотром места происшествия установлено, что гараж, принадлежащий М.О.А. и используемый В.Г.А., расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Помещение гаража отапливается металлической печью. В гараже обнаружен и изъят рюкзак, в котором, помимо прочих вещей, находится куртка красно-голубого цвета с пятнами бурого цвета. В правом кармане указанной куртки обнаружена одна гильза, а в левом кармане – 3 гильзы (т. 1 л.д. 129-146, т. 2 л.д. 185-200). 

В соответствии с протоколом выемки, у В.Г.А. изъята лопата для уборки снега, хранящаяся в гараже, с использованием которой ФИО2 завалил труп Д.Д.В. снегом (т. 2 л.д. 98-101). 

В ходе осмотра места происшествия – участка местности лесного массива, имеющего координаты 

<

адрес> северной широты, 

<

адрес> восточной долготы, на расстоянии около 1 метра справа от дороги обнаружен сугроб неестественной формы, в котором обнаружен труп мужчины, принадлежащий Д.Д.В. На голове последнего выявлены рваные раны (т. 1 л.д. 169-176).

Способ, которым ФИО2 совершил убийство, подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы № 901-Э/24 СК от 13.05.2022, согласно которой на трупе Д.Д.В. обнаружены четыре входные огнестрельные ранения головы:

- проникающее огнестрельное слепое ранение правой височной области головы с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, костей свода черепа и вещества головного мозга (дырчатый перелом правой теменной кости с распространением линии перелома на правую височную кость, крупно- и мелкоочаговые кровоизлияния под мягкую оболочку головного мозга, ушибы вещества головного мозга правой височной и правой теменной долей), кровоизлияние в мягкие ткани головы; раневой канал длинной 5 см, соответствует направлению выстрела; 

- три непроникающие входные огнестрельные ранения правой теменной и правой височной области головы: рана №2 располагается в правой височно-теменной области; рана №3 располагается в правой височно-теменной области в 0,8 см назад от раны №2; рана №4 располагается в правой теменной области; многооскольчатые, многофрагментарные переломы правой височной кости; кровоизлияние в мягкие ткани головы в проекции ран.

Вышеуказанные входные огнестрельные ранения головы состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, образовались в короткий промежуток времени, непосредственно одно за другим, являются входными огнестрельными, одно из которых имеет проникающий в полость черепа слепой характер, причинены четырьмя выстрелами одноэлементными снарядами (пулями - наличие «пули» в веществе головного мозга) с близкой дистанции в пределах действия дополнительных факторов выстрела.

Давность вышеуказанных входных огнестрельных ранений головы - от нескольких секунд до нескольких минут от момента причинения и до наступления смерти, на что указывает наличие ранних реактивных явлений в исследованных кусочках поврежденных органов и тканей при гистологическом исследовании.

Вышеуказанные входные огнестрельные ранения головы квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Также при судебно-медицинском исследовании трупа Д.Д.В. обнаружены:

- ссадина в проекции нижней челюсти справа;

- ссадина лобной области слева, на уровне лобного бугра;

- ссадина поверхности груди и живота, от проекции 5 межреберья и вниз;

-кровоподтек и ссадина передней поверхности средней трети шеи.

Данные повреждения образовались от травматического действия (удара-трения, давления-трения) твердого тупого предмета (предметов) или при соударении и трении о таковой (таковые), не более суток до наступления смерти. Количество травматических воздействий, от которых образовались указанные повреждения, может соответствовать количеству повреждений.

Указанные повреждения сами по себе у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью человека.

Смерть Д.Д.В. наступила от множественных четырех огнестрельных входных ранений головы, сопровождавшихся разрушением костей черепа, вещества головного мозга и его оболочек.

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия от 12.03.2022, труп Д.Д.В. находился в состоянии промерзания, следовательно, определить давность наступления смерти не представляется возможным.

Самостоятельное причинение потерпевшим выше указанных огнестрельных входных ранений головы маловероятно в результате их множественности (4).

Не исключается возможность совершения потерпевшим, после причинения ему повреждений, каких-либо активных целенаправленных действий с момента причинения и до потери сознания.

Поза потерпевшего могла быть любой, однако, следует отметить, что потерпевший в момент получения травмы, был обращен правой половиной головы к дульному срезу оружия.

На одежде: серых брюках с черным поясным ремнем, синих брюках с черным поясным ремнем, серых трусах, красной футболке, серых носках, на часах в корпусе из металла белого цвета с металлическим браслетом белого цвета на левом запястье, в которую был одет труп Д.Д.В., каких-либо повреждений не обнаружено.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа Д.Д.В. спирты не обнаружены (т. 1 л.д. 232-237).

В соответствии с протоколом выемки в 

<

адрес> изъята пуля, извлеченная из головы трупа Д.Д.В. (т. 2 л.д. 120-123). 

Факт похищения ФИО2 у Д.Д.В. паспорта и другого важного личного документа, наличие в распоряжении подсудимого огнестрельного оружия, а также обстоятельства, связанные с хищением автомобиля, установлен и личным обыском задержанного ФИО2, в ходе которого при последнем обнаружены и изъяты: травматический пистолет ... 9 мм, 6 патронов калибра 9х20 мм, коробка с патронами в количестве 18 штук калибра 9х20, ключ от автомобиля ... в форме брелка прямоугольной формы с брелком, а также документы на имя Д.Д.В.: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, СНИЛС, справка с места работы, военный билет, вкладыш в военный билет (т. 3 л.д. 156-160).

Пригодность данного пистолета к стрельбе установлена заключением эксперта № 1469/05-1 от 20.04.2022, согласно которому представленный на исследование пистолет относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения, которое, в свою очередь, относится к гражданскому оружию самообороны, пистолет изготовлен промышленным способом на 

<

адрес> в 2013 году. Представленный на исследование пистолет является пистолетом модели ...» калибра 9мм Р.А. 

<

№>, пригоден для стрельбы. 

Исследуемые две пули патронов 9мм Р.А. травматического действия выстреляны из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. 

Представленные на исследование четыре гильзы патронов 9мм Р.А. травматического действия стреляны в огнестрельном оружии ограниченного поражения калибра 9мм Р.А. Установить, не выстреляны ли исследуемые пули из исследуемого пистолета модели ... калибра 9мм Р.А. № 134550, не представляется возможным, в связи с отсутствием на данных пулях следов, пригодных для идентификации конкретного экземпляра оружия. Исследуемые гильзы стреляны в представленном на исследование пистолете модели ... калибра 9мм Р.А. № 134550 (т. 3 л.д. 30-38).

Наличие у пострадавшего Д.Д.В. в собственности мобильного телефона подтверждается протоколами выемки и осмотра, в том числе, товарного чека, согласно которому потерпевшим Д.Д.В. 17 мая 2020 года за 

<

№> рублей приобретен телефон марки ... (т. 1 л.д. 213-219).

В соответствии с ответами 

<

адрес> за подсудимым ФИО2 значится абонентский номер 

<

№> (т. 3 л.д. 109, 118).

Из протоколов осмотров информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по указанному выше номеру телефона, зарегистрированному на ФИО2, полученной с разрешения суда (т. 3 л.д. 116), следует, что последний принимал входящие и осуществлял исходящие звонки:

- в 11:54 часов 11 марта 2022 года в зоне действия базовой станции расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть непосредственно перед встречей с продавцом автомобиля Д.Д.В., которая состоялась у кинотеатра 

<

адрес> расположенного по пр. 

<

адрес>, ФИО2 находился в районе данного места встречи; 

- в период с 13:02 часов до 14.13 11 марта 2022 года в зоне действия базовых станций расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть ФИО2 находился в том городе, в котором расположен гараж М.О.А. и автостоянка, на которой обнаружен автомобиль Д.Д.В.;

- в 11:52 часов 12 марта 2022 года в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, то есть ФИО2 находился в районе места сокрытия трупа Д.Д.В., когда туда его с лопатой для уборки снега привез В.Г.А. (т. 3 л.д. 119-121, 122-124). 

В ходе судебного разбирательства были исследованы и другие материалы уголовного дела, в частности, заключение эксперта № 1470/05-1 от 15.04.2022, согласно которому следы подошвы обуви, изъятые у гаражного бокса в лесном массиве у 

<

адрес> и у автомобиля ..., оставлены не подошвой ботинок, изъятых у потерпевшего, и не подошвой кроссовок, изъятых у подозреваемого (т. 2 л.д. 10-15). Оценив указанные доказательства, суд считает, что они не опровергают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, поскольку данный факт подтверждается совокупность иных согласующихся между собой доказательств. 

Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, их совокупность позволяет сделать вывод о том, что для завладения чужим имуществом ФИО2 напал на Д.Д.В. и с применением оружия, путем производства выстрелов в голову, причинил повреждения, повлекшие наступление смерти потерпевшему. После чего завладел автомобилем, телефоном, причинив потерпевшему особо крупный ущерб, а также похитил у Д.Д.В. паспорт и другой важный личный документ. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2, подлежат квалификации по:

- п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; 

- по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ – похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Все указанные квалифицирующие признаки как по разбою, так и по убийству человека нашли свое подтверждение, в том числе, и хищение имущества в особо крупном размере, поскольку сумма похищенного превышает один миллион рублей, что установлено примечанием 4 к ст. 158 УК РФ. 

Тот факт, что действия ФИО2 были направлены именно на убийство Д.Д.В., свидетельствует то, что ФИО2 из огнестрельного оружия произвел множественные выстрелы с близкого расстояния в жизненно-важный орган голову потерпевшего, в связи с чем, в силу возраста и жизненного опыта, ФИО2 не мог не понимать, что от его действий наступит смерть человека. 

Наличие на теле Д.Д.В. иных повреждений в виде ссадин на голове, груди и животе могли быть причинены ФИО2 при перетаскивании Д.Д.В. с переднего водительского сиденья на заднее и затем при вытаскивании последнего из машины в целях дальнейшего сокрытия, то есть в ходе совершения преступлений. 

Органом предварительного следствия ФИО2, кроме того, обвиняется в тайном хищении чужого имущества, а именно мобильного телефона .... Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что данная квалификация является излишней, поскольку хищение телефона у Д.Д.В. охватывается разбойным нападением и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ не требует. Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что у него умысел изначально был направлен на хищение автомобиля и того, что находится в автомобиле, в том числе, и паспорта Российской Федерации на Д.Д.В. и иных документов последнего, которые ему были необходимы для осуществления продажи похищенной машины. Таким образом, умысел на хищение телефона возник одновременно с умыслом, направленным на похищение указанного транспортного средства. Показания ФИО2 в указанной части материалами уголовного дела и свидетельскими показаниями не опровергаются, в связи с чем суд исключает из обвинения ФИО2 квалификацию по ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Доводы защитника К.Д.Г. о том, что у ФИО2 не было умысла на хищение телефона, что подтверждается тем, что ФИО2 сразу его выкинул, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, приведенными выше показаниями ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО2, связанные с выбрасыванием телефона, суд расценивает как способ распоряжения похищенным. 

При этом действия ФИО2, связанные с похищением паспорта и другого важного документа, органом предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 325 УПК РФ, поскольку данный состав преступления не охватывается разбойным нападением и требует отдельной квалификации. 

Похищенные, помимо паспорта гражданина Российской Федерации, на имя Д.Д.В. водительское удостоверение, военный билет с вкладышем, страховой медицинский полис, СНИЛС, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, безусловно, являются другими важными личными документами, поскольку наделяли их владельца определенным правовым статусом и были рассчитаны на их многократное и длительное использование. 

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО2

Так, подсудимый не состоит под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 4 л.д. 116, 118, 120, 121, 123). На всем протяжении производства по уголовному делу ФИО2 вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, не ссылался на наличие у него психических расстройств и на неосознание содеянного, не ставил под сомнение заключение экспертизы, проведенной в отношении него.

... У ФИО2 не обнаружено признаков какого-либо психического расстройства. 

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. В исследуемый период времени у ФИО2 отсутствовали признаки помрачённого или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в общение с реальными лицами. Его действия были целенаправленными, сложноорганизованными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации. 

Таким образом, ФИО2 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

По своему психическому состоянию ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 9-11).

Заключение комиссии экспертов надлежащим образом мотивировано и аргументировано, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, подсудимого в отношении инкриминируемых ему деяний суд признает вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 43 и ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по всем преступлениям, по которым он признается виновным, суд признает в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (т. 1 л.д. 168), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение морального вреда (т. 4 л.д. 85-86).

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, суд при назначении ФИО2 наказания по преступлениям, предусмотренным п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, в силу требований ч. 3 ст. 62 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, судом не применяются, так как санкция данной статьи предусматривает наказание, в том числе, в виде пожизненного лишения свободы. 

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по всем преступлениям, по которым он осуждается настоящим приговором, суд признает наличие у ФИО2 ряда заболеваний, принесение извинений потерпевшим. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он в содеянном раскаялся, проходил службу в ... (т. 4 л.д. 94-108, 110, 111), ранее не судим и как к уголовной ответственности, так и административной не привлекался (т. 4 л.д. 112, 113, 114, 125-128), при проверке участковыми уполномоченными полиции ФИО2 по месту фактического проживания и регистрации, установлено, что характеризуется он удовлетворительно (т. 4 л.д. 134, 136). 

В ходе судебного заседания ФИО2 настаивал на том, что преступление совершил в силу тяжелого финансового состояния, вызванного отсутствием работы и наличием кредитов. Однако, суд не находит в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 относится к числу трудоспособных людей, в связи с чем при желании и настойчивости имел возможность найти работу с заработком необходимым как для собственного содержания, так и погашения кредитов. 

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, несмотря на позицию потерпевших, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание то, что ФИО2 совершено, в том числе, два особо тяжких преступления, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по мнению суда, будет способствовать исправлению ФИО2 после отбытия им основного наказания. При этом, принимая во внимание материальное положение ФИО2, учитывая решение суда принятое по искам потерпевших Д.О.Н., Д.Т.А., суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. 

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не усматривается. 

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого основания отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 совершил, в том числе, два особо тяжких преступления, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с протоколом задержания, ФИО2 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 12 марта 2022 года (т. 3 л.д. 156-160). 

С учетом изложенного, в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок, назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время его содержания под стражей с 12 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы и в настоящее время он продолжает оставаться под стражей, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО2, с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора.

В судебном заседании потерпевшей Д.Т.А. - матерью погибшего Д.Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 расходов на погребение, похороны, на изготовление и установку надгробной ограды, памятника, обустройства могилы в размере 

<

№> рублей, а также заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

№> рублей, причиненного гибелью сына.

В судебном заседании потерпевшей Д.О.Н. - супругой погибшего Д.Д.В., заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального ущерба в размере 

<

№> рублей, понесенного в связи с кражей мобильного телефона, а также заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Г.Д. в размере 

<

№> рублей каждому, причиненного гибелью супруга и отца ребенка.

Также Д.Т.А., Д.О.Н. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанные с составлением гражданских исков, в размере 

<

№> рублей каждой.

Гражданские иски потерпевших о взыскании имущественного вреда и взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению в данном уголовном деле, поскольку основаны на законе и не требуют дополнительного сбора доказательств.

В соответствии со ст.52 КонституцииРФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, частями 3 и 4 ст. 42 УПК РФпотерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО2 никаких возражений против исковых требований не привел. 

Рассмотрев гражданский иск, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением ст.1094 ГК РФлица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение, лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом учитываются степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень перенесенных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен вред.

Поскольку судом установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО2 наступила смерть Д.Д.В., то именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу в соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ, ст.ст.150,151,1099-1101 ГК РФ - как непосредственный причинитель вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшим Д.О.Н., Д.Г.Д., Д.Т.А. физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, причинившего вред совершением умышленного особо тяжкого преступления, учитывая при этом материальное и семейное положение подсудимого, требования справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевших о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда частично, в размере по 

<

№> рублей каждому потерпевшему и гражданскому истцу.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, учитывает индивидуальные особенности потерпевшей Д.Т.А. как лица, которому причинен вред, а именно то, что физические и нравственные страдания Д.Т.А. причинены гибелью сына, с которым потерпевшая была близка, несмотря на создание Д.Д.В. собственной семьи, поддерживала семейные и родительские отношения, получала от него помощь в разрешении бытовых и хозяйственных вопросов, то есть самого близкого ей человека.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию, учитывает индивидуальные особенности потерпевших Д.О.Н., Д.Г.Д. как лиц, которым причинен вред, а именно то, что физические и нравственные страдания указанных потерпевших причинены гибелью супруга и отца, который потерпевшим был близок, проживал вместе одной семьей, то есть самого близкого им человека.

Данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами потерпевших - гражданских истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, компенсируя потерпевшим в некоторой степени утрату близкого человека, причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

Факт причинения потерпевшим невосполнимых нравственных и физических страданий, в связи со смертью сына, супруга и отца, является очевидным.

Вместе с тем, учитывая добровольное частичное возмещение подсудимым ФИО2 в пользу Ш.О.Н. компенсации морального вреда в размере 

<

№> рублей, в ее пользу принудительному взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере 

<

№> рублей.

В соответствии со ст.3Федерального закона от 12 января 1996 года № 8 - ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - это обрядовые действия, по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. К указанным обычаям и традициям, относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Часть 1 ст.9Федерального закона «О погребении и похоронном деле» содержит гарантированный перечень услуг по погребению. Это - оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация и последующая выдача урны с прахом).

Указанный перечень услуг не является исчерпывающим при определении вопроса о дополнительных действиях лиц, по захоронению.

Следовательно, подготовка тела умершего к захоронению, приобретение необходимых ритуальных принадлежностей, одежды и обуви для умершего, установка на могилу памятника, размещение на нем фотографии умершего, информационной таблички, установка ограждения на могилу со столиком и лавочкой, обустройство могилы входит в ряд действий, которые непосредственно относятся к погребению тела.

Гражданский иск потерпевшей Д.Т.А. о взыскании имущественного ущерба в размере 

<

№> рублей понесенного в связи с расходами на погребение, похороны подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере подтверждены соответствующими документами.

В силу положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и иск Д.О.Н. о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 

<

№> рублей, причиненного подсудимым в результате кражи им мобильного телефона марки .... 

Исходя изч. 3 ст. 42УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениямист. 131УПК РФ о процессуальных издержках.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг представителя потерпевших Д.О.Н., Д.Г.Д., Д.Т.А., связанных с написанием трех исковых заявлений в размере 

<

№> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 8 ч. 2 ст.42, ч. 1 ст.45 УПК РФ,потерпевший вправе иметь представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего являются процессуальными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

С учетом изложенного, заявления потерпевших подлежат удовлетворению. 

Из п. 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.2012, возмещение процессуальных издержек, в том числе, потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей. 

Как следует из представленных квитанций Д.О.Н. выплачено вознаграждение за составление двух исковых заявлений в сумме 

<

№> рублей (квитанция 

<

№>) и Д.Т.А. за заявление аналогичного характера в размере 

<

№> рублей (квитанция 

<

№>). 

Таким образом, расходы потерпевших, связанные с выплатой вознаграждения представителю за составление исковых заявлений, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. 

При этом суд не считает, что выплаченные потерпевшими суммы представителю чрезмерно завышены или не разумны. 

На стадии досудебного производства законные права ФИО2, с его согласия, в соответствии со ст. 51 УПК РФ, осуществлял защитник по назначению К.Ю.Ю. 

Из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение за защиту ФИО2 адвокату К.Ю.Ю. в сумме 

<

№> рублей 

<

№> копеек (т. 4 л.д. 161). 

Подсудимый ФИО2 не возражал против взыскания с него указанных процессуальных издержек. 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 83 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание по: 

- п.п. «б», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 01 год;

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 год 06 месяцев;

- ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства. 

На основании чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 02 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей с 12 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 

<

№> (

<

№>) рублей 

<

№> копеек. 

Возместить потерпевшей Д.О.Н. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

№> (

<

№>) рублей за счет средств федерального бюджета.

Возместить потерпевшей Д.Т.А. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

№> (

<

№>) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 

<

№> (

<

№>) рублей. 

Исковые требования Д.Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Т.А. в счет компенсации морального вреда 

<

№> (

<

№>) рублей, в счет возмещения расходов на погребение 

<

№> (

<

№>) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Исковые требования Д.О.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Д.Г.Д., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.О.Н. в счет компенсации морального вреда 

<

№> (

<

№>) рублей, в счет материального ущерба – 

<

№> (

<

№>) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д.Г.Д. в счет компенсации морального вреда 

<

№> (

<

№>) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: два оптических диска формата CD-R, содержащие сведения о входящих и исходящих соединениях между абонентами по абонентскому номеру 

<

№>, 34 листа формата А4 со сведениями о входящих и исходящих соединениях между абонентами по абонентскому номеру 

<

№> – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшей Д.О.Н.: автомобиль ... государственный регистрационный знак «

<

№>», ключ от автомобиля «...» в форме брелока прямоугольной формы с брелоком; документы на имя Д.Д.В.: паспорт гражданина РФ, страховой медицинский полис, СНИЛС, справку с места работы, вкладыш в военный билет, военный билет с обложкой; товарный чек от 

<

дата> на сумму 

<

№> рублей; икону; обложку на паспорт – оставить в распоряжении Д.О.Н.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по 

<

адрес>: 

- фрагмент автомобильного коврика темно-серого цвета из резины, куртку мужскую зимнюю из синтетической ткани серого цвета, пару зимних ботинок 43-го размера, из материала желто-коричневого цвета, коробку белого цвета от мобильного телефона ..., товарный чек и информацию о гарантийном обслуживании мобильного телефона .... возвратить потерпевшей Д.О.Н., в случае отказа в получении – уничтожить;

- паспорт транспортного средства 

<

№> и свидетельство о регистрации 

<

№> 

<

№> на автомобиль ..., ключ от автомобиля «...» в форме брелока прямоугольной формы с брелоком – возвратить потерпевшей Д.О.Н.;

- мобильные телефоны «...», «...», «...» - возвратить осужденному ФИО2 или иному другому лицу на основании доверенности, выданной ФИО2; 

- смыв вещества бурого цвета с сосульки на брызговике автомобиля; 11 смывов с автомобиля ..., 4 гильзы, пулю, пулю, извлеченную из трупа Д.Д.В., сим-карту 

<

адрес> с абонентским номером 

<

№> – уничтожить;

- магазин для патронов пистолета ... травматический пистолет «... коробку с патронами в количестве 18 штук калибра 9х20 мм передать для определения дальнейшей судьбы в 

<

адрес> 

- лопату для уборки снега возвратить свидетелю М.О.А., в случае отказа в получении – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов