2- 210/2020

43RS0002-01-2019-006170-50

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 12 мая 2020 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 30.05.19. г. Около 12:35 час. в районе 130 км а/дороги Киров – Зуевка – Фаленки на территории Зуевского р-на Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2, управляя автомашиной ВАЗ-21214, гос. № 

<

данные изъяты> (застрахован по ОСАГО в АО «Согаз», полис 

<

данные изъяты>), не выполнил требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего совершил столкновение с а/м Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полиса ОСАГО нет), под управлением водителя ФИО3, перевозившего в фургоне кузова мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (полиса ОСАГО нет), принадлежащий истцу. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП. 05.06.19г. в адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового случая, транспортное средство предоставлено к осмотру. Срок осуществления страховой выплаты в 20 дней, предусмотренный Законом об ОСАГО, истек 26.06.19г. По результатам рассмотрения заявления 04.07.19г. истцу была осуществлена страховая выплата в размере – 41000 руб. Истец не согласен с размером ущерба. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки ХОНДА, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительной ремонт утверждения положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г., составила без учета износа – 801 600 руб., с учетом износа – 493 700 руб. Рыночная стоимость ТС до ДТП составляла – 608 800 руб. Стоимость ликвидных остатков ТС после ДТП составляет – 178700 руб., ущерб 430100 руб. (608800 – 178700). Расчет недоплаты: 400000 (лимит) – 41 000 = 359 000 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составили – 12 000 руб. 24.07.19г. в адрес ответчика была подана претензия. Доплата страхового возмещения не осуществлена. 21.08.2019г. истец обратился с исковыми требованиями к ответчику в Октябрьский районный суд г. Кирова. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 30.09.2019г. по гражданскому делу № 2-2820/2019 исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 09.10.19 г. в адрес финансового уполномоченного было подано обращение. Решением финансового уполномоченного от 18.11.19 г. требования ФИО1 были удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» было взыскано страховое возмещение в размере 59 700 руб. Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права на полное возмещение причиненного материального ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение (доплату) 299 300 руб. (359000 – 59 700), штраф 50% от взысканной суммы, неустойку за период с 27.06.19 по 04.07.19 в размере 32000 руб. (8 дней)( 400000 * 1% * 8), за период с 05.07.19 в сумме 3 590 руб. (359000 * 1% ) за каждый день просрочки по дату вынесения судебного решения, расходы по оплате независимой экспертизы – 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб. 

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный ФИО4

Истец и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с иском не согласна, поддержала письменный отзыв, из которого следует, что расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12000 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований., кроме того, ее выводы противоречат заключению судебной экспертизы. Соответственно расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб. не являлись необходимыми. Стоимость восстановительного ремонта согласно судебной экспертизе мотоцикла Хонда, гос. 

<

данные изъяты>, составила 300437, 19 руб. Ответчик с заключением эксперта согласен, судебная экспертиза проведена в соответствии с положениями Единой методики. Ответчиком произведена выплата на сумму 100700 руб., недоплата с учетом выводов судебной экспертизы составила 199737 руб. 19 коп. Требования о взыскании неустойки и штрафа незаконны, т.к. ФИО1 с заявлением о выплате неустойки не обращался. В случае если суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, просил в части взыскания неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ и снизить их до 10000 руб., в связи с наличием спора и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства,. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности и объему дела, а также принципам разумности и справедливости, и подлежат снижению до 6000 руб. Заявление о выплате неустойки, представленное в материалы дела, истцом было направлено через личный кабинет, они его не видят, видят только общие заявления (л.д. 121-122, том 1). Заявление не оспаривают. 

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные объяснения по делу, из которого следует, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным было отказано.

Третье лицо ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела № 2-2820/2019, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что 30.05.19 около 12 часов 35 минут в районе 130 км а/дороги Киров – Зуевка – Фаленки на территории Зуевского р-на Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21214, гос. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, перевозившего в фургоне кузова мотоцикл Хонда, гос. 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО2, который управляя автомашиной ВАЗ-21214, гос. 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 13.9 Правил Дорожного движения не выполнил требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, перевозившего в фургоне кузова мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего мотоцикл был поврежден.

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214, гос. 

<

данные изъяты> ФИО2 застрахована по ОСАГО в АО «Согаз», полис 

<

данные изъяты>, сроком с 16.04.2019 по 15.04.2020, гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 не застрахована.

Гражданская ответственность истца не застрахована.

05.06.2019 истец обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию виновника ДТП в виде выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю. 

05.06.2019 по инициативе ответчика произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

18.06.2019 по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 44944, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 65 900 руб., с учетом износа 41000 руб.

27.06.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

28.06.2019 в ответе на претензию ответчик истцу указал, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после проверки материалов выплатного дела.

04.07.2019 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, перечислило заявителю страховое возмещение в размере 41000 руб., что подтверждается платежным поручением № 444759 от 04.07.2019 (том 1 л.д. 118), уведомив об этом заявителя 16.07.2019.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 для проведения независимой технической экспертизы обратился в ООО «ЛИГА».

Согласно заключению № 811-06/19 от 22.07.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Хонда, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 801600 руб., с учетом износа 493700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 608800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составила 178700 руб., расходы по оценке составили 12 000 руб.. ( том 1 л.д. 16-66, 67, 68).

24.07.2019 истец обратился с АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения и расходов, ответа истцу не представлено.

09.10.2019 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, поданной в электронном виде, с требованием об осуществлении доплаты страховой выплаты в размере 359 000 руб., расходов на поведение независимой технической экспертизы в размере 12000 руб., неустойки в размере 376640 руб.,

Решением службы финансового уполномоченного от 18.11.2019 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 59700 руб., в удовлетворении расходов на проведение независимой технической экспертизы ФИО1 отказано, требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Платежным поручением № 87688 от 11.12.2019 ФИО1 ответчиком по решению службы финансового уполномоченного от 18.11.2019 выплачено страховое возмещение в размере 59700 руб. (том 1 л.д. 136 об.).

По делу по ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертных оценок» № 565 от 27.02.2020 по заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.05.2019 не соответствуют повреждения следующих элементов указанные в имеющихся в деле актах осмотра: зеркало заднего вида левое, воздуховод передний левый, облицовка сиденья переднего левого, облицовка боковая левая передняя верхняя, облицовка топливного бака левая, бак топливный, крыло переднее, вилка задней подвески. Все остальные поврежденные элементы, указанные в имеющихся в деле актах осмотрах, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда, СВR 1000RА, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от 30.05.2019, с применением Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014, составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 469540 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 300437 руб. 19 коп. Отсутствует необходимость определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков мотоцикла Хонда, СВR 1000RА, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>. Транспортное средство ремонтнопригодно, стоимость ремонта не превышает стоимости транспортного средства (том 1 л.д. 206-237).

Не доверять выводам эксперта оснований у суда не имеется, Заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями, регламентированными в рамках договора ОСАГО. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, не представлено. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривают.

Суд принимает представленное заключение, и приходит к выводу о причинении истцу ущерба в результате ДТП в сумме 300437 руб. 19 коп.

Учитывая, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в общей сумме 100700 руб. ( 41000 руб. + 59700 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 199 737 руб. 19 коп. (300437 руб. 19 коп. - 100700 руб.). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 98 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования. установленные пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Суд приходит к убеждению, что отказ страховой компании в полной выплате страхового возмещения являлся необоснованным.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения и неустойки одновременно, следовательно, досудебный порядок соблюден с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. С требованием о взыскании доплаты страхового возмещения и взыскании неустойки истец обратился и к финансовому уполномоченному, что подтверждено материалами дела и отражено в решении финансового уполномоченного (л.д.9-14)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 32000 руб. за период с 27.06.2019 по 04.07.2019 (8 дней), из расчета 400000 х 1% х 8, и за период с 05.07.2019 в сумме по дату вынесения судебного решения из расчета 3590 руб. в день (359000 х 1%), с учетом выплаченного страхового возмещения. Размер неустойки за период с 05.07.2019 года по 12.05.2020 года составит 1288810 руб. ( 359000*1% 313 дней). 

Суд считает возможным снизить её размер, принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты определенный законом, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, наличие спора между сторонами по сумме ущерба и относимости повреждений к заявленному ДТП, с учетом ст. 333 ГК РФ, мотивированного заявления ответчика и явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, до 50000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом разъяснений, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая принцип разумности и справедливости, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, мотивированное заявление ответчика, снижает размер штрафа до 40 000 руб. 

На основании части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оценке в размере 12000 руб. 

Как установлено судом требования были заявлены истцом о взыскании страхового возмещения в размере 299300 руб., удовлетворены на сумму 199737 руб. 19 коп., т.е. требования истца удовлетворены на 67 %.

Исходя из изложенного, суд считает возможным исходя из принципа пропорционального распределения судебных услуг с учетом частичного удовлетворения иска, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оценке пропорционально размеру удовлетворенной части иска в размере 8040 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на представителя в сумме 12000 руб., которые включают в себя затраты по подготовке гражданского дела, подготовку иска и представительство истца в судебных заседаниях (квитанция от 21.08.2019).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, исходя из принципа пропорционального распределения судебных услуг с учетом частичного удовлетворения иска, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности рассмотренного спора, объема проведенной представителем истца работы, участие в 2-х судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 руб. в рамках настоящего дела.

ООО «Центр независимых экспертных оценок» заявлено ходатайство об оплате стоимости экспертизы в сумме 28000 руб., данные расходы подтверждены документально.

С учетом ст. 98 ГПК РФ, исходя из принципа пропорционального распределения судебных услуг с учетом частичного удовлетворения иска (67%), взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы на проведение экспертизы - 18760 руб., с ФИО1 - 9240 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 497 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 199737 руб. 19 коп., неустойку 50000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оценке 8040 руб., расходы на представителя 5 000 руб. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 5 497 руб. 

Взыскать в пользу ООО «Центр независимых экспертных оценок» расходы на проведение экспертизы с АО «СОГАЗ» - 18760 руб., с ФИО1 - 9240 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме - 19.05.2020 года.

Судья С.А. Стародумова