Дело № 1-565/2024 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2024 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Чемерис М.В., 

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвокатов Басилашвили А.М., Хотенцова Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., судимого:

30 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по ч.3 ст.134, ч.1 ст. 150, п. «а, в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 17 февраля 2023 года по отбытии наказания;

12 сентября 2023 года Миасским городским судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 220 часов, постановлением того же суда от 17 ноября 2023 года обязательные работы заменены на 27 дней лишения свободы, наказание отбывшего 13 декабря 2023 года

осужденного:

01 марта 2024 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 02 мая 2024 года, к четырем месяцам лишения свободы;

27 июня 2024 года Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (два преступления), с применением ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2024 года, к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ;

ФИО3, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в вечернее время в период с около 18 часов 00 минут до 20 часов 08 минут 28 января 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в подъезде № 1, в котором расположена АДРЕС, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод того, что ранее незнакомый ему Потерпевший №4 сделал замечание его знакомой Свидетель №9, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ранее незнакомому Потерпевший №4 не менее одного удара рукой в голову, причинив ему физическую боль, от чего Потерпевший №4 упал в подъезде на пол и лестницу, испытав при ударе от падения физическую боль. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 нанес лежащему в указанном подъезде Потерпевший №4 не менее двух ударов по голове руками и не менее одного удара обутой в обувь ногой в голову, причинив каждым ударом Потерпевший №4 физическую боль. В результате нанесенных ФИО2 ударов Потерпевший №4 скатился по бетонной лестнице с одной лестничной площадки на другую более нижнюю лестничную площадку указанного подъезда, испытав при этом физическую боль, при соударении телом и головой о ступени и пол и потерял сознание.

В результате своих умышленных противоправных действий и нанесения указанных ударов ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил Потерпевший №4 физическую боль, а также ссадины на голове и гематомы в области глаз, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 в утреннее время в период с около 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 02 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате АДРЕС, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод того, что ранее незнакомый ему Потерпевший №3 сделал незначительное высказывание, с которым он не согласился, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ранее незнакомому Потерпевший №3 не менее одного удара рукой по голове и шее, причинив ему физическую боль, от чего Потерпевший №3 упал на пол в комнате указанной квартиры, испытав при ударе от падения физическую боль и потеряв сознание. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 нанес лежащему Потерпевший №3 не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой по голове и шее, а также, взяв в руки телевизор, стоящий на тумбе в указанной комнате и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее десяти ударов телевизором по лицу, голове, шее и телу лежащему на полу Потерпевший №3, причинив каждым ударом Потерпевший №3 физическую боль.

В результате своих умышленных противоправных действий и нанесения указанных ударов ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил Потерпевший №3 физическую боль, а также ссадины и кровоподтеки на голове и шее, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, ФИО2 в утреннее время в период с около 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 02 февраля 2024 года, непосредственно после причинения побоев Потерпевший №3, действуя с вновь возникшим умыслом, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате АДРЕС, умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод того, что ранее Потерпевший №5 сделала незначительное высказывание, с которым он не согласился, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, руками толкнул Потерпевший №5 в тело, от чего последняя не удержалась на ногах и упала на диван. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ФИО19 не менее одного удара кулаком в лицо, причинив ей физическую боль, а также, взяв в руки телевизор и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее одного удара телевизором по лицу и голове ФИО19, причинив ей физическую боль.

В результате своих умышленных противоправных действий и нанесения указанных ударов ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил ФИО19 физическую боль.

Кроме того, ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества - телевизора «Hi», стоимостью 15000 рублей, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

В утреннее время, в период с около 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 02 февраля 2024 года, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате АДРЕС, в процессе нанесения побоев из хулиганских побуждений Потерпевший №3, внезапно возник преступный умысел, направленный на уничтожение принадлежащего Потерпевший №3 телевизора «Hi», путем его ударов об Потерпевший №3 Осуществляя возникший преступный умысел, ФИО2 находясь в вышеуказанные время и дату в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в указанной комнате, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод того, что ранее незнакомый ему Потерпевший №3 сделал высказывание, которое ему не понравилось, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью уничтожения чужого имущества, схватил в руки принадлежащий Потерпевший №3 телевизор «Hi»,стоящий на тумбе в указанной комнате, и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее десяти ударов указанным телевизором по лицу, голове, шее и телу лежащему на полу Потерпевший №3, тем самым не менее десяти раз ударил указанный телевизор о голову, шею и тело Потерпевший №3, а ФИО1 бросил этот телевизор в указанной комнате, от чего он ударился при падении. После чего, в указанный период времени и в этой же комнате, ФИО2 схватив этот же телевизор «Hi», принадлежащий Потерпевший №3, из хулиганских побуждений, нанес указанным телевизором не менее одного удара по голове Потерпевший №5, ударив его об ее голову, а ФИО1 бросил этот телевизор в указанной комнате, от чего он ударился при падении. В результате указанных преступных действий и ударов телевизором ФИО2 разбил экран и корпус указанного телевизора «Hi», приведя его в полную непригодность для использования по целевому назначению, тем самым умышленно, из хулиганских побуждений, уничтожил чужое имущество, а именно принадлежащий Потерпевший №3 телевизор «Hi», стоимостью 15000 рублей, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в ночное время, в период с около 00 часов 00 минут до около 03 часов 00 минут 23 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в АДРЕС, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, используя незначительный повод того, что ФИО1 Т.Г. сделала высказывание, с которым он не согласился, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватил ФИО1 Т.Г. руками за одежду и толкнул последнюю руками по туловищу, от чего ФИО1 Т.Г. упала, после чего ФИО2 нанес ФИО1 Т.Г. не менее шести ударов руками по голове и лицу, и не менее трех ударов ногами в голову, причинив ей каждым ударом физическую боль, а также нанес ей по обеим рукам не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами, причинив ей физическую боль. От нанесенных ФИО2 ударов ФИО1 Т.Г. испытала физическую боль и потеряла сознание.

В результате своих умышленных противоправных действий и нанесения указанных ударов ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, причинил ФИО1 Т.Г. физическую боль, а также кровоподтеки лица и обеих верхних конечностей, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме того, ФИО2, в ночное время, в период с около 00 часов 00 минут до около 03 часов 00 минут 23 февраля 2024 года, после нанесения побоев ФИО1 Т.Г., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в АДРЕС, по внезапно возникшему корыстному умыслу на тайное хищение чужого имущества, умышленно, с корыстной целью, противоправно, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил чужое имущество, а именно тайно взял находящийся в комнате квартиры по вышеуказанному адресу и тайно похитил мобильный телефон «NOKIA», стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1 Т.Г. С тайно похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 Т.Г. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Кроме того, ФИО2, 23 февраля 2024 года в период времени с около 00 часов 00 минут до около 03 часов 00 минут, после совершения преступления в отношении ФИО1 Т.Г., действуя с вновь возникшим умыслом, находясь в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя, в АДРЕС, умышленно, из корыстных побуждений решил подвергнуть разбойному нападению ФИО1 Ю.А. с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 Ю.А., находящегося под подушкой на диване в комнате АДРЕС, свободным доступом пройдя в указанную комнату, где в тот момент находился ФИО1 Ю.А., напал на ФИО1 Ю.А. и применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, с целью подавления его воли к сопротивлению и хищения у него имущества, а именно: ФИО2, применяя к ФИО1 Ю.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес последнему удар кулаком в лицо, причинив ему физическую боль, а затем схватил стоящего перед ним ФИО1 Ю.А. рукой за жизненно-важный орган - шею и горло, и стал сжимать ее, причиняя физическую боль и создавая опасность удушения, а также нанес ему не менее двух ударов рукой по телу, причинив ему физическую боль, повалил ФИО1 Ю.А. на диван и стал его лежащего удерживать рукой за жизненно-важный орган - шею, обхватывая ее рукой, причиняя физическую боль и создавая опасность удушения, а также прижимая его к дивану и ограничивая свободу передвижения. Увидев действия ФИО2, направленные на открытое хищение чужого имущества, у ФИО3 также возник умысел на совершение совместно с ФИО2 открытого хищения чужого имущества, для чего в указанное время в комнате АДРЕС умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, также присоединился к участию в совершении преступления - нападения в целях открытого хищения чужого имущества, совместно с ФИО2 Одновременно с этим ФИО2 неоднократно потребовал от ФИО1 Ю.А. немедленно отдать им свой мобильный телефон и дал указание ФИО3 забрать телефон у ФИО1 Ю.А. После чего, ФИО2 и ФИО3 совместно с силой своими туловищами навалились на ФИО1 Ю.А., прижимая его к дивану, ограничивая свободу его передвижения, применяя тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья для подавления его воли к сопротивлению и хищения у него имущества. Удерживая, таким образом, ФИО1 Ю.А. и лишая его свободы передвижения, ФИО2 и ФИО3, действуя каждый умышленно, с корыстной целью, с целью открытого хищения чужого имущества, одновременно совместно нанесли лежащему на диване ФИО1 Ю.А. множественные удары руками и ногами в область головы и тела, причиняя каждым ударом физическую боль, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом, ФИО2 нанес ФИО1 Ю.А. не менее пяти ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами по голове, а также не менее пяти ударов руками по телу и не менее пяти ударов ногами по телу, от каждого из которых ФИО1 Ю.А. испытал физическую боль. ФИО3 также нанес ФИО1 Ю.А. не менее пяти ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами по голове, а также не менее пяти ударов руками по телу и не менее пяти ударов ногами по телу, от каждого из которых ФИО1 Ю.А. испытал физическую боль. Применяя указанное насилие, ФИО2 и ФИО3 осознавали, что при нанесении ударов по голове ФИО1 Ю.А., их действия представляют реальную угрозу жизни и здоровья последнему, так как голова является жизненно-важным органом человека. При этом, в ходе применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО1 Ю.А., подавляя, таким образом, волю к сопротивлению и принуждая к передаче имущества, ФИО2 с целью осуществления совместного с ФИО3 преступного умысла, потребовал у ФИО1 Ю.А. передать им свой мобильный телефон. Учитывая агрессивный настрой ФИО2 и ФИО3, а также применяемое ими к нему насилие, ФИО1 Ю.А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование ФИО2, откинул подушку на диване, под которой лежал его мобильный телефон, тем самым указал им на место хранения мобильного телефона, умысел на хищение которого имели ФИО2 и ФИО3 Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, ФИО2, удерживая ФИО1 Ю.А. на диване и продолжая наносить ФИО1 Ю.А. удары руками и ногами по туловищу и жизненно важному органу - голове, указал ФИО3 на подходящий момент похитить мобильный телефон ФИО1 Ю.А., находящийся на диване.

Непосредственно после чего, ФИО3 в период времени с около 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут 23 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанной квартире, действуя умышленно, с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, совместно с ФИО2, увидев на диване указанный ФИО1 Ю.А. мобильный телефон, рядом с которым также находился его владелец ФИО1 Ю.А., к которому в тот момент ФИО2 применял насилие и удерживал его, ФИО3 в присутствии владельца указанного мобильного телефона ФИО1 Ю.А., в условиях открытости и очевидности своих преступных действий для него, схватил с дивана и открыто похитил чужое имущество - мобильный телефон «Realme С55», стоимостью 12000 рублей, принадлежащий ФИО1 Ю.А., тем самым совместно с ФИО2 открыто похитив указанный мобильный телефон.

Далее, ФИО3 и ФИО2, в указанный период времени в указанной квартире совместно потребовали у ФИО1 Ю.А. назвать пароль для разблокировки мобильного телефона с целью получения доступа к функциям мобильного телефона для возможности использования. При этом, ФИО2 и ФИО3, для подавления воли к сопротивлению и принуждения к выполнению их требований, продолжили применять к ФИО1 Ю.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, в ходе применения которого ФИО2, удерживая ФИО1 Ю.А. рукой за шею, причиняя физическую боль и создавая опасность удушья, нанес ФИО1 Ю.А. не менее пяти ударов руками по голове и не менее пяти ударов руками по телу, от каждого из которых ФИО1 Ю.А. испытал физическую боль. ФИО3 также нанес ФИО1 Ю.А. не менее пяти ударов руками по голове и не менее пяти ударов ногами по голове, а также не менее пяти ударов руками по телу и не менее пяти ударов ногами по телу, от каждого из которых ФИО1 Ю.А. испытал физическую боль. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО1 Ю.А. выполнил требование ФИО3 и ФИО2 и сообщил им пароль для разблокировки принадлежащего ему мобильного телефона, тем самым предоставил доступ ФИО3 и ФИО2 к функциям мобильного телефона, после чего соучастники прекратили наносить удары ФИО1 Ю.А., направились к выходу из комнаты, с целью скрыться с похищенным имуществом.

Однако, потерпевший ФИО1 Ю.А. встал с дивана, на котором находился в момент нанесения ФИО3 и ФИО2 ударов, с целью остановить последних и потребовать вернуть свое имущество, после чего ФИО2, действуя совместно с ФИО3, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1 Ю.А., от чего ФИО1 Ю.А. испытал физическую боль и упал на пол в комнате. В продолжение преступного умысла, ФИО2, для удержания похищенного имущества, взял в руки детскую коляску, находящуюся в той же комнате, где и потерпевший ФИО1 Ю.А., и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 Ю.А. не менее двух ударов детской коляской по жизненно важному органу - голове, применив тем самым насилие, опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО1 Ю.А. испытал физическую боль. При этом ФИО3, у которого в тот момент находился похищенный у ФИО1 Ю.А. мобильный телефон, продолжал своё участие в преступлении, воспользовавшись примененным ФИО2 насилием с применением предмета, используемый в качестве оружия - детской коляски, удерживал имущество потерпевшего. Облегчив себе незаконное завладение чужим имуществом, действуя в условия очевидности своих действий для потерпевшего ФИО1 Ю.А., ФИО2 и ФИО3 с открыто похищенным чужим имуществом, принадлежащим ФИО1 Ю.А. - мобильным телефоном «Realme С55», с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем совместно по своему усмотрению. В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО3, ФИО1 Ю.А. причинена физическая боль, а также кровоподтеки и ссадина лица, кровоподтеки шеи и туловища, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, разменивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

При этом, несмотря на то, что примененное ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 Ю.А. насилие не причинило вреда его здоровью, однако в момент его применения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 Ю.А.

Кроме того, ФИО2 23 февраля 2024 года в период времени с около 03 часов 00 минут до 12 часов 40 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около АДРЕС, обнаружил припаркованный около указанного дома автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1 Ю.А. При этом у ФИО2 сформировался умысел на неправомерное завладение данным автомобилем без цели его хищения с целью временной поездки на нем. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2 подошел к указанному автомобилю и, не имея законных прав на владение, пользование и распоряжение автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим ФИО1 Ю.А., имеющейся при себе отверткой разбил стекло в задней правой двери. Далее, через образовавшийся проем в окне, ФИО2 проник рукой в салон автомобиля и открыл его правую заднюю дверь изнутри, через которую проник в салон указанного автомобиля, переместившись с заднего сиденья на переднее водительское сиденье. После чего, находясь за рулем в салоне припаркованного в указанном месте автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, намереваясь привести автомобиль в движение, ФИО2 с помощью имеющегося у него ножа, используемого в качестве ключа, вставив его в замок зажигания и провернув его, попытался запустить его двигатель, а затем снял кожух рулевой колонки, при помощи ножа и отвертки извлек и оголил провода от замка зажигания, которые соединил «напрямую», намереваясь таким образом запустить двигатель автомобиля в рабочее состояние, привести автомобиль в движение и неправомерно управлять им с целью временной поездки. Однако ФИО2, совершив все действия, направленные на угон данного автомобиля, не смог запустить двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние и привести автомобиль в движение, поскольку несмотря на предпринятые им попытки двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем ФИО2 не смог довести свой преступный умысел и преступление до конца по независящим от него обстоятельствам и был вынужден скрыться с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ признал в полном объеме, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 162 УК РФ, вину признал частично, показал, что ситуация произошедшая с Потерпевший №1 произошла на личной почве из-за конфликта, Бученков не причастен к этой ситуации. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний следует, что ранее, когда проживал с женой, то познакомился с семьей ФИО1 - ФИО1 М.Ю., ФИО1 Ю.А., ФИО1 Т.Г., с которыми поддерживал дружеские отношения. 22 февраля 2024 года в кафе - баре «Комета» познакомился с Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7, которых позвал в гости с ФИО1. В квартире ФИО1 распивали спиртные напитки, находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе употребления спиртного, с ФИО1 Т.Г. возник конфликт, так как она высказала претензии по поводу того, что он пьет спиртное, в ходе конфликта нанес не менее трех ударов кулаком по голове, отчего ФИО1 Т.Г. потеряла сознание. После из комнаты к ним вышел Юрий, начал что то говорить, он начал бить Юрия по лицу и телу, также кричал парням, чтобы забрали у него телефон, кто то из парней забрал телефон Юрия. После этого, решил похитить сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета, находящийся в этом же комнате на зарядке. Взял указанный телефон и положил в карман брюк. На его действия никто не отреагировал, считает свои действия тайными. Возвращать телефон ФИО1 Т.Г. не планировал, хотя она ему ничего не должна и телефон забирать не разрешала, решил в дальнейшем распорядиться телефоном по своему усмотрению. Телефон сначала отдал ФИО3 для сохранности. А позднее, попросил привезти на работу жене и передать. Сам с друзьями встретиться не мог. 25 февраля 2024 года пришел на работу к жене, забрал телефон, после чего вместе пошли домой. 26 февраля 2024 года был задержан сотрудниками полиции, так как был в розыске по постановлению судьи Миасского городского суда. Телефон остался дома у жены. Сотрудники полиции изъяли указанный сотовый телефон. Признает, что совершил хищение сотового телефона «Нокиа» в доме у ФИО1. В содеянном раскаивается.

23 февраля 2024 года в утреннее время проснулся и захотел вновь навредить семье ФИО1. Увидев во дворе АДРЕС автомобиль ВАЗ 21099 г/н НОМЕР, принадлежащий ФИО1. Решил поехать на указанном автомобиле. Автомобилем управлять немного умеет. Водительское удостоверение не имеет. Он вооружился отверткой и ножом в доме ФИО1, которых там не было. Сначала разбил створку окна справа, затем просунув руку, открыл правую заднюю пассажирскую дверь. Далее, залез в машину, перелез на водительское сиденье. Стал ковырять ножом в замке зажигания, пытался завести машину. Далее, снял кожух рулевой колонки и пытался соединить провода, но завести не получилось. Данный автомобиль похищать не хотел, хотел просто покататься. Потерпевший №1 своим автомобилем управлять никогда не разрешал. Вину, в том, что хотел совершить угон автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР, принадлежащий Свидетель №2, признает, в содеянном раскаивается.

Кроме того, в последних числах января 2024 года в вечернее время общался по видеосвязи в мессенджере WhatsApp с подругой по имени Земфира, которая в этот момент находилась в гостях в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС. Когда разговаривал с Земфирой, то на заднем плане увидел ранее незнакомых мужчин, один из которых разговаривал с Земфирой на повышенных тонах, что не понравилось. Мужчине сказал, что приедет и разберется за такое поведение. На следующий день, в вечернее время, поехал в общежитие по вышеуказанному адресу, с собой позвал за компанию ФИО1 М.Ю., Земфиру. Поднявшись на лестничную клетку между третьим и четвертым этажами, остановились покурить. Мужчину, который конфликтовал с Земфирой, запомнил внешне, когда общались с Земфирой по видеосвязи. Пока курили, увидел, как с четвертого этажа по лестнице спускается Потерпевший №4, которого узнал как мужчину, который конфликтовал с Земфирой. Решил Потерпевший №4 избить. Когда Потерпевший №4 приблизился, то нанес последнему удар по лицу рукой, от данного удара Потерпевший №4 не удержался на ногах и упал на пол. Далее, стал наносить Потерпевший №4 удары по голове, два раза ударил рукой и один раз ногой, обутой в обувь. Земфира и ФИО1 М.Ю. не подходили к мужчине, побои не наносили. Когда нанес удары Потерпевший №4 вместе с ФИО1 М.Ю. и Земфирой ушли.

Кроме того, в начале февраля 2024 в дневное время встретился с ФИО1 М.Ю., употребляли спиртное. В вечернее время ФИО1 М.Ю. попросил сходить на адрес: АДРЕС, где в то время в гостях находилась Свидетель №6 Придя по указанному адресу, ФИО1 М.Ю. попросил ФИО4 выйти, но последняя отказалась идти домой. А он начал предъявлять претензию хозяевам, т.к. у них с Михаилом как то состоялся неприятный разговор, якобы те «блатные». В тот вечер с ФИО1 М.Ю. разошлись, пошел в ночной клуб, продолжил распивать спиртные напитки, пил всю ночь. В утреннее время решил вернуться в квартиру, где находилась Свидетель №6 и избить находящихся там лиц. С собой позвал малознакомого парня по имени Матвей, с которым познакомился в клубе. О своем намерении Матвею не сообщил, просто позвал с собой. Когда приехали по вышеуказанному адресу, то им открыли входную дверь, попросили сходить в туалет, а когда вошли в квартиру, то увидел в коридоре Потерпевший №3, Потерпевший №5 Потерпевший №3 направлялся в комнату, проследовал за последним, зашел в комнату, закрыл дверь в комнату на замок, приблизился к Потерпевший №3 и нанес удар по лицу кулаком. Потерпевший №3 упал на пол и потерял сознание. В это время взял на тумбе телевизор в руки и нанес корпусом телевизора лежащему на полу Потерпевший №3 удар по голове. Нанес не менее десяти ударов. Избив мужчину, вышел из комнаты и из квартиры. Позже вспомнил, что забыл в этой квартире две бутылки джин-тоника, решил вернуться. В это время встретил в квартире Потерпевший №5, которая что-то говорила в его адрес, в результате чего толкнул Потерпевший №5 руками по телу, от чего последняя упала на пол в комнате. Когда Потерпевший №5 начала вставать на ноги, нанес удар кулаком по лицу, а так же, взял в руки разбитый телевизор и ударил им Потерпевший №5 Признается в том, что нанес побои Потерпевший №3 и Потерпевший №5, а также то, что разбил телевизор (т. 2 л.д. 98-100, 109-111, 115-118, 133-134, т. 4 на л.д. 60-62, 97-99, 123-125).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Из его оглашенных и подтвержденных в судебном заседании показаний следует, что около 01 часа 30 минут 23 февраля 2024 года приехали к Свидетель №2 с ФИО5, Свидетель №7. В квартире расположились на кухне, выпивали спиртное. В какой то момент ФИО5 захотел поговорить с Свидетель №2, но Михаил куда то вышел. ФИО5 из-за этого разозлился, пошел в комнату, где уже спал мужчина. Между ФИО5 и ФИО1 Ю.А. возник конфликт. В какой то момент ФИО5 начал избивать ФИО1 Ю.А. Когда услышал крики в спальне, то все вместе из кухни прибежали в спальню. Лично никакие телесные повреждения ФИО1 Ю.А. не причинял, предварительно о разбойном нападении с ФИО5 не договаривался, все произошло внезапно, действовал по ситуации. Сотовый телефон ФИО1 Ю.А. похитил в тот момент, когда удерживал лежащего ФИО1 Ю.А. на диване, а ФИО2 избивал его. Видел ли факт хищения сотового телефона ФИО1 Ю.А. или нет, не знает, возможно видел, так как тот постоянно ворочался, пытаясь вырваться и увернуться от ударов, наносимых ФИО5. Во время избиения мужчины ФИО5 требовал от мужчины - ФИО1 его сотовый телефон, и в момент, когда увидел сотовый телефон в районе головы лежащего ФИО1, похитил его. В дальнейшем с ФИО2 не обговаривали, каким образом распорядятся похищенным сотовым телефоном, про данный телефон вообще никаких разговоров не было. ФИО5 лишь передал другой сотовый телефон «Нокиа», который в последующем, по просьбе самого ФИО5 передал девушке в магазине «Монетка», расположенном в торговом центре «7Я Парк» г. Миасс. Наносил ли в ту ночь ФИО5 ФИО1 удары при помощи детской коляски, не видел, детскую коляску в помещении той комнаты вообще не помнит, не обратил на это внимание. Пароль от телефона не требовал назвать, в дальнейшем подобрал сам (т. 3 л.д. 120-122, т. 4 л.д. 156-157, 167-168).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что 26 января 2024 года в вечернее время находился в гостях у Свидетель №3, употребляли спиртные напитки. Через некоторое время пришла женщина по имени Земфира, которая присоединилась употреблять спиртное. В ходе употребления спиртного с Земфирой произошел конфликт, в ходе которого последняя позвонила ранее незнакомому ему ФИО2 и рассказала ему о конфликте. При этом Земфира передала мобильный телефон для общения с ФИО2, который пояснил, что приедет и будет разговаривать по поводу конфликтной ситуации. Разговор прекратился, в тот момент не придал значения этому разговору. Земфира ушла, а он находился в гостях у Свидетель №3 до 28 января 2024 года, все время употребляли спиртные напитки. 28 января 2024 года около 19 часов 00. минут направился в магазин за спиртными напитками. Когда спускался по лестнице в подъезде, то на лестничной площадке между третьим и четверным этажами увидел Земфиру в компании ФИО1 М.Ю. и ФИО2 ФИО2 начал наносить ему удары по голове руками, нанес не менее трех ударов, от чего не удержался на ногах и упал на пол в подъезде, после чего скатился по лестничному пролету вниз. От ударов и падения испытал физическую боль. После нанесения ударов, падения, а также в силу алкогольного опьянения, перестал ориентироваться в пространстве. Помнит, что через некоторое время сотрудники скорой помощи оказывали в подъезде медицинскую помощь, после чего отвезти в больницу. Из носа текла кровь, и лицо было в синяках. После оказания медицинской помощи в больнице, в этот же день ушел из больницы, больше за медицинской помощью не обращался. Понял, что ФИО2 избил, используя малозначительный повод, якобы, из-за конфликта с Земфирой. Сам с ФИО2 не конфликтовал, неприязненных отношений нет, так как с ФИО2 не знаком (т.2 л.д.43-44);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, о том, что в январе 2024 года, точно дату не помнит, находилась в гостях у Свидетель №3, по адресу: АДРЕС, где также находился ранее незнакомый Потерпевший №4. Совместно распивали спиртное. В процессе распития взяла у Свидетель №3 сотовый телефон, позвонить. Долго разговаривала по телефону, из-за чего Потерпевший №4 стал возмущаться, в результате чего развязалась ссора. Возможно, в ходе ссоры с Потерпевший №4, позвонила знакомому ФИО5 и пожаловалась на Потерпевший №4. О том, что через несколько дней после произошедшего конфликта ФИО5 избил Потерпевший №4, не знала, во время избиения не присутствовала (т. 4 л.д. 76-78); 

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 26 января 2024 года к нему в гости пришел Потерпевший №4, стали распивать спиртные напитки. Позже присоединилась Свидетель №9. В ходе употребления спиртного между Потерпевший №4 и Земфирой произошла конфликтная ситуация. Не видел, чтобы Земфира звонила кому-либо, не слышал, чтобы последняя говорил Потерпевший №4, что отомстит за ссору. Потерпевший №4 находился в гостях до 28 января 2024 года, все это время употребляли спиртные напитки. 28 января 2024 года около 19 часов 00 минут Потерпевший №4 решил сходить в магазин за спиртным, долго не возвращался. Через некоторое время пришел кто-то из соседей, сказал, что Потерпевший №4 избитый лежит на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами. Вышел посмотреть, увидел Потерпевший №4, на лице были синяки. Рядом с Потерпевший №4 никого не было. Кто-то вызвал скорую помощь, после приезда которой вместе с Потерпевший №4 поехал в больницу. Потерпевший №4 была оказана медицинская помощь, после чего отпустили домой. Кто избил Потерпевший №4, не знает. ФИО2 не знаком (т.2 л.д.74-76);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 М.Ю. о том, что в один из дней января 2024 года в вечернее время ФИО2 попросил съездить в общежитие, расположенное по адресу: АДРЕС, для того, чтобы поговорить с мужчиной, который обидел девушку ФИО2 по имени Земфира. Вместе с Земфирой приехали по вышеуказанному адресу, поднялись на четвертый этаж, стали искать обидчика Земфиры. Об обстоятельствах произошедшего помнит плохо, в виду алкогольного опьянения. В какой- то момент ФИО2 вместе с Земфирой ушли, а когда вернулись, то ФИО2 рассказал, что встретил мужчину, который обидел Земфиру, избил и спустил с лестницы. ФИО2 был очень доволен собой, что избил мужчину, заступившись за Земфиру. Земфира по характеру может за себя постоять, сомневается, что последнюю может кто-то обидеть (т. 2 л.д. 67-70);

- протоколом принятия устного заявления от 26 марта 2024 года, что Потерпевший №4 желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 28 января 2024 года около 20 часов 00 минут, находясь в подъезде АДРЕС, подверг избиению Потерпевший №4, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 125);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 26 марта 2024 года, о том, что 28 января 2024 года ФИО2, находясь в подъезде № 1 АДРЕС, подверг избиению Потерпевший №4, причинив физическую боль и телесные повреждения. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 126);

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении 28 января 2024 года в 20-08 в дежурную часть ОМВД России по г. Миассу сообщения о том, что по адресу: АДРЕС лежит избитый мужчина (т. 1 л.д. 132);

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении 28 января 2024 года в 20-19 в дежурную часть ОМВД России по г. Миассу сообщения от медсестры ТП ГБ № 2 г. Миасса ФИО41. о том, что 28 января 2024 года в 20-19 оказана медицинская помощь Потерпевший №4 Диагноз: ушибленные ссадины, отеки лица, волосистой части головы, спинки носа, параорбитальная гематома всех сторон, a/о (т. 1 л.д. 133);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 марта 2024 года, в ходе которого с участием Потерпевший №4 осмотрена лестничная площадка между вторым и третьим этажом подъезда НОМЕР АДРЕС, в котором расположена АДРЕС. Потерпевший №4 указал, что на этом месте ФИО2 нанес побои (т. 1 л.д. 141-143);

- заключением эксперта НОМЕР Д от 15 апреля 2024 года, согласно которому у Потерпевший №4 28 января 2024 года имели место ссадины на лице и гематомы в области глаз, которые возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до обращения потерпевшего за медицинской помощью. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, (т. 1 л.д. 238-239).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 116 УК РФ, в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №5, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, о том, что проживает с Потерпевший №5 в комнате в коммунальной квартире. 01 февраля 2024 года в вечернее время в гостях находилась Свидетель №6 и ФИО1 М.Ю., употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО1 М.Ю. ушел, Свидетель №6 осталась, пришел Свидетель №4 Вскоре ФИО1 М.Ю. возвращался за Свидетель №6, но в квартиру не заходил, что-то кричал под окнами квартиры. Слышала, что ФИО1 М.Ю. приходил не один, были еще мужчины. Свидетель №6 и Свидетель №4 остались ночевать. 02 февраля 2024 года около 09 часов 00 минут решил вместе с Потерпевший №5 сходить в магазин. Когда оделись и уже собирались выходить, то в дверях квартиры увидели двух ранее незнакомых парней, один из которых ФИО2 Попросились сходить в туалет. Разрешил, запустив ФИО2 и второго парня в квартиру. Сам направился в комнату, где в то время находился Свидетель №4 Потерпевший №5 осталась в коридоре, Свидетель №6 находилась в ванной. Когда заходил в комнату, то сзади почувствовал сильный удар по голове, от чего испытал физическую боль и потерял сознание. Также ему были нанесены удары телевизором, который стоял на тумбе в комнате, чувствовал эти удары. В момент нанесения ударов лежал на полу, пытался встать. Удары приходились по голове и тему, их количество не считал, но было много ударов. Кто именно наносил удары, не видел, но это был один человек. В это время был в полусознании. Спустя какое-то время очнулся от того, что тормошит Потерпевший №5 По ее словам ФИО5 забежал, толкнул ее и нанес ей удар телевизором по телу. Потом парни ушли. Сознание было спутанным, плохо понимал, что происходит. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и полиция. От госпитализации отказался. Когда пришел в чувства, то обнаружил, что на голове, лице и шее множественные кровоподтеки и ссадины. Увидел, что телевизор, стоящий в комнате на тумбе, имеет повреждения, разбит. Понял, что был избит. В дальнейшем со слов сотрудников полиции узнал, что избил ФИО2, за что не знает. С ФИО2 и вторым парнем ранее знаком не был, не конфликтовал. С учетом того, что было много синяков и ссадин, предполагает, что удары наносились по голове, руками, а также телевизором, всего было нанесено не менее десяти ударов. Телевизор, которым наносились удары, покупал в магазине «Эльдорадо» в 2022 году за 15000 рублей. Модель «Hi». Телевизор плазменный, диагональю 40 дюймов. С учетом износа, оценивает телевизор в эту же сумму, так как стоимость новых в настоящее время дороже. Пришлось длительное время зарабатывать на новый телевизор, материальный ущерб в размере 15000 рублей является значительным, т.к. в то время не работал, проживали за счет заработка ФИО36, который составлял 15-20 тысяч рублей (т. 2 л.д. 58-60);

- показаниями потерпевшей-свидетеля Потерпевший №5, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, о том, что проживает с Потерпевший №3 01 февраля 2024 года в вечернее время в гостях находилась Свидетель №6, ФИО1 М.Ю., Свидетель №4, употребляли спиртные напитки. Вскоре ФИО1 М.Ю. ушел, но потом возвращался, в дом не заходил, что-то кричал под окнами, был в компании других парней. Свидетель №6 и Свидетель №4 остались ночевать. 02 февраля 2024 года проснулись около 08 часов 50 минут, вместе с Потерпевший №3 решили сходить в магазин. Когда оделись и уже собирались выходить, то в дверях увидели двух ранее незнакомых парней, одним из них был ФИО2, как стало известно позднее со слов сотрудников полиции. Под предлогом сходить в туалет, Потерпевший №3 впустил парней в квартиру, а сам направился в комнату. Она осталась в коридоре, ФИО20 в ванной. ФИО2 и второй парень в туалет не пошли, а быстро зашли за ФИО21 в комнату, при этом закрыли дверь в комнату на замок изнутри. После, услышала стук, грохот, звук разбитых стекол. Пыталась открыть двери в комнату, но не смогла. Потасовка происходила около десяти минут, после чего двери открыл второй парень, а ФИО2 отошел от Потерпевший №3, который в тот момент лежал на полу без сознания возле дивана. В области головы Потерпевший №3, на полу было большое количество крови, голова также была в крови. Поняла, что ФИО2 избил Потерпевший №3 При этом увидела, что разбит телевизор, лежит на тумбе, на которой ранее стоял и был в исправном состоянии. Подбежала к Потерпевший №3, пыталась привести в чувства. ФИО2 и второй парень, молча быстро вышли из квартиры. Далее, вызвала скорую помощь и полицию. В это время ФИО2 вернулся в комнату, подошел к ней, сзади руками с силой толкнул в спину, от чего не удержалась на ногах и упала на диван лицом вниз. От указанных действий физической боли не испытала. Попыталась встать, при этом повернулась к ФИО2 лицом, и в этот момент последний нанес один удар кулаком по лицу в область носа, причинив сильную физическую боль. ФИО1 взял телевизор, которым всем корпусом нанес удар по лицу, причинив физическую боль. При этом смеялся. Далее, бросил повреждённый телевизор на диван и вышел из комнаты и из квартиры. От действий ФИО2 был синяк на носу и шишка, нос сильно болел. До произошедшего ФИО5 не знала (т.2 л.д. 49-51);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в вечернее время 01 февраля 2024 года с Свидетель №2 пошли в гости к ФИО35 и ФИО36. ФИО1 ушел из квартиры встретиться с ФИО5. Он возвращался, стучались с ФИО5 в дверь. Дверь им открыли, но они не заходили. Они приходили забрать ее домой, но она не согласилась. Из-за этого был конфликт. ФИО36 высказала ФИО5 оскорбительное слово, которое ему не понравилось. Он ответил, что они еще вернутся. Потом приходил еще мужчина. На следующий день Татьяна утром собиралась в магазин, открыла дверь, там стоял ФИО5 с товарищем. ФИО5 попросился в туалет. Его запустили. Они, не разуваясь, зашли в комнату, где был ФИО35 и его друг, закрыли дверь и стали ФИО35 избивать. Слышала звуки ударов и стекол. В комнате они находились около 20-30 минут. ФИО36 пыталась открыть дверь. Когда дверь открыли, они парни спокойно ушли вдвоем. Когда она зашла в комнату, то увидела, что все было разбито – сервант, телевизор. Все было в крови, ФИО35 лежал в крови. У него на лице были повреждения. Потом вызвали полицию и скорую. Со слов ФИО36, ФИО5 также ударил ее руками по голове и спине. ФИО5, когда наносил удары ФИО36, говорил, что это за высказанные в его адрес слова;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 М.Ю. о том, что в начале февраля 2024 года в вечернее время вместе с сожительницей Свидетель №6 пришли в гости к Потерпевший №3 и Потерпевший №5, которые проживают в комнате АДРЕС. Там употребляли спиртные напитки. Также в этот день к Потерпевший №3 и Потерпевший №5 пришел Свидетель №4, с которым не понравилось общаться, из-за чего ушел. Свидетель №6 осталась. Встретился с ФИО2, решили забрать Свидетель №6, для чего направились по вышеуказанному адресу. Последняя отказалась уходить, Потерпевший №5 обозвала его и ФИО2 «маджахедами», в руках была монтировка, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 стоял позади, молчал, позвал уйти. С ФИО2 поехали к нему домой, где употребили спиртное. ФИО2 решил сходить в ночной клуб. Вместе с ФИО2 поехали на такси, последний поехал в клуб, сам снова поехал к Потерпевший №3 и Потерпевший №5, хотел забрать Свидетель №6, но не смог попасть в подъезд. Уехал домой и лег спать. В утреннее время, в светлое время суток, пришел ФИО2, вся одежда была в крови. ФИО2 рассказал, что был у Потерпевший №3 и Потерпевший №5, избил их и о головы разбил телевизор. После ФИО2 переоделся и ушел (т. 2 л.д. 67-70);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что знаком с Потерпевший №3 и Потерпевший №5, к которым в один из дней начала февраля 2024 года в вечернее время пришел в гости по адресу: АДРЕС. Также в гостях находилась Свидетель №6, употребляли спиртные напитки. В этот вечер в квартиру Потерпевший №3 заходил ФИО1 М.Ю., как понял, приходил за Свидетель №6, но последняя не пошла, осталась у Потерпевший №3 и Потерпевший №5 Выпили спиртное, легли спать. Проснулись на следующий день около 08 часов 00 минут. Потерпевший №3 и Потерпевший №5 решили сходить в магазин, чтобы купить спиртного. Находился в этот момент в комнате, Свидетель №6 вышла из комнаты. Услышал, что в коридоре квартиры открылась входная дверь, далее слышал разговоры, увидел, что в комнату зашли Потерпевший №3 и двое ранее незнакомых мужчин, одним из которых был ФИО2 ФИО2 подошел к Потерпевший №3 и начал наносить удары. Второй мужчина стал избивать его, в результате чего потерял сознание. Когда очнулся, то увидел, что в комнате находятся Потерпевший №3 и Потерпевший №5, оба были избиты. Кроме того, в комнате либо на тумбе, либо на диване лежал разбитый телевизор. У Потерпевший №3 лицо было в крови, на лице была большая гематома. Кто-то вызвал скорую помощь, сотрудники которой оказали медицинскую помощь Потерпевший №3 Спустя некоторое время ушел из квартиры Потерпевший №3 Во время указанных событий, Свидетель №6 в комнате не было, была где-то в других помещениях квартиры. За что избили, не понял, ни с кем не конфликтовали (т.2 л.д.77-79);

- протоколом принятия устного заявления от 26 марта 2024 года, в котором Потерпевший №3 желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который 02 февраля 2024 года, находясь в АДРЕС, подверг избиению Потерпевший №3, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 98);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 26 марта 2024 года о том, что 02 февраля 2024 года ФИО2, находясь в АДРЕС, подверг избиению Потерпевший №3, причинив ему физическую боль, ссадины и кровоподтеки на лице и шеи. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 99);

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении 02 февраля 2024 года в 09-09 в дежурную часть Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области сообщения от Потерпевший №5 о том, что 02 февраля 2024 года в 09 часов 00 минут по адресу: АДРЕС избили Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 104);

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении 02 февраля 2024 года в 09 часов 48 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Миассу сообщения от фельдшера СМП о том, что 02 февраля 2024 года в 09 часов 45 минут по адресу: АДРЕС оказана медицинская помощь Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия от 02 февраля 2024 года, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрена комната в АДРЕС. На момент осмотра в комнате беспорядок, на диване находится имеющий повреждения телевизор, на ковре обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Потерпевший №3 пояснил, что 02 февраля 2024 года в утреннее время пришел ФИО2, который беспричинно избил руками и наносил удары телевизором по голове (т. 1 л.д. 110-113);

- заключением эксперта НОМЕР от 04 апреля 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №3 имели место ссадины и кровоподтеки на голове и шее, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов (предмета), возможно в срок и при обстоятельствах, высказываемых самим обследуемым лицом, расценивающие как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 231-232);

- протоколом принятия устного заявления от 14 мая 2024 года, в котором Потерпевший №5 желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02 февраля 2024 года, находясь в АДРЕС, беспричинно подверг избиению Потерпевший №5, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 148);

- протоколом принятия устного заявления от 14 мая 2024 года, в котором Потерпевший №3, желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 02 февраля 2024 года, находясь в АДРЕС, уничтожил телевизор «Hi», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 15000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 152);

- протоколом выемки от 08 мая 2024 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят пульт дистанционного управления от телевизора «Hi» (т. 2 л.д. 10-11);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2024 года, в ходе которого осмотрен пульт дистанционного управления от телевизора «Hi», с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 12-13, л.д. 14-17).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 Т.Г., подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 Т.Г., в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что 23 февраля 2024 года около 00 часов 30 минут находилась дома, услышала, как во входную дверь в квартиру громко стучат. Поняла, что пришел ФИО2, не стала открывать дверь. Затем услышала, что форточка в комнате, где находилась, разбилась, и через окно в комнату залез ФИО2 Начала по данному поводу возмущаться, но ФИО2 находился в состоянии опьянения, на замечания не реагировал. ФИО2 зашел в квартиру, открыл входную дверь в квартиру изнутри, впустил в квартиру трех незнакомых парней - Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7 Сын - ФИО1 М.Ю. и его сожительница Свидетель №6, которые также находились дома, увидев происходящее, собрались и ушли из дома. Тоже хотела уйти из дома, но ФИО2 схватил рукой за воротник куртки, при этом толкнул вперед, из-за чего упала на диван на спину. После чего ФИО2 подошел и лежащей на диване беспричинно нанес кулаком не менее шести ударов по лицу, причинив физическую боль. От действий ФИО2 потеряла создание. Пришла в себя примерно в 03 часа 00 минут, когда услышала, как зовет сын - ФИО1 М.Ю. и просит через форточку открыть входную дверь в квартиру. Когда открыла дверь в квартиру, то сын ужаснулся от ее вида. Все лицо было в крови и синяках. Кроме того, сын обнаружил, что отсутствует сотовый телефон марки «Нокиа 5.1» в корпусе синего цвета, который ранее был на зарядке. Телефон приобретала бывший в употреблении 30 декабря 2023 года за 5000 рублей. Телефон в хорошем состоянии, с установленной сим-картой оператора Теле 2 НОМЕР. Данная сим-карта в настоящее время заблокирована, материальной ценности не представляет. Телефон оценивает в 4000 рублей. Чехла на телефоне не было (т. 2 л.д. 24-27, т. 2 л.д. 30-32);

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что 23 февраля 2024 года ФИО5 с тремя друзьями пришли в АДРЕС были дома вчетвером с Свидетель №2 и его родителям. ФИО5 не стучал, залез в окно. Они с друзьями были в состоянии опьянения. ФИО5 открыл дверь, его друзья зашли. Он сказал друзьям быть как дома, велел Михаилу всех накормить. Они прошли на кухню, сидели там вчетвером. Она оделась, вышла из квартиры, Михаил вышел следом за ней. Татьяна и Потерпевший №1 были в своих комнатах. Вернулись обратно около 2-х часов ночи. Стучали в дверь, никто не открыл. Михаил звал маму, она открыла дверь, была избитая, в крови. Потом зашли к Юрию, он тоже был в крови, избитый. Потерпевший №2 хотела уйти за ними, но ФИО5 ее не пустил, схватил за капюшон, затащил в комнату, спрашивал про телефон. Она успела свой телефон спрятать в шкаф. Она сообщила, что ФИО5 ее избил. Потерпевший №1 сказал, что все на него одного накинулись, наносили удары, что ФИО5 тоже его избивал руками. Потерпевший №1 говорил, что ФИО5 у него спрашивал телефон, впоследствии парни забрали его телефон «Реалми».

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 М.Ю. о том, что знаком с ФИО2, который в ночное время 23 февраля 2024 года приехал в гости с ранее незнакомыми Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7 ФИО2 и указанные парни зашли в квартиру, расположились на кухне, стали распивать спиртное. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя вызывающе, провоцировать конфликтную ситуацию, поэтому оделся и ушел из квартиры. Когда около 03 часов 00 минут 23 февраля 2024 года вернулся в квартиру, заглянул в форточку и увидел, что мать лежала на диване и не шевелилась, стал звонить матери, попросил открыть дверь. Когда мать открыла дверь в квартиру и включила свет, увидел, что у матери лицо было в крови, опухшее и очень красное от ударов. Понял, что ФИО2 со своими друзьями избили родителей. Находясь дома, вызвал скорую помощь и позвонил в полицию, сотрудники полиции приехали по вызову первые. Когда приехала скорая помощь и полиция, то родителей забрали в больницу. Кроме того, обнаружил, что в комнате отсутствует сотовый телефон марки «Нокиа 5.1» в корпусе синего цвета, который ранее был на зарядке. Телефон приобретала мама ДАТА за 5000 рублей бывший в употреблении, отдала телефон во временное пользование. Телефон в хорошем состоянии. В телефоне установлена сим- карта оператора Теле 2 НОМЕР (т. 2 л.д. 63-66, т. НОМЕР);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что ДАТА в комнате ФИО2 наносил побои ФИО1 Ю.А., на крики прибежала ФИО1 Т.Г. Тогда ФИО2 нанес один удар рукой по лицу и ФИО1 Т.Г., от чего последняя упала на пол. Когда ФИО2 успокоился, все вместе решили пойти к друзьям ФИО2 в соседний дом, чтобы там продолжить выпивать. Все вместе вышли из квартиры, ФИО2 достал из кармана одежды мобильный телефон Нокиа, стал демонстрировать телефон, сказал, что взял телефон в квартире. На вокзале в г. Миассе ФИО2 передал ФИО3 мобильный телефон Нокиа, который ФИО2 похитил в квартире. Когда вернулись в Чебаркуль, то позвонил ФИО2, попросил вернуть мобильный телефон Нокиа, который передал ФИО3, сказал, что телефон нужно передать какой- то девушке, работающей в ТЦ 7-яПарк г. Миасса в магазине Монетка. Приехав в Миасс, пришли по указанному адресу, где и передали телефон Нокиа незнакомой девушке. После снова вернулись в г. Чебаркуль (т. 2 л.д. 83-85; т. 4, л.д. 47-48);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что в 20 числах февраля 2024 года в вечернее время поехали в ночной клуб «Комета», где Анатолий употреблял спиртное. Анатолий позвал его в гости к своему другу Мише, который проживает по адресу: АДРЕС. По данному адресу Анатолий и Михаил употребляли спиртное, затем уехали обратно в клуб, где познакомился с парнями по имени Никита и Данил. Уже ночью Анатолий позвал поехать в квартиру к Михаилу. Когда приехали, Анатолий залез в квартиру через окно и открыл им дверь. Хозяева квартиры уже спали, но когда все зашли, проснулись. Анатолием начал предъявлять Михаилу претензии, все зашли в зал, где была мама Михаила, Анатолий начал просить у женщины деньги, на что получил отказ и разозлился, начал ее избивать, при этом более денег у нее не требовал. Сначала он ударил женщину ладошкой. Женщина не удержалась на ногах и присела на пол. Далее Анатолий ногой в обуви пнул женщину по лицу не менее трех раз, женщина сидела на полу, закрывала лицо руками. Лицо все было в крови (т. 2 л.д. 90-92);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что имеет мужа ФИО2, который ведет разгульный образ жизни. С семьей жить не хочет. С декабря 2023 года совместно с мужем не проживает, ее дети не от ФИО5. 25 февраля 2024 года в утреннее время находилась на работе в магазине «Монетка» в ТК «СемьяПарк», где сотрудница магазина сказала, что накануне приходили какие-то парни и просили передать сотовый телефон «Нокиа» в корпусе синего цвета. Указанный телефон изъяли сотрудники полиции, пояснив, что данный телефон похитил ФИО2 у ФИО1. Подробностей не знает (т. 2 л.д.61-62);

- рапортом об обнаружении признаков преступления УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 21 марта 2024 года, в котором последняя доложила, что в ночное время 22 февраля 2024 года ФИО2, находясь в АДРЕС, подверг избиению ФИО1 Т.Г., причинив физическую боль и кровоподтеки лица и обеих верхних конечностей. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (т. 1 л.д. 76);

- протоколом принятия устного заявления от 23 февраля 2024 года, в котором ФИО1 Т.Г. желает привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который в ночное время 22 февраля 2024 года, находясь в АДРЕС, подверг избиению ФИО1 Т.Г., причинив физическую боль (т. 1 л.д. 81);

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении 23 февраля 2024 года в 04-16 в дежурную часть ОМВД России по г. Миассу сообщения от фельдшера СМИ о том, что 23 февраля 2024 года в 03-20 по адресу: АДРЕС была оказана медицинская помощь ФИО1 Т.Г. (т. 1 л.д. 82);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года, в ходе которого с участием ФИО1 Т.Г. осмотрена АДРЕС. Осмотрена комната, расположенная справа по коридору от входа в квартиру. В комнате с левой стороны расположена мебельная стенка, справа у стены расположена кровать. Присутствующая при осмотре ФИО1 Т.Г. пояснила, что 23 февраля 2024 года ФИО2 нанес ей побои на диване в указанной комнате (т. 1.д. 91-94);

- заключением эксперта НОМЕР Д от 25 апреля 2024 года, согласно которому у ФИО1 Т.Г. имели место кровоподтеки лица и обеих верхних конечностей, образовавшиеся от воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный обследуемым лицом. Указанные кровоподтеки не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 1.д. 224-225);

- рапортом об обнаружении признаков преступления ОУР ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от 04 марта 2024 года, о том, что в ночь с 22 февраля 2024 года на 23 февраля 2024 года ФИО2, находясь в АДРЕС, тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Нокиа 5.1», принадлежащий ФИО1 Т.Г., причинив ей материальный ущерб в сумме 4000 рублей. В действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 60);

- протоколом принятия устного заявления от 04 марта 2024 года, в котором ФИО1 Т.Г. желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 23 февраля 2024 года, находясь в АДРЕС, похитил сотовый телефон «Нокиа 5.1» стоимостью 4000 рублей (т. 1 л.д. 61);

- протоколом осмотра места происшествия от 04 марта 2024 года, в ходе которого осмотрена АДРЕС, у Свидетель №1 изъят сотовый телефон «Нокиа 5.1» в корпусе синего цвета (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов от 18 марта 2024 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Нокиа 5.1» в корпусе синего цвета, с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 1-3, л.д. 4-7).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст. 166 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 Ю.А. о том, что после событий, произошедших 23 февраля и после того, как из больницы ушел на квартиру к родственникам, услышал, что эти же парни опять были в квартире, сломали мебель, пытались угнать его автомобиль ВАЗ 99, который стоял у дома по АДРЕС. Слышал от соседей, что они пришли днем и пытались угнать автомобиль, сломали замок багажника, замок зажигания, так как торчали провода, выбили заднюю форточку. Не разрешал ФИО5 пользоваться своим автомобилем;

- показаниями потерпевшей ФИО1 Т.Г., в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что 23 февраля 2024 года позвонили соседи и сказали, что автомобиль ее мужа, ВАЗ 21099 г/н НОМЕР пытались угнать. Автомобиль стоял во дворе дома. Сын рассказал, что у автомобиля было разбито стекло и вырваны провода, также приоткрыт багажник. Сразу поняли, что это сделал ФИО6 Также это подтвердили соседи (т. 2 л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в конце февраля, примерно 25 числа, позвонили соседи и сказали, что в машине Потерпевший №1 кто-то лазает, разбили стекло. Это был автомобиль ВАЗ 21099 темно-зеленого цвета, стоял у дома. Когда они пришли, было разбито стекло, торчали провода, машина была открыта. По описанию соседей, один был с бородой, поняли, что это был ФИО5, с ним кто-то еще был. Об этом говорила соседка;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 М.Ю. о том, что 23 февраля 2024 года позвонили соседи и сказали, что автомобиль отца ВАЗ 21099 г/н НОМЕР пытались угнать. Автомобиль стоял во дворе дома. Поехал домой и обнаружил, что у автомобиля было разбито стекло и вырваны провода, также приоткрыт багажник. Сразу поняли, что это сделал ФИО6 Также это подтвердили соседи (т. 2 л.д.63-66);

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что ранее арендовала АДРЕС, где проживала на протяжении шести лет. С соседями по данному адресу практически не знакома. В один из дней февраля 2024 года в первой половине дня вышла на балкон и увидела, как двое парней находятся возле автомобиля, припаркованного возле АДРЕС. Знала, что автомобиль принадлежит мужчине из АДРЕС, но стоящих около автомобиля парней видела впервые. Видела, как один из парней выбил маленькое окошко, расположенное со стороны заднего пассажирского сиденья. Второй парень в этот момент просто стоял на некотором расстоянии от автомобиля. Каких-либо противоправных действий с автомобилем не совершал, не подходил близко к автомобилю. После того, как увидела, что один из парней разбил окно в автомобиле, зашла в квартиру и больше на балкон не выходила. Через некоторое время выглянула в окно снова и уже увидела уходящих от автомобиля троих парней, третьего парня также не знает. В следующий раз, когда вышла на балкон, то уже увидела сотрудников полиции, которые стали задавать вопросы, и которым рассказала, что видела у автомобиля троих парней. Только один парень повреждал автомобиль, с какой целью он это делал, не знает (т. 4 л.д. 49-51);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области о поступлении 23 февраля 2024 года в 14-48 в дежурную часть ОМВД России по г. Миассу сообщения от ФИО1 М.Ю., о том, что 23 февраля 2024 года в 12-40 по адресу: АДРЕС неустановленное лицо повредило автомобиль ВАЗ 21099, разбили стекло, порезали провода, хотели угнать (т. 1 л.д. 39);

- протоколом принятия устного заявления от 23 февраля 2024 года, в котором ФИО1 Ю.А. желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось совершить угон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР, припаркованного у АДРЕС (т. 1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2024 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 21099 г/н НОМЕР, припаркованный у АДРЕС (т. 1 л.д. 42-48);

- заключением эксперта НОМЕР от 01 мая 2024 года, согласно которому на замочной скважине замка багажника, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеются следы воздействия посторонним предметом. Следы воздействия посторонним предметом на замочную скважину замка могли быть оставлены ножом, изъятым в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21099 г/н НОМЕР во дворе АДРЕС, либо предметом схожим по размеренным характеристикам с представленным ножом (т. 1 л.д. 207-211);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2024 года, в ходе которого были осмотрены замок багажника, ключи от замка автомобиля и нож, с последующим приобщением к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 214-215, 216- 217).

Виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, в отношении ФИО23 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 Ю.А. о том, что 22 февраля приехал со смены, утром нужно было ехать в деревню в Курганскую область, поэтому лег спать в комнате, закрылся и уснул. Проснулся от шума в коридоре около 2 часов 23 февраля. Встал, пошел включать свет. Резко открылась дверь, в комнату вошли четверо, среди них были ФИО3 и ранее знакомый ФИО5, которые находились в состоянии опьянения. Сделал им замечание. Они навалились на него. ФИО5 схватил его за горло, повалили лицом вниз на кровать и стали избивать. Сначала били руками и ногами по телу и голове. Удары наносили со всех сторон. Когда его уронили, пытался подняться, но его били. Сначала били со всех сторон, потом больше по левой стороне. ФИО5 его прижал, придушил правой рукой и стал наносить удары левой рукой в область виска, два за ухо и по ребрам. От ударов опешил. Ему было нанесено больше 10 ударов. Рассечение было под левым глазом, за ухом. После травмы образовалось косоглазие. ФИО5 требовал телефон. Телефон «Реалми» лежал под подушкой, сам его отдал. ФИО5 сказал кому-то, телефон забрали. Один из парней, который забрал телефон, стал требовать пароль от телефона, сообщил его. При этом ФИО5 уже один навалился и наносил удары. Затем ФИО5 его отпустил. Когда он встал и хотел потребовать телефон, ФИО5 нанес ему удар кулаком в висок слева. Он упал, после этого ФИО5 нанес несколько ударов ему по голове летней собранной коляской. Потом они сказали – хватит с него, и ушли. Пришел в себя, сел на кровать. Насилие, которое было к нему применено, угрожало его жизни, так как удары наносили бесконтрольно. Когда вытирал кровь, пришел сын Михаил, спросил, кто его избил. Потом в комнате были его супруга, которой тоже наносили удары с ее слов, и сожительница сына ФИО4. Видел синяки под глазами у супруги. Вызвали полицию, приехал участковый, потом скорая помощь. Поставили обезболивающее, отвезли в травмпункт. У него были сильные ушибы, 6-7 недель был на больничном. До настоящего времени требуется лечение, но финансовое положение не позволяет. Похищенный телефон «Реалми» оценивает в 12000 рублей. В работе телефон был 7-8 месяцев, покупал его за 18000 рублей. Телефон вернул дознаватель в рабочем состоянии, в коробке, без зарядного устройства. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. доход был 25000 рублей, работал в АО «Кедр». Возможности приобрести такой же телефон не было, т.к. имелись кредитные обязательства. Телефон покупал в рассрочку. У супруги также похитили телефон. ФИО5 в дальнейшем принес извинения, пояснял, что их разозлило сделанное замечание, когда был в комнате, попался на глаза.

В ходе очной ставки с ФИО2, потерпевший ФИО1 Ю.А. показал, что 23 февраля 2024 года около 02 часов 00 минут находился по адресу: АДРЕС был в комнате, спал на диване. Услышал шум, встал с дивана, включил свет в комнате, хотел выйти в коридор посмотреть, кто шумит. В этот момент входная дверь в комнату резко открылась, вошел ФИО5 и еще трое парней. ФИО5 сразу же схватил его рукой за горло, повалила на диван, после чего остальные трое парней также подошли. ФИО5 прижал его к дивану, находился в положении лежа, лицом вниз. Далее его стали избивать, как понял его бил ФИО5 и еще какой то парень. Били минимум два человека, так как удары приходились одновременно с двух сторон по голове, по туловищу. Он не мог встать, так как на него навалились все четверо парней. ФИО5 стал требовать телефон, для какой цели не говорил. Телефон находился под подушкой на диване, где он спал. Не выдержал более нанесения ему ударов, поднял подушку, под которой находился телефон. Видел, что телефон взял кто-то из парней, но кто именно, не видел, так как лежал лицом вниз, ФИО5 в этот момент продолжал его избивать. При этом услышал, как ФИО5 крикнул: «Забирайте телефон». После того, как телефон кто то из парней взял, услышал требование назвать пароль от разблокировки экрана телефона. Поскольку из-за избиения ФИО5 и еще кем-то из парней испытал физическую боль, то сразу не сообщил пароль от своего телефона. После этого его закончили бить. Хотел встать с дивана, но сразу же ФИО5 ударил его по лицу, от чего упал. Далее ФИО5 схватил детскую коляску летнюю в сложенном состоянии и ей нанес удары по лицу, в результате чего у него была рассечена бровь. ФИО5 требовал телефон в процессе избиения, другой парень требовал сообщить пароль от телефона в процессе избиения (т. 4 л.д. 63-66).

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что 23 февраля 2024 года ФИО5 с тремя друзьями пришли в АДРЕС оделась, вышла из квартиры, Михаил вышел следом за ней. Татьяна и Потерпевший №1 были в своих комнатах. Вернулись обратно около 2-х часов ночи. Стучали в дверь, никто не открыл. Михаил звал маму, она открыла дверь, была избитая, в крови. Потом зашли к Юрию, он тоже был в крови, избитый. Потерпевший №1 сказал, что все на него одного накинулись, наносили удары, что ФИО5 тоже его избивал руками. Потерпевший №1 говорил, что ФИО5 у него спрашивал телефон, впоследствии парни забрали его телефон «Реалми».

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 М.Ю. о том, что знаком с ФИО2, который в ночное время 23 февраля 2024 года приехал в гости с ранее незнакомыми Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №7 ФИО2 и указанные парни зашли в квартиру, расположились на кухне, стали распивать спиртное. В квартире в этот день находились отец ФИО1 Ю.А. и мать ФИО1 Т.Г., спали по разным комнатам. В процессе распития спиртных напитков ФИО2 стал вести себя вызывающе, провоцировать конфликтную ситуацию, поэтому оделся и ушел из квартиры. Когда около 03 часов 00 минут 23 февраля 2024 года вернулся в квартиру, увидел, что отец был избит, было разбито лицо, на лице была кровь, из правого уха текла кровь, все лицо было красным и опухшим, под глазами образовывались синяки. Отец пояснил, что его били все четверо парней, в том числе и ФИО5. Находясь дома, вызвал скорую помощь и позвонил в полицию, сотрудники полиции приехали по вызову первые. От родителей узнал, что ФИО2 избил отца, в том числе бил по голове детской складной летней коляской. Видел, что в зале на полу валялась детская коляска, принадлежащая дочери, которая хранилась в углу в комнате. С мобильного телефона Свидетель №6 стал звонить 23 февраля 2024 года в 03-27 часов на абонентский номер отца, который, как известно со слов отца похитил у него, но телефон был отключен, гудки не шли, отвечал автоответчик, была переадресация вызова. Когда приехала скорая помощь и полиция, то родителей забрали в больницу (т. 2 л.д. 63-66, т. 3111-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, в том числе оглашенными и подтвержденными в судебном заседании о том, что 23 февраля 2024 года в вечернее время с ФИО3 находился в ночном клубе «Комета» по адресу 

<

...> где познакомился с ФИО2 и Свидетель №7, вместе распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО2 предложил поехать в гости к его знакомому. На такси, вчетвером поехали туда, куда позвал ФИО2 Это была квартира, где находились ФИО1 М.Ю. и родители последнего - ФИО1 Ю.А. и ФИО1 Т.Г. Он, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО1 М.Ю. расположились на кухне, продолжили распивать спиртное. ФИО1 Ю.А., ФИО1 Т.Г. не находились на кухне, спиртное не употребляли. Через некоторое время ФИО1 М.Ю. оделся и ушел. ФИО2 разозлился из-за этого, стал агрессивно себя вести, вышел из кухни. Через некоторое время, находясь на кухне, услышали крики и звуки происходящей драки. С ФИО3, ФИО24 выбежали из кухни, забежали в комнату, где находился ФИО2 и ФИО1 Ю.А., увидел, что ФИО2 наносит удары кулаками ФИО1 Ю.А., но куда именно не видел. ФИО1 Ю.А. в этот момент лежал на диване, а ФИО2 стоял спиной. Стали оттаскивать ФИО2, просили успокоиться, но последний кричал «Получите все!». Сколько именно ударов нанес ФИО2 ФИО1 Ю.А. не знает, не видел и не считал, но удары наносил кулаками, никаких предметов в руках, когда вошли в комнату, не видел. ФИО2 стал все разбрасывать, переворачивать мебель, вел себя неадекватно ситуации. ФИО3 и Свидетель №7 оттащили ФИО2, после чего последний успокоился, драка прекратилась. Когда ФИО2 успокоился, все вместе решили пойти к друзьям ФИО2 в соседний дом, чтобы там продолжить выпивать. Все вместе вышли из квартиры, ФИО2 достал из кармана одежды мобильный телефон Нокиа, стал демонстрировать телефон, сказал, что взял телефон в квартире. ФИО3 же в этот момент достал другой телефон марки Реалми черного цвета, сказал, что указанный телефон тоже взял в квартире. Не видел, при каких обстоятельствах ФИО2 и ФИО3 похитили мобильные телефоны. Находясь в квартире, не слышал, чтобы ФИО3 требовал у кого-либо передать имущество, не слышал, также чтобы и ФИО2 требовал у кого-либо передать какое-либо имущество. Где именно в квартире ФИО3 взял телефон, не рассказывал, в каком состоянии был телефон, был ли он в чехле или включен ответить не сможет, не помнит. С указанного телефона никто не звонил, не помнит, был ли телефон заблокирован паролем. После этого направились к друзьям ФИО2 в соседний подъезд, но когда пришли, то стали спать на лестницах в подъезде, в квартиру к друзьям ФИО2 не попали. Уже около 11 часов 00 минут 23.02.2024, от ФИО2 стало известно, что возвращался в квартиру к ФИО1, навел там беспорядок, подробности не рассказывал. Решили все вместе сходить в квартиру к ФИО1, посмотреть в каком состоянии находятся ФИО1 Ю.А. и ФИО1 Т.Г., увидели беспорядок, никого в квартире не было. После этого втроем без Свидетель №7 поехали на вокзал, откуда с ФИО3 поехали домой в Чебаркуль. ФИО3 домой уехал с телефоном Реалми, который похитил в квартире (т. 2 л.д. 83-85; т. 4 л.д. 47-48);

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что 23 февраля 2024 года в вечернее время находился в ночном клубе «Комета» по адресу 

<

...> где познакомился с ФИО3, Свидетель №5,,ФИО2, вместе употребляли спиртное. ФИО2 предложил вместе поехать к знакомому по имени Михаил, который живет на АДРЕС. Согласились, вызвали такси, и поехали к ФИО1 М.Ю., где в квартире на кухне стали распивать спиртные напитки. В квартире также находились ФИО1 Ю.А. и ФИО1 Т.Г., находились в разных комнатах, на кухне спиртные напитки не распивали, конфликтов не было. В какой-то момент между ФИО2 и ФИО1 М.Ю. произошел конфликт, после чего ФИО1 М.Ю. оделся и ушел, чем разозлил ФИО2 ФИО5 стал агрессивно себя вести, разозлился, ушел из кухни в комнату, где спал пожилой мужчина. Через некоторое время, находясь на кухне услышали крики и звуки происходящей драки. Выбежали в комнату, увидел, что ФИО5 наносит удары пожилому мужчине. Мужчина в этот момент лежал на диване, а ФИО5 стоял к ним спиной. Видел, что Данил и Никита тоже кулаками рук наносили удары мужчине, который лежал на диване, пытались прижать последнего к дивану и не давали встать. Видел, что ФИО1 Ю.А. пытался дать отпор и встать с дивана, но не мог этого сделать. Когда Анатолий наносил удары мужчине, то говорил ему про какой то телефон, слышал также, как ФИО2 требовал у мужчины назвать какой-то пароль, в комнате было достаточно темно, свет был очень тусклым, но точно видел, что ФИО5 неоднократно наносил ему удары кулаками по голове, по лицу, по телу, а мужчина в это время пытался встать, хотел дать отпор ФИО5. Сам в драку не стал ввязываться и разнимать никого не стал. В какой-то момент ребята оттащили ФИО2 от ФИО1 Ю.А. и все вместе ушли из квартиры. Когда все вместе выходили из квартиры, то в руках ФИО2 видел какой-то мобильный телефон, но не знает, кому он принадлежал. После того, как ребята вышли из квартиры, то возвращался в квартиру, посмотрел, что ФИО1 Ю.А. и ФИО1 Т.Г. живые и им не требуется помощь, были в сознании, после этого ушел домой пешком один, с ребятами больше не стал оставаться, так как не хотел проблем. Находясь в квартире ФИО1 не требовал и не брал ни у кого никакого имущества вообще, побоев никому не наносил (т. 2 л.д. 90-92, т. 3 л.д. 102-103);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего 26 февраля 2024 года от ФИО1 Ю.А. о том, что в период времени с 01-00 часов до 02-00 часов 23 февраля 2024 года, неустановленное лицо, находясь в АДРЕС похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки Realme С55 стоимостью 12000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 3 л.д. 17);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившее 13 марта 2024 года от ФИО1 Ю.А., в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который 23 февраля 2024 года, около 01.30 ч., находясь по адресу: АДРЕС, нанес побои (т. 3 л.д. 54);

- протоколом личного досмотра от 27 февраля 2024 года, в ходе которого у ФИО3 изъят мобильный телефон марки Realme С55 черного цвета с имей-кодами НОМЕР, НОМЕР с прозрачным силиконовым чехлом и коробкой мобильного телефона марки Realme С55 (т. 3 л.д. 62);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года, в ходе которого с участием свидетеля ФИО1 М.Ю., потерпевшего ФИО1 Ю.А. осмотрена АДРЕС и детская коляска, на которой зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Со слов потерпевшего ФИО1 Ю.А., на детской коляске следы его крови, оставленные в ночь с 22 на 23 февраля 2024 года, в результате нанесения данной коляской ударов по его телу, совершаемых ФИО2, в ходе разбойного нападения (т. 4 л.д. 67-73);

- протоколом осмотра предметов от 08 мая 2024 года, с участием потерпевшего ФИО1 Ю.А., в ходе которого осмотрены мобильный телефон марки Realme 55С с имей НОМЕР, НОМЕР, коробка от указанного мобильного телефона, копия чека об оплате указанного мобильного телефона, акт приема- передачи товара от 22 июня 2023 года, детализация счета оператора сотовой связи Теле2 Челябинской области клиента ФИО1 Ю.А. по номеру +НОМЕР за период с 21 февраля 2024 года по 25 февраля 2024 года. В ходе осмотра потерпевший ФИО1 Ю.А. пояснил, что мобильный телефон марки Realme 55С с имей НОМЕР, НОМЕР был похищен у него в период с 22 февраля 2024 года на 23 февраля 2024 года, вместе с коробкой телефона и зарядным устройством к нему. Опознал похищенное имущество по имей-кодам, внешнему виду, следам эксплуатации, марке, модели телефона. Мобильный телефон и коробка в том же виде, как до момента, когда были похищены, отсутствует зарядное устройство к телефону, которое приобреталось в комплекте; приобрел мобильный телефон 22 июня 2023 года себе на день рождение на личные средства в магазине РБТ в ТРК «Слон» по пр. Автозаводцев д. 65 г. Миасс по цене 16739 рублей; изделие осмотрел и принял в полной комплектации, в коробке; 22 февраля 2024 года в 22-34 часов по московскому времени (00-34 часов по местному времени) осуществил платеж на лицевой счет в сумме 582,52 рублей, телефон был включен и исправно работал, заряд батареи был полным. После событий 23 февраля 2024 года в 03-27 часов по местному времени звонил жене Татьяне с абонентского номера сына Михаила +НОМЕР на свой номер +НОМЕР, после того, как Михаил вернулся домой, то мобильный телефон был отключен, звонки переадресованы на голосовую почту. Время в детализации указано московское. Осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 82-89, 90-92, т. 4 л.д. 74);

- заключением эксперта НОМЕРД от 31 июля 2024 года, согласно которому у ФИО1 Ю.А. имели место кровоподтеки и ссадина лица, кровоподтеки шеи и туловища, образовавшиеся от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок, указанный обследуемым лицом. При исследовании медицинской документации каких-либо функциональных нарушений, связанных с указанными повреждениями, не обнаружено, соответственно период нахождения ФИО1 Ю.А. на лечении не может быть расценен, в настоящем случае, как период расстройства здоровья, являющийся квалифицирующим признаком тяжести вреда, причиненного здоровью. Таким образом, данные кровоподтеки и ссадина не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 4 л.д. 31-34).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства совершенных преступлений суд устанавливает из совокупности всех исследованных доказательств: показаний потерпевших, свидетелей, подсудимых. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимых потерпевшими и свидетелями, суд не усматривает.

Перечисленные выше доказательства являются относимыми и допустимыми, их совокупность достаточна для установления виновности подсудимых в совершении преступлений.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 каждому из потерпевших - Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО1 Т.Г. нанес побои. 

При этом в каждом из случаев, ФИО2 действовал из хулиганских побуждений. 

Об указанном обстоятельстве, свидетельствует то, что подсудимый ФИО2 и потерпевшие Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5 не были знакомы, потерпевшая ФИО1 Т.Г. не поддерживала каких-либо отношений с подсудимым, что исключает наличие между ними неприязненные взаимоотношения. 

В каждом случае ФИО2 использовал в качестве предлога незначительный повод – сделанное Потерпевший №4 замечание Свидетель №9 знакомой ФИО2, незначительное высказывание Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО1 Т.Г. с которым ФИО2 не согласился. 

Каждый раз в присутствии других людей, ФИО2 пренебрегал общепринятыми нормами поведения, выражал явное неуважение к обществу, противопоставлял себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, применил в отношении каждого из потерпевших насилие, а именно:

28 января 2024 года нанес Потерпевший №4 не менее одного удара рукой в голову, причинив ему физическую боль, от чего Потерпевший №4 упал в подъезде на пол и лестницу, испытав при ударе от падения физическую боль. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 нанес лежащему в указанном подъезде Потерпевший №4 не менее двух ударов по голове руками и не менее одного удара обутой в обувь ногой в голову, причинив каждым ударом Потерпевший №4 физическую боль. В результате нанесенных ФИО2 ударов Потерпевший №4 скатился по бетонной лестнице с одной лестничной площадки на другую более нижнюю лестничную площадку указанного подъезда, испытав при этом физическую боль, при соударении телом и головой о ступени и пол и потерял сознание.

02 февраля 2024 года в присутствии других людей, ФИО2 нанес ранее незнакомому Потерпевший №3 не менее одного удара рукой по голове и шее, причинив ему физическую боль, от чего Потерпевший №3 упал на пол в комнате, испытав при ударе от падения физическую боль и потеряв сознание. В продолжение своего преступного умысла, ФИО2 нанес лежащему Потерпевший №3 не менее одного удара рукой и не менее одного удара ногой по голове и шее, а также, взяв в руки телевизор, стоящий на тумбе в указанной комнате и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее десяти ударов телевизором по лицу, голове, шее и телу лежащему на полу Потерпевший №3

Непосредственно после причинения побоев Потерпевший №3, действуя с вновь возникшим умыслом, руками толкнул Потерпевший №5 в тело, от чего последняя не удержалась на ногах и упала на диван. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, нанес ФИО19 не менее одного удара кулаком в лицо, причинив ей физическую боль, а также, взяв в руки телевизор и, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес не менее одного удара телевизором по лицу и голове ФИО19

23 февраля 2024 года ФИО2 схватил ФИО1 Т.Г. руками за одежду и толкнул последнюю руками по туловищу, от чего ФИО1 Т.Г. упала, после чего ФИО2 нанес ФИО1 Т.Г. не менее шести ударов руками по голове и лицу, и не менее трех ударов ногами в голову, причинив ей каждым ударом физическую боль, а также нанес ей по обеим рукам не менее двух ударов руками и не менее двух ударов ногами, причинив ей физическую боль. От нанесенных ФИО2 ударов ФИО1 Т.Г. потеряла сознание.

В результате действий ФИО2 каждому из потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО1 Т.Г. причинена физическая боль.

Количество ударов, способ их нанесения и локализацию суд устанавливает из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: заключений эксперта о наличии у потерпевших повреждений, показаний свидетелей, потерпевших, а также изобличающих себя показаний ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 по преступлениям в отношении каждого из потерпевших (Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №5, ФИО1 Т.Г.) подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

При этом суд исключает из предъявленного обвинения по каждому из преступлений, предусмотренных ст.116 УК РФ, как излишне вмененное, указание на наличие при совершении каждого преступления у ФИО2 судимости за преступление, совершенное с применением насилия, по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 августа 2019 года, которым он судим за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, вступившему в законную силу 17 сентября 2019 года. Указанное обстоятельство выходит за пределы объективной стороны ст. 116 УК РФ, данное исключение права ФИО2 не нарушает. 

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Обстоятельства тайного хищения сотового телефона «NOKIA», принадлежащего ФИО1 Т.Г., суд устанавливает как из изобличающих самого себя показаний ФИО2, так и исследованных доказательств, показаний потерпевшей ФИО1 Т.Г., ФИО1 Ю.А., которому потерпевшая сообщила о пропаже телефона, свидетелей Свидетель №6, ФИО1 М.Ю., обнаружившего пропажу телефона матери, а также Свидетель №5, в присутствии которого ФИО2 демонстрировал похищенный телефон, свидетеля Свидетель №1, у которой в последующем похищенный телефон был изъят.

Исследованными доказательствами подтверждено, что потерпевшая ФИО1 Т.Г. не передавала ФИО2 сотовый телефон «NOKIA», подсудимый втайне от потерпевшей изъял телефон. 

Характер совершенных ФИО2 действий свидетельствует о том, что он выполнил все действия, содержащие признаки хищения. Действия подсудимого имели корыстный мотив, похищенным сотовым телефоном К.А.ПБ. распорядился по своему усмотрению.

Стоимость сотового телефона «NOKIA» 4000 рублей стороной защиты не оспаривается. 

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства уничтожения ФИО2 телевизора Потерпевший №3 суд устанавливает из его признательных показаний, данных на стадии следствия, согласно которым он взял в руки телевизор и нанес корпусом телевизора лежащему на полу Потерпевший №3 удар по голове. А так же, в дальнейшем взял в руки разбитый телевизор и ударил им Потерпевший №5 Показания подсудимого согласуются с иными исследованными доказательствами: протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей, так Потерпевший №3 показал, что ФИО5 нанес ему удары телевизором, который стоял на тумбе в комнате, со слов ФИО36 также знает, что ФИО5 нанес ей удар телевизором по телу. Когда пришел в себя, увидел, что телевизор, стоящий в комнате на тумбе, имеет повреждения, был разбит; свидетель Потерпевший №5 показала, что ФИО2 избил Потерпевший №3 При этом увидела, что на тумбе лежит разбитый телевизор, которой ранее стоял и был в исправном состоянии. ФИО2 также нанес телевизором ей удар по лицу. Далее, бросил повреждённый телевизор на диван и вышел; Свидетель №6 показала, что видела разбитый телевизор после нанесения побоев ФИО5 ФИО35 и ФИО36; ФИО1 М.Ю. показал, что знает со слов ФИО2, что он был у Потерпевший №3 и Потерпевший №5, избил их и об их головы разбил телевизор; Свидетель №4 показал, что после того, как ФИО2 избил Потерпевший №3 и Потерпевший №5 видел в комнате либо на тумбе, либо на диване разбитый телевизор. 

Оснований для самооговора либо оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает. 

Нанося удары телевизором по Потерпевший №3 и Потерпевший №5, ФИО2 не мог не осознавать неизбежности его деформации и повреждения. При этом он действовал беспричинно, противопоставляя себя окружающим, и демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя явное неуважение к обществу и признанным нормам морали, что представляет собой содержание хулиганского мотива.

Принадлежность телевизора потерпевшему Потерпевший №3, размер причиненного ущерба в сумме 15000 рублей, который определен исходя из стоимости уничтоженного имущества с учетом износа на момент причинения ущерба, стороной защиты не оспаривается. 

О значительности ущерба свидетельствуют как показания потерпевшего, так и фактические обстоятельства дела, а именно Потерпевший №3 не имел постоянного дохода, проживал за счет заработка ФИО36, который составлял 15000-20000 рублей, иных источников дохода не имеет. 

Учитывая, изложенное, а также примечания 2 к статье 158 УК РФ, суд считает, что Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений.

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд устанавливает из его изобличающих себя показаний, согласно которым, увидев во дворе АДРЕС автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий ФИО1, решил поехать на указанном автомобиле, залез в машину, стал ковырять ножом в замке зажигания, пытался завести машину. Далее, снял кожух рулевой колонки и пытался соединить провода, но завести не получилось. Потерпевший ФИО1 Ю.А., свидетели ФИО1 Т.Г., Свидетель №6, ФИО1 М.Ю. показали, что со слов соседей известно, что ФИО6 пытался угнать автомобиль ВАЗ 21099; свидетель Свидетель №8 показала, что видела, как один из парней выбил маленькое окошко, расположенное со стороны заднего пассажирского сиденья. Показания указанных лиц нашли подтверждение в иных исследованных доказательствах – протоколах следственных действий и исследованных документах, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, суд не усматривает. 

Суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал незаконность своих действий, отсутствие каких-либо прав и полномочий по управлению транспортным средством, желал осуществить поездку на автомобиле без разрешения собственника, не намереваясь при этом обращать автомобиль в свою пользу или пользу иных лиц.

Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ - покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3 разбойное нападение на потерпевшего ФИО1 Ю.А. не совершал, не наносил ему удары, пароль от телефона не требовал назвать, в дальнейшем подобрал сам, а ФИО2 действовал исходя лишь из наличия у него личных неприязненных отношений к потерпевшему, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самого подсудимого ФИО3

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 Ю.А. как при судебном разбирательстве, так и в ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, следует, что он проснулся от шума в коридоре около 2 часов 23 февраля. Встал, пошел включать свет. В этот момент входная дверь в комнату резко открылась, вошел ФИО5 и еще трое парней. ФИО5 сразу же схватил его рукой за горло, повалил на диван, после чего остальные трое парней также подошли. ФИО5 прижал его к дивану, находился в положении лежа, лицом вниз. Далее его стали избивать, как понял его бил ФИО5 и еще какой то парень. Били минимум два человека, так как удары приходились одновременно с двух сторон по голове, по туловищу. Он не мог встать, так как на него навалились все четверо парней. ФИО5 стал требовать телефон. Не выдержал более нанесения ему ударов, поднял подушку, под которой находился телефон. Видел, что телефон взял кто-то из парней. При этом услышал, как ФИО5 крикнул: «Забирайте телефон». После того, как телефон кто-то из парней взял, услышал требование назвать пароль от разблокировки экрана телефона. Поскольку из-за избиения ФИО5 и еще кем-то из парней испытал физическую боль, то сразу не сообщил пароль от своего телефона. После этого его закончили бить. Хотел встать с дивана, но сразу же ФИО5 ударил его по лицу, от чего упал. Далее ФИО5 схватил детскую коляску летнюю в сложенном состоянии и ей нанес удары по лицу, в результате чего у него была рассечена бровь. ФИО5 требовал телефон в процессе избиения, другой парень требовал сообщить пароль от телефона в процессе избиения.

Свидетель Свидетель №6 показала, что со слов Потерпевший №1 известно, что все парни на него одного накинулись, наносили удары, что ФИО5 тоже его избивал руками. Потерпевший №1 говорил, что ФИО5 у него спрашивал телефон, впоследствии парни забрали его телефон «Реалми».

Свидетель ФИО1 М.Ю. показал, что от родителей узнал, что ФИО2 избил отца, в том числе бил по голове детской складной летней коляской. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что находясь на кухне, услышали крики и звуки происходящей драки. С ФИО3, ФИО24 выбежали из кухни, забежали в комнату, где находился ФИО2 и ФИО1 Ю.А., увидел, что ФИО2 наносит удары кулаками ФИО1 Ю.А. ФИО1 Ю.А. в этот момент лежал на диване, а ФИО2 стоял спиной. Стали оттаскивать ФИО2, просили успокоиться, но последний кричал «Получите все!». Когда ФИО2 успокоился, все вместе решили пойти к друзьям ФИО2, выйдя из квартиры, ФИО3 достал телефон марки Реалми черного цвета, сказал, что указанный телефон взял в квартире. 

Свидетель Свидетель №7 показал, что находясь на кухне, услышали крики и звуки происходящей драки. Выбежали в комнату, увидел, что ФИО5 наносит удары пожилому мужчине. Мужчина в этот момент лежал на диване, а ФИО5 стоял к ним спиной. Видел, что Данил и Никита тоже кулаками рук наносили удары мужчине, который лежал на диване, пытались прижать последнего к дивану и не давали встать. Когда Анатолий наносил удары мужчине, то говорил ему про какой то телефон. Слышал, как ФИО2 требовал у мужчины назвать какой-то пароль.

Подсудимый ФИО3 на стадии следствия также показал, что между ФИО5 и ФИО1 Ю.А. возник конфликт. В какой то момент ФИО5 начал избивать ФИО1 Ю.А. Когда услышал крики в спальне, то все вместе из кухни прибежали в спальню. Лично никакие телесные повреждения ФИО1 Ю.А. не причинял, предварительно о разбойном нападении с ФИО5 не договаривался, все произошло внезапно, действовал по ситуации. Сотовый телефон ФИО1 Ю.А. похитил в тот момент, когда удерживал лежащего ФИО1 Ю.А. на диване, а ФИО2 избивал его. Во время избиения мужчины ФИО5 требовал от мужчины - ФИО1 его сотовый телефон, и в момент, когда увидел сотовый телефон в районе головы лежащего ФИО1, похитил его.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также подсудимого ФИО3 в части не противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона не установлено. Допрос ФИО3 проводился с участием адвоката. При допросе с участием защитника подсудимому ФИО3 разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, его право не свидетельствовать против себя. Таким образом, указанные оглашенные показания подсудимого ФИО3 суд признает допустимыми и достоверными, считает возможным положить их в основу приговора. 

О совершенном соучастниками разбое свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства внезапного нападения ФИО5 и Бученкова на потерпевшего. Согласованный и совместный характер действий подсудимых указывает на то, что они были объединены единым корыстным умыслом, направленным на завладение его имуществом.

Именно в результате совместных ударов ФИО5 и ФИО3, которые действовали группой лиц, с единой преступной целью, потерпевшему ФИО1 Ю.А. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, кровоподтеков шеи и туловища.

При этом, суд исходит из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако, в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Исходя из количества ударов, их нанесение в жизненно важный орган - голову, суд считает, что действия подсудимых создавали реальную опасность для жизни и здоровья ФИО1 Ю.А.

Количество и локализацию ударных воздействий, нанесенных потерпевшему ФИО1, суд устанавливает из показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта.

Размер причиненного материального ущерба потерпевшему ФИО1 суд определяет исходя из его показаний, которые сомнений не вызывают, оснований не доверять им нет. Стоимость похищенного имущества, подсудимыми не оспаривается.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимых, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления.

Согласно п. 12 этого постановления, учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения кражи, грабежа или разбоя группой лиц без предварительного сговора, содеянное в таких случаях следует квалифицировать (при отсутствии других квалифицирующих признаков, указанных в диспозициях соответствующих статей Уголовного кодекса Российской Федерации) по части первой статьи 158, части первой статьи 161 либо части первой статьи 162 УК РФ. Постановляя приговор, суд при наличии к тому оснований, предусмотренных частью первой статьи 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание, со ссылкой на пункт «в» части первой статьи 63 УК РФ.

Таким образом, договоренность на совершение разбойного нападения должна состояться до начала выполнения обоими соучастниками объективной стороны преступления, то есть не позднее стадии приготовления к совершению преступления.

Диспозиция ст. 162 УК РФ не содержит квалифицирующего признака преступления «группой лиц», а предусматривает квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору».

Из установленных судом обстоятельств видно, что разбойное нападение совершено ФИО2 и ФИО3, которые, применяя к потерпевшему насилие, требовали передать им имущество, и потерпевший воспринимал их действия как опасные для жизни и здоровья.

Между тем, доказательств наличия между подсудимыми предварительного сговора на разбойное нападение, сформировавшегося до начала совершения ими преступления в отношении ФИО1 Ю.А., материалы дела не содержат. ФИО2 и ФИО3, как в период предварительного следствия, так и судебного разбирательства категорически отрицали состоявшуюся у них договоренность о разбойном нападении на потерпевшего. Иных, бесспорных доказательств этого в деле не имеется. 

Доказанным является лишь совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, поскольку об этом свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства того, что совершение преступления было начато одним ФИО5, затем к нему присоединился ФИО3. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым из квалификации действий подсудимых исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Кроме того, о том, что ФИО2 в процессе разбойного нападения будет использовать детскую коляску, учитывая отсутствие у подсудимых предварительной договоренности на совершение преступления, умыслом ФИО3 не охватывалось, в связи с чем, квалифицирующий признак «применения предметов, используемых в качестве оружия», подлежит вменению только ФИО2

При этом суд учитывает, что использование ФИО2 указанного предмета создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего ФИО1 Ю.А., и он им использовался для физического воздействия на потерпевшего, путем нанесения не менее двух ударов по жизненно важному органу – голове. 

Таким образом, действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий каждого из подсудимых суд не усматривает.

При назначении в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимым вида и размера наказания за совершение: ФИО2 пяти оконченных преступлений небольшой тяжести, одного оконченного преступления средней тяжести, одного оконченного тяжкого преступления и одного неоконченного преступления средней тяжести, ФИО3 одного оконченного тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семьи. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому из преступлений является рецидив преступлений, который по тяжкому преступлению на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку его судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 30 августа 2019 года с назначением наказания в виде реального лишения свободы, является непогашенной.

Также суд считает необходимым признать в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ и ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 162 УК РФ обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц, поскольку, совершая указанные преступления, подсудимые действовали совместно, то есть группой лиц.

Суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств тому, что именно алкогольное опьянение подсудимых способствовало совершению инкриминируемых каждому преступлений или побудило их к совершению преступлений. Нахождение подсудимых в состоянии опьянения, в каждом случае сформировало обстановку преступления, но не повлияло на формирование умысла, в связи с чем суд не находит оснований расценивать совершение ФИО3 и ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому из преступлений суд признает: ослабленное состояние здоровья, в том числе в связи с наличием заболевания, с которым состоит на учете у врача-психиатра, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признательными объяснениями, участием в следственных действиях.

По каждому из преступлений небольшой и средней тяжести суд признает – признание вины, раскаяние в содеянном.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает также явку с повинной, которую суд устанавливает из объяснений, данных ФИО2 сотрудникам полиции (т.1 л.л.75), активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

По тяжкому преступлению, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2, суд признает также частичное признание вины, раскаяние в содеянном путем принесения извинений потерпевшему, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

Поданные ФИО2 объяснения (т. 1 л.д. 57, 90, 140, т. 3 л.д. 22) суд не расценивает как явки с повинной, т.к. подсудимому было известно при их подаче об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлениям. Его личность была установлена по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, после указания на него потерпевшими, как на лицо, совершившее преступления.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому из преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поскольку доказательств, того, что ФИО2 принимает участие в их воспитании, материальном содержании, в материалы дела не представлено. При этом из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО2 ведет разгульный образ жизни. С семьей жить не хочет. С декабря 2023 года совместно с мужем не проживает, ее дети не от ФИО5. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №4

Суд не принимает отрицательную характеристику ФИО2 по месту жительства, поскольку она не содержит источника получения информации, является субъективным мнением участкового уполномоченного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает: частичное признание вины, явку с повинной, объяснениями, данными до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, молодой возраст, совершение преступления впервые, беременность супруги, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного имущества.

Суд принимает во внимание, что ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из подсудимых, суд считает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправление подсудимых ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении каждому наказания в виде лишения свободы, для восстановления тем самым социальной справедливости и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и преступления, совершенного ФИО3 и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, как и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по тяжкому и преступлениям средней тяжести, не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимых обстоятельства отягчающего наказание, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

По каждому из преступлений, совершенных ФИО2, суд применяет положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 по каждому из преступлений положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая прямой запрет, суд не применяет к наказанию, назначаемому ФИО2, положения ст. 53.1, 73 УК РФ.

Принимая неоконченный характер совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд при назначении наказания по указанному преступлению, применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступления до осуждения по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июня 2024 года, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительные виды наказания.

Отбывание наказания ФИО2 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд сохраняет ему меру пресечения в виде заключения под стражей, производя зачет срока содержания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

При этом, поскольку в приговоре Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июня 2024 года указано на зачет времени содержания под стражей по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2024 года с 27 февраля 2024 года по 02 мая 2024 года, а также отбытое по указанному приговору наказание с 03 мая 2024 года до 27 июня 2024 года, суд считает необходимым зачесть данные периоды в указанном порядке.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, наличие у него устойчивых социальных связей, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой его в соответствии со ст.53.1 УК РФ на принудительные работы. Учитывая применение положений ст. 53.1 УК РФ, положения ст. 73 УК РФ не применяются.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) сроком на один год;

по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) сроком на один год;

по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5) сроком на один год;

по ст. 116 УК РФ (преступление в отношении ФИО1 Т.Г.) сроком на один год;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на два года;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком на девять месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ сроком на два года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на пять лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июня 2024 года окончательно назначить ФИО2 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет один месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 27 февраля 2024 года по 02 мая 2024 года по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 01 марта 2024 года, с 27 июня 2024 года до 18 июля 2024 года по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 27 июня 2024 года; с 20 августа 2024 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; отбытое по приговору от 01 марта 2024 года наказание с 03 мая 2024 года до 27 июня 2024 года, по приговору от 27 июня 2024 года с 18 июля 2024 года до 20 августа 2024 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на три года, заменить на принудительные работы сроком на три года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Обязать осужденного ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежней, а по вступлении в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: пульт дистанционного управления от телевизора «Hi», возвращенный Потерпевший №3 (т. 2 л.д. 14-17); сотовый телефон «Нокиа 5.1» в корпусе синего цвета, возвращенный ФИО1 Т.Г. (т. 2 л.д. 4-7), мобильный телефон «Realme 55C» с имей НОМЕР, НОМЕР, коробка мобильного телефона «Realme 55C», копия чека об оплате мобильного телефона «Realme 55C», акт приема-передачи товара от 22 июня 2023 года, детская коляска, замок багажника, ключи от замка автомобиля, нож возвращенные ФИО1 Ю.А. (т. 1 л.д. 216-217, т. 3 л.д. 90-92, т. 4 л.д. 74-75) – оставить у них же, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

Председательствующий М.Е. Глухова

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 марта 2025 года приговор Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

- на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ освободить ФИО3 от наказания, назначенного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2024 года, условно. Контроль за поведением осужденного возложить на командование войсковой части 41867. 

Этот же приговор в отношении ФИО3 в остальной части, в отношении ФИО2 в полном объеме оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Хотенцова Л.В. и Басилашвили А.М. – без удовлетворения.