Дело №2-795/2020

УИД №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 10 ноября 2020 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В.,

при подготовке и организации судебного процессу помощником судьи Петровой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированны тем, что она является собственником земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> Одна из границ ее земельного участка граничит и разделена деревянным забором с земельным участком №, принадлежащем ответчице ФИО2 В летний период времени ответчица использует часть своего земельного участка не по назначению, а именно, ею возведено деревянное строение в виде сарая и вольера для домашних кур. Земельный участок, на котором ответчицей возведен курятник, относится к землям для ведения садоводства и огородничества и не предусматривает ведение личного подсобного хозяйства. Разрешение на постройку курятника ответчица также не имеет, курятник возведен ответчицей с нарушением СНиП 30-02-97. Кроме того, на земельном участке ответчицы, вблизи забора, произрастают высокорослые плодовые деревья, которые свисают непосредственно на ее участок, тем самым затеняя его и замусоривая упавшими плодами и листьями. Также вплотную к забору ответчик выложила поленницу дров высотой два метра, загрязняет участок экскрементами. 

Просила обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку – деревянный сарай для содержания птицы, расположенный по адресу: 

<

адрес>; кронировать либо перенести высокорослые плодовые деревья от смежного забора на расстояние не менее 4 метров, перенести поленницу дров от общего забора на расстояние не менее 1 метра. Очистить земельный участок от экскрементов вдоль общего забора; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, понесенные по делу – судебные издержки за оплату услуг адвоката в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ для участи в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СНТ Сибирь».

Истец ФИО1 в судебных заседаниях полностью поддержала доводы искового заявлении, просила удовлетворить заявленные ею требования. Суду пояснила, что земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> она владеет с ДД.ММ.ГГГГ года. Когда она приобретала земельный участок, она не знала, что на соседнем участке расположен курятник. При этом, указала, что курей ответчик содержала только в ДД.ММ.ГГГГ году, потом по ее просьбе она этого не делала, а в этом году вновь развела курей. На участке ответчика стоит сарай и пристроен вольер. Одна сторона вольера это их общий забор. Постройка им не мешает, мешает только неприятный запах. Полагала, что на дачных участках не должны разводить птицу. Птицы вылетают из вольера, могут садиться на забор. У них завелись мыши и крысы. Также указала, что на участке ответчика растет две яблони (дичка). Осенью с яблонь опадают листья, гнилые яблочки, все это падает на ее участок. Также вплотную к забору ответчик выложила поленницу дров высотой два метра, загрязняет участок экскрементами. Экскременты ответчик разлила специально, чтобы создать неблагоприятную обстановку. Находиться на участке невозможно от запаха куриц и человеческих фекалий. Не отрицала, что ранее деревья ей не мешали. Более того, в день проведения подготовки по настоящему делу она заезжала на дачный участок, практически все было устранено, кроме того, что одно из деревьев надо было больше кронировать. В настоящее время его действительно обрезали. Подтвердила, что участковый не был на участке. Фотографии она ему сама предоставила. 

Ответчик ФИО2, участвуя в судебных заседаниях, заявленные требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что она является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Все имеющиеся на участке постройки, а также деревья уже имелись на тот момент, когда она покупала участок, то есть более 15 лет. Птицу они заводили всего два раза. Это было в тот год, когда истец купила участок, а также в этом году, поскольку в связи с короновирусом были проблемы денежные проблемы, они проживали на даче, курей развели, чтобы сэкономить на покупке мяса. Более они не развили птицу. На участке, вопреки доводам истца, можно разводить птицу. Ранее это было прямо прописано в Уставе СНТ, сейчас не указано, но и не запрещено. Сарай для птицы они специально не строили. Тот навес, который они огородили для курей, был также построен давно. Они его раньше использовали для хозяйственных нужд, только огородили, натянули вокруг сетку в этом году летом для птицы. Деревья они обрезают каждый год, этот год не исключение. В середине лета это нельзя сделать, поскольку идет рост и созревание, делают они это осенью. Ранее вопросов не было. Никакие экскременты она не разливали. Летом ее супруг привозил конский навоз для удобрения деревьев. Они его разводили около туалета. Больше ничего они не делали. Поленницу дров они сложили временно у забора, сейчас перенесли ее под навес. Сложили дрова у забора, так как соседи подглядывали за ними. Просила суд обратить внимание, что все собственники дачных участков группируют так постройки на участке, что как раз туалеты и другие хозяйственные постройки размещаются в основном вдоль задней границы. Это сложилось в СНТ на протяжении длительного времени. Как раз в этом месте и будут все неприятные запахи и прочее. Истец же, видя все это, размещает рядом со всеми хозяйственными постройками и туалетами свою веранду, где планирует отдыхать. Более того, указала, что еще до того, как она получила повестку на первое судебное заседание, она практически все устранила. Истец это не отрицает, так как после беседы заезжала и видела. Она сама в это время не знала про иск, первую повестку не получала. То есть ею было устранено все ранее и добровольно. После они только дополнительно спилили самое большое дерево, уже полностью. Также указала, что участковый к ней на участок не приходил и ничего не осматривал. 

Представитель третьего лица СТН «Сибирь» участия в рассмотрении дела не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен быть соразмерным объему нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и иной законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

В силу вышеуказанных положений истец должен доказать не только факт нарушения ответчиком нормативных требований, но и существенность данных нарушений, а также нарушение этим своих прав и законных интересов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороны по делу являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Указанные земельные участки являются по отношению друг другу смежными по задней меже.

Истец указывает, что на своем садовом участке ответчик построила загон для содержания домашней птицы, складировала дрова вдоль забора, выливает экскременты на свой участок. Деревья ответчика свисают на участок истца. Это нарушает права истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст.19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений – на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений – на огородном земельном участке. 

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок – земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных. Бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). 

Согласно п.6.4 СП 53 13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». На садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе – теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей. Допускается возведение хозяйственных построек разных типов, определенных местными условиями. Состав, размеры и назначение хозяйственных построек устанавливаются заданием на проектирование с учетом 6.1.

Минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м (п. 6.7 СП 53 13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»).

В силу п.6.9 СП 53 13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» в случае примыкания примыкания хозяйственных построек к садовому или жилому дому расстояние до границы с соседним участком измеряется отдельно от каждого объекта блокирования, например: - дом с гаражом (или гаражом-стоянкой) - от стены дома не менее 3 м, от стены гаража не менее 1 м; дом с постройкой для скота и птицы - от стены дома не менее 3 м, от стены постройки для скота и птицы не менее 4 м.

Из приведенных выше нормативных актов следует, что действующее законодательство не содержит запрета на содержание на садовых участках мелкого скота и птицы, а СП 53 13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» прямо допускает возможность иметь на своем садовом участке мелкий скот и птицу при соблюдении санитарных и ветеринарных правил.

Вышеприведенные положения нашли свое развитие в Уставе садового товарищества. Как следует из ст.11 Устава СНТ «Сибирь», утвержденного общим собранием садоводческого некоммерческого товарищества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на земельных участках, выделяемых членам СНТ, возводить жилые и хозяйственные строения и сооружения.

Таким образом, из буквального толкования положений СП 53 13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» усматривается право садоводов на содержание на принадлежащем им земельных участках птицы и других домашних животных, исключая крупный рогатый скот, а также право на возведение хозяйственных строений для содержания домашних животных и птиц. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, что загон для птицы расположен в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка. Само ограждение из сетки имеет временный характер. Навес, вокруг которого была поставлена сетка, имеет ветхий вид, что следует из видеозаписей и фотоматериалов. Соответственно, навес как таковой был построен длительное время назад и не конкретно для целей разведения птицы. 

В ответ на запрос суда СНТ «Сибирь» представлен акт обследования земельных участков ФИО1 и ФИО2, из содержания которого следует, что на садовом участке ФИО1 у смежного забора на расстоянии 2 м стоит теплица, на расстоянии 1,10 м – хозяйственный блок и 0,5 м – туалет. На садовом участке ФИО2 у смежного забора на расстоянии 0,8 м расположено дерево, 1 м – туалет, 1,8 м – дерево, 0,8 м – дрова, 0,8 м сарай и летняя кухня. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она соседка истца по даче. Ее дача расположена через дорогу напротив дачи ФИО1 Она часто бывает у ФИО1, они общаются. В ДД.ММ.ГГГГ этого года она зашла к ФИО1, хотела узнать, будет ли она ночевать на даче. Она видела на участке ответчика ленту испражнений. Сама она на участке ответчика не была. Видела только через забор. 

Свидетель Свидетель №3, допрошенный в том же судебном заседании, показал, что он сожитель ФИО1, они живут вместе 

<

данные изъяты> лет. Конфликт с ФИО2 произошел из-за курятника. Их не устраивает постоянный запах, от курятника постоянно идет запах. Земельный участок они приобрели в ДД.ММ.ГГГГ года, курятник у соседей был не всегда. В первый год, как они купили дачу, был курятник, потом не было. В этом году они вновь завели куриц. У ответчика на участке растет две яблони и черемуха. Деревья осыпались, яблоки падали на их участок, им приходилось все убирать. Поленницу от забора соседи убрали, куриц сейчас тоже нет, коронировали деревья, но экскременты они не убрали.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ФИО2 его жена. Они проживали на даче в этом году с конца ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Это связано с коронавирусом. Куриц на своем участке они держали всего два раза. Раньше соседи не высказывали никаких претензий. Претензии по поводу кур они стали высказывать только после конфликта, который произошел ДД.ММ.ГГГГ, они вызывали полицию, поскольку поведение семьи ФИО1 было грубым. Яблони он с соседом коронировал в прошлом году. В этом году он подрезал ветки. Яблоню обрезать совсем не стали, поскольку она свисает над крышей теплицы ФИО1, боятся повредить крышу. Вообще, деревья коронируют каждый год. Вольер для куриц они убрали. На их участке нет человеческих экскрементов. В этом году он завозил навоз, удобрял участок. 

ФИО1, указывая на нарушение ее прав, ссылалась на сильный неприятный запах, несоблюдение санитарных норм, правил содержания домашней птицы, правил размещения строений и сооружений.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истца, в ходе рассмотрения дела не представлены, какие именно санитарные и ветеринарные нормы и правила нарушены ФИО2. в чем конкретно выражаются эти нарушения, истцом в ходе рассмотрения дела не указано вообще, какие-либо исследования на месте не проводились, заключения компетентными надзорными органами или специалистами не составлялись, нарушения не фиксировались. Факт постоянного наличия неприятных запахов ничем не подтвержден. Само по себе наличие запаха не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка. 

Единичный случай неприятного запаха, который подтвердили соседка и супруг истца, не может свидетельствовать о таких систематических нарушениях со стороны ответчика. 

На видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, видно, что на момент съемки поленница дров вдоль забора отсутствует, загона для птицы также не имеется, деревья кронированы. 

При этом, следует отметить, что ответчик в дату (ДД.ММ.ГГГГ) на подготовку дела к судебному разбирательству не явилась, повестку не получала. Соответственно, суд находит, что указанные факт, о которых заявлено истцом в иске, во всяком случае, были устранены истцом добровольно, без зависимости от обращения истца в суд. 

Из представленных ответчиком фотографии и видеосъемки, которые были сделаны в период после первого судебного заседания (после ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что дрова ответчиком убраны от забора ФИО1, деревья кронированы, одно дерево частично спилено, никаких экскрементов на участке не видно.

Более того, частично видеосъемка проводится именно с того места, на которое указывает истец, как на место нахождения экскрементов, что опровергает довод иска о наличии там таковых. 

Кроме этого, в подтверждение своих доводов истец ссылалась на материал проверки УУП ОМВД России по Любинскому району. Однако в протоколе осмотра места происшествия, где указано о наличии экскрементов, не указано, что в ходе осмотра принимали участие понятые. Ответчик отрицала сам факт проведения такого осмотра. После чего истец указала, что УПП не осматривал ее участок, фотоматериалы она предоставила ему сама. С учетом изложенного суд не может принять во внимание такое в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что хозяйственные постройки, в частности туалеты и прочее, владельцами земельных участков группируются рядом вдоль смежных границ. Между тем в непосредственной близи с этими постройками истец расположила свой дом для отдыха. Это подтверждается и видеоматериалами. 

Как указано выше, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, удовлетворение требований истца о переносе возведенных хозяйственных построек возможно только в случае нарушения его прав пользования земельным участком именно в связи с наличием этих объектов.

Вместе с тем, истец, как собственник земельного участка, заявляя требования о возложении на ответчика обязанностей, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса не представила доказательств, подтверждающих нарушение его прав именно самим существованием построек, деревьев на земельном участке ответчика.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает, что в течение длительного времени с момента возведения спорных построек на земельном участке, это не вызывало нареканий со стороны ФИО1, предыдущих собственников. 

Как таковых заслуживающих внимание доводов, связанных именно с невозможностью использования земельного участка, истцом не приведено. 

Суд также считает необходимым указать, что деревья были кронированы ответчиком еще до того, как она узнала о необходимости явки в суд. Позже одно из деревьев было ею частично вообще спилено. Истец не отрицала, что ранее ей деревья неудобства не доставляли, что согласуется с тем, что указала ответчик, что кронирование деревьев ими проводится ежегодно. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом не представлены доказательства, предусмотренные ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении ее прав собственника действиями ответчика. 

Кроме того, суд исходит из того, что защита нарушенного права должна осуществляться в определенных пределах и быть соразмерной нарушению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что действиями ответчика нарушаются права ФИО1 как владельца земельного участка № в 

<

адрес> как и доказательства того, что имеется реальная угроза нарушения таких прав истца со стороны ФИО2 Стороной истца в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нарушения права собственности, законного владения, либо реальной угрозы нарушения права собственности со стороны ответчика. 

В связи с указанным, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка. 

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и суммы судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности снести постройку, кронировать деревья, перенести поленницу, очистить земельный участок – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кривоногова