Судья Сафарян И.А. № 22-624/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи и его 

защитника-адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Парахина О.В. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимого Вольским городским судом Саратовской области:

1) 29 октября 2003 года с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (судимость по приговору от 21 мая 2003 года погашена) к лишению свободы на 4 года 5 месяцев;

2) 25 ноября 2003 года с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 22 января 2004 года и постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по п.«а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 11 лет 11 месяцев;

3) 15 марта 2004 года с учетом постановления Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 августа 2011 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 12 лет 8 месяцев, освобожденный 12 апреля 2016 года по отбытию наказания,

Осужден за каждое из двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 20 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Зейналовой А.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Айтеновой А.А. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным постановлением мирового судьи от 19 августа 2020 года к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения 26 сентября 2020 года и 4 октября 2020 года в г.Костомукше Республики Карелия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушена ч.1 ст. 31 УПК РФ о подсудности. Кроме того, обращает внимание, что суд не рассмотрел вопрос о назначении ему наказания в виде принудительных работ. Просит приговор суда отменить, дело направить для рассмотрения в мировой суд.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин О.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной суровости приговора. Указывает, что ФИО1 давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, оказывал содействие правоохранительным органам в раскрытии преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков, что не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ. Считает, что суд нарушил пределы дополнительного наказания, установленные ст.62 УК РФ при досудебном соглашении. Полагает, что данные о личности ФИО1, который социально обустроен, с места жительства и работы характеризуется положительно, женат, позволяли суду назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, оказание им содействия оперативным службам в раскрытии, расследовании, изобличении и уголовному преследованию лица, совершившего иное преступление, смягчить наказание за каждое из преступлений, по совокупности преступлений и применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Ушанов В.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным Законом № 509-ФЗ от 27 декабря 2018 года в ст. 31 УПК РФ были внесены изменения, согласно которым дела о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ изъяты из подсудности мировых судей и переданы районным (городским) судам. Таким образом, довод осужденного о нарушении подсудности является необоснованным. 

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

Судом правильно сделан вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ является верной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник указывает в своей жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которой ФИО1 могло быть назначено наказание только в виде лишения свободы. При этом суд счел возможным назначить ФИО1 за каждое из преступлений с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ минимально возможный срок лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Вывод суда о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, таким образом довод осужденного о том, что суд не рассмотрел возможность назначения альтернативного наказания - несостоятелен. 

Вопреки доводам защитника, досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 заключено не было. Оснований для признания содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, как обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имелось, поскольку по смыслу закона, обстоятельством смягчающим наказание в данном случае признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по рассматриваемому делу.

Наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний и отвечает требованиям ч.2 ст. 69 УК РФ. Доводы защитника о нарушении положений закона при сложении сроков дополнительного наказания с учетом досудебного соглашения о сотрудничестве и наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, не основаны на материалах дела и на законе, по смыслу которого в случае, когда за два преступления наряду с основным наказанием назначается один и тот же вид дополнительного наказания, окончательный его срок при частичном сложении наказаний не может превышать максимальный срок, предусмотренный для данного вида наказания Общей частью УК РФ, то есть в отношении лишения права заниматься определенной деятельностью согласно ч.2 ст. 47 УК РФ 3 лет. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений излишне суровым не является и оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Костомушкского городского суда Республики Карелия от 20 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Пальчун