Дело № 2-3471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года Гатчинский городской суд Ленинградской области 

в составе: председательствующего судьи Крячко М.И., 

при секретаре Быздан С.Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Кононова А.С., 

адвоката ____________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Следственному Управлению УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, 

третьи лица: УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ, Следственному Управлению УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда, поясняя, что 07 апреля 2017 года он со своим адвокатом ФИО13 (регистрационный № № в реестре адвокатов Адвокатской палаты Ленинградской области) прибыл к служебному кабинету следователя ФИО14. на допрос в качестве свидетеля. На начальном этапе проведения допроса, после выполнения следователем ФИО15 требований, предусмотренных ч. 5 ст. 164 УПК РФ (следователь удостоверилась в его личности, ему были разъяснены права и ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия) между адвокатом ФИО16. и присутствовавшей в служебном кабинете следователя ФИО3 начальником следственного отделения следственного управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО2 возник спор по поводу порядка проведения его допроса, в результате которого начальник следственного отделения ФИО17 отдала следователю ФИО18. распоряжение о том, чтобы последняя готовила уголовное дело для передачи в ее производство с указанием на то, что допрос истца, производимый 07.04.2017 г., должен быть прерван. Допрос был отложен на 13.04.2017 г. на 09 часов. Истец был вызван на допрос в качестве свидетеля к начальнику следственного отделения ФИО4 13.04.2017 г. начальником следственного отделения ФИО2 Следственное действие сопровождалось грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. Начальником следственного отделения ФИО2 было задано истцу всего несколько несущественных вопросов. Допрос истца начальником следственного отделения ФИО2 длился не более 20 минут, что с учетом характера поставленных ею перед ним вопросов, свидетельствовало о необъективном и номинально-формальном подходе к производимому расследованию. Спустя 20 минут после начала допроса истца начальник следственного отделения ФИО2 постоянно отвлекалась, отвечая на звонки по сотовому телефону. Своим поведением ФИО2 подчеркивала, что она подходит к расследованию избирательно, не желая слушать свидетеля. В ходе допроса адвокат ФИО19. с разрешения начальника следственного отделения ФИО2 задавал истцу вопросы, при этом все они, за исключением одного, были отведены ФИО2 В процессе постановки вопросов адвокат ФИО20. прерывался начальником следственного отделения ФИО2, которая сообщила, что больше вопросы истцу задавать нельзя, поскольку они все не имеют никакого отношения к расследуемому делу, и сообщила об окончании допроса. В связи с тем, что начальник следственного отделения ФИО2 намеренно не позволяла истцу высказать свою позицию по уголовному делу, что свидетельствовало о ее предвзятости, истец совместно с адвокатом Попковым Ю.Ю. воспользовался правом, предусмотренным ч.ч. 4 и 6 ст. 166, ч. 5 ст. 189, ч. 2 ст. 53 УПК РФ, делать заявления и замечания о нарушениях прав и законных интересов свидетеля. Адвокат ФИО21. подготовил заявления и замечания на протокол следственного действия, а также на порядок его проведения, в котором отразил и другие обстоятельства. В частности, около 10 часов 00 минут начальник следственного отделения ФИО2 попросила истца открыть в ее кабинете окно, т.к. он сидел непосредственно рядом с ним, после чего она открыла дверь в кабинет, чем создала сквозняк. Истец и его адвокат изначально не были против проветривания кабинета, но 13.04.2017 г. в утреннее время в г. Гатчина согласно данным приложения на сотовом телефоне адвоката ФИО23 температура воздуха на улице составляла - 2°С -3°С, шел снег. Помещение кабинета за короткое время выстудило. В течение всего времени проведения следственного действия, которое закончилось в 11 часов 45 минут истец и адвокат ФИО22. вынуждены были находиться на холоде, поскольку места для посетителей в служебном кабинете начальника следственного отделения ФИО2 находятся рядом с окном, напротив рабочего места ФИО2 На просьбы истца закрыть окно и предупреждение адвоката ФИО24 о том, что в случае их болезни будет предъявлен соответствующий иск, начальник следственного отделения ФИО2 сказала «когда заболеете, тогда и предъявите». Вечером 13.04.2017 г. после проведенного времени на холоде и сквозняке в следственном кабинете начальника следственного отделения ФИО2, истец почувствовал недомогание, 

<

данные изъяты>. 14.04.2017г. истец обратился за медицинской помощью в отделение врачей общей практики ГБУЗ «Гатчинская клиническая межрайонная больница» с указанными жалобами. С 

<

данные изъяты>. Суточный прожиточный минимум в апреле 2017 года составлял 348 рублей 80 копеек при расчете, согласно которому делимым является 10466 рублей, а делителем 30 - количество дней в апреле), и с учетом того, что истец находился на больничном 5 дней, неполученный им доход составил 1744 рубля. В результате причиненного вреда здоровью истца, он испытал физические и нравственные страдания. На протяжении 5 дней он был вынужден находиться дома и заниматься лечением, при этом избегая контактов с членами своей семьи (супругой и малолетним ребенком), чтобы они также не заболели. Истец перенес негативные эмоциональные переживания из-за неуважительного отношения к нему должностного лица органов внутренних дел РФ - начальника следственного отделения ФИО2, которая создала условия для того, чтобы он простыл, допуская при этом ироничные высказывания в виде пожелания ему и его адвокату «не заболеть», после того как они более полутора часа провели на холоде и сквозняке в ее служебном кабинете. Истец потребовал взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного его здоровью, сумму в размере 1744 рубля, в качестве компенсации причиненного ему морального вреда сумму в размере 3000 рублей. 

Истец, уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Направив в суд своего представителя, который явившись в суд, настаивал на удовлетворении иска, подтвердив указанные в нем обстоятельства. 

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, явившись в судебное заседание, иск не признал, сославшись на ранее представленный отзыв (л.д. 16-18), просил в иске отказать, пояснив, что действия должностных лиц не были признаны незаконными. Доказательств причинения морального вреда истец не представил. Представитель ответчика просил суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица УМВД по Гатчинскому району Ленинградской области, явившись в суд, иск не признал, просил в иске отказать, сославшись на представленные возражения (л.д. 57-60), пояснил, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц следственного отдела и наступившими последствиями не установлена и истцом не доказана. Не представлены сведения о состоянии здоровья истца до прихода к следователю. Причинение вреда здоровью истца в результате проветривания кабинета не доказано.

Представитель ответчика Следственного Управления УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, являясь третьим лицом ФИО2, заместитель начальника СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, явившись в суд, пояснила, что при допросе было установлено, что истец не работает. Неработающий гражданин пошел за больничным. Это говорит о том, что это была запланированная акция. 

С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третьи лица, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы и обстоятельства данного дела, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Общими положениями о возмещении вреда, закрепленными в ст. 1064 ГК РФ, определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, предусмотрена ст. 1070 ГК РФ. Согласно названной норме вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует, что истец являлся временно нетрудоспособным по состоянию здоровья с 14 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года, что видно из листка нетрудоспособности (л.д. 23) и копии амбулаторной карты (л.д. 24-26). 

Согласно протоколу допроса свидетеля (л.д. 32-35) ФИО1 13 апреля 2017 года допрашивался следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району ФИО2 в кабинете № 24 СУ УМВД России по Гатчинскому району с 09 часов 30 минут до 11 часов 45 минут. 

В этот же день, 13 апреля 2017 года свидетелем и его представителем адвокатом ФИО25. поданы замечания на протокол (л.д. 36-39), в которых указано, что следователь ФИО2 около 10.00 открыла в своем кабинете окно и входную дверь, создав сквозняк. В удовлетворении просьбы закрыть окно ответила отказом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. 

Истец в своем заявлении сослался на то, что в результате устроенного сквозняка в кабинете следователя он заболел. В связи с чем не мог трудоустроиться в течение пяти дней, т.к. находился в болезненном состоянии.

Между тем истец не представил суду относимые и допустимые доказательства, которые позволили бы установить причинно-следственную связь между действиями следователя по открытию окна и двери в рабочем кабинете и возникшим у него простудным заболеванием. Накануне допроса истец осмотр врача не проходил. 

О назначении экспертизы истец или его представитель не ходатайствовали.

Действия либо бездействия должностных лиц истцом в установленном законом порядке не обжаловались и незаконными не признавались. 

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьей 1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, которое выступает от имени казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между указанными истцом действиями начальника следственного отделения СУ УМВД России ФИО2 по проветриванию служебного кабинета во время допроса истца в качестве свидетеля и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде кратковременного расстройства здоровья (в течение 5 дней), факторами для возникновения которого могли стать различные причины внешнего характера, в том числе посещение общественных мест, поездки в общественном транспорте, контакты с другими заболевшими лицами и т.д., которые могли иметь место как до так и после посещения 13.04.2017 кабинета следователя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом.

По утверждению истца, неуважительным отношением к нему отношением должностного лица органов внутренних дел - начальника следственного отделения ФИО2, которая создала условия для того, чтобы он простыл, допуская при этом ироничные высказывания в виде пожелания ему и его адвокату «не заболеть», истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. В данном случае обстоятельства, при которых компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, также отсутствуют. 

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Истец потребовал также взыскать в возмещение вреда причиненного его здоровью, сумму в размере 1744 рубля, которую. 

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 4 ст. 1086 ГК РФ определено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Объективных доказательств того, что болезнь истица была вызвана виновными действиями сотрудников УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, а также доказательств неуважительного отношения к истцу должностного лица органов внутренних дел, не представлено. В этом случае на ответчика и на третьих лиц не может быть возложена обязанность доказывания того, что причинение вреда истцу в виде простудного заболевания произошло не по их вине, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями или бездействием следователя СУ УМВД РФ по Гатчинскому району ФИО2 во время допроса истца ФИО1 и наступившим у него заболеванием. 

Суд нашел требования истца, предъявленные к Министерству Финансов РФ, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению также требования истца, предъявленные к СУ УМВД России по Гатчинскому району, поскольку кроме оснований изложенных выше, указанное лицо не является самостоятельным юридическим лицом, а входит в качестве структурного подразделения в состав Управления МВД России по Гатчинскому району, т.е. является ненадлежащим ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Следственному Управлению УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской о возмещении вреда, причиненного здоровью, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах 

гражданского дела № 2-3471 /2017

Гатчинского городского суда Ленинградской области