УИД-66RS0003-01-2020-001536-51

Дело № 2-2069/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 20.05.2020. 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре судебного заседания Мурыгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба 

установил:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 06.06.2019 в г.Березовском на 20 км автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, госномер *** под управлением ответчика ФИО1, автомобиля БМВХ6, госномер ***, принадлежащего ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа, госномер ***, и автомобиля Ниссан Кашкай. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Автомобиль БМВХ6, госномер *** застрахован в Страховом акционерном обществе ЭРГО по договору добровольного страхования №*** от 19.07.2018. Указанным договором установлена льготная франшиза в размере 30000 руб., которая не применяется в том случае, если установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. Истец выплатил страховое возмещение в размере 494712,73 руб. путем оплаты восстановительного ремонта по счету 

<

***>

29.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. 

На основе изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 494712,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судом решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018 между Страховым акционерным обществом ЭРГО и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования автомобиля БМВХ6, госномер ***, VIN ***, (страховой полис № ***). 

Договором предусмотрена льготная франшиза по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» в размере 30 000 руб., которая не применяется в том случае, если установлено лицо, ответственное за наступление страхового случая, к которому возможно предъявить требование о возмещении ущерба в порядке суброгации (дополнительное условие №3 «Льготная франшиза»). Таким образом, при выплате страхового возмещения франшиза не подлежала применению. 

06.06.2019 в г.Березовском на 20 км автодороги ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда CR-V, госномер *** под управлением ответчика, автомобиля БМВХ6, госномер ***, принадлежащего ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа, госномер ***, и автомобиля Ниссан Кашкай. ДТП произошло по вине водителя ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3, заявлением КАСКО №*** сведениями о водителях ТС, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии,. 

Автомобиль БМВХ6, госномер ***, VIN *** получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах, а также в акте осмотра транспортного средства. 

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда CR-V, госномер ***, на момент ДТП не была застрахована. 

Страховое акционерное общество ЭРГО признало указанное ДТП страховым случаем, и выдало ФИО2 направление в 

<

***> для определения необходимого объема работ. 

Согласно наряд-заказу на работы №*** и акту от 31.07.2019 

<

***> осуществил ремонт поврежденного транспортного средства БМВХ6, госномер ***, VIN ***, на сумму 494712,73 руб.

Страховое акционерное общество ЭРГО оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВХ6, госномер ***, VIN ***, в размере 494712,73 руб., перечислив указанную сумму на расчетный счет 

<

***> что подтверждается платежным поручением № *** от 09.08.2019.

Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец такого источника – автомобиля Хонда CR-V, госномер ***, ФИО1 

В связи с изложенным, стоимость оплаченного Страховым акционерным обществом ЭРГО восстановительного ремонта автомобиля БМВХ6, госномер ***, VIN ***, в размере 494712,73 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом положений подпункта 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, а также на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8147,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО сумму ущерба в размере 494712,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8147,13 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Прилепина

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>