РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя административного истца по доверенности ФИО1,

старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2,

судебного пристава-исполнителя ФИО3,

судебного пристава-исполнителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица – взыскателя ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО9.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2а-250/2020 по административному иску ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ОСП Пролетарского района г. Тулы, ОСП Пролетарского района г. Тулы, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

представитель административного истца ФИО8 по доверенности ФИО1 обратился в суд с административным иском и просил суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО5 и ФИО6, а именно: возбуждение ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении ФИО8 (должника); уведомление должника о возбуждении исполнительных производств, путем вручения постановлений о возбуждении исполнительных производств несовершеннолетнему лицу; требование о незамедлительном исполнении требования об обращении взыскания на автомобиль; указание стоимости автомобиля должника 20000 рублей; удовлетворение ходатайства представителя взыскателя об описи и аресте автомобиля должника; неизвещение должника об удовлетворении ходатайства об описи и аресте автомобиля; составление акта описи и ареста имущества; акт описи и ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление должника о составлении акта описи и ареста имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца по доверенности ФИО1 ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, находилась ДД.ММ.ГГГГ на больничном, и, следовательно, не могла возбудить исполнительные производства № (предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 394338 рублей), № (предмет исполнения - задолженность 20000 рублей), № (предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска) в отношении должника ФИО8 В постановлении о возбуждении исполнительного производства № указано, что должник должен исполнить требования незамедлительно, стоимость автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 20000 рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановления о возбуждении исполнительных производств вручил несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., внуку ФИО8, не предоставив ей срок для добровольного исполнения решения суда, не уведомив ее, удовлетворил ходатайство представителя взыскателя об описи и аресте автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и в отсутствие должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составил акт описи и ареста автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который передал на ответственное хранение представителю взыскателя. Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ФИО8 почтой на четвертый день после изъятия автомобиля. Указывал, что автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО8, инвалиду второй группы и необходим ей для передвижения.

Административный истец ФИО8, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО8 по доверенности ФИО1

А.В. поддержал заявленные требования и просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении и уточненном административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО4 возражала против административного иска, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение были переданы три исполнительных листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Привокзальным районным судом г. Тулы, в которых взыскателем указан ООО МКК «Берег»; должником - ФИО8; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 394338 рублей; неустойка за нарушение срока передачи заложенного имущества в размере 20000 рублей; обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Она находилась ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в ОСП Пролетарского района г. Тулы, возбудила в отношении должника ФИО8 три исполнительных производства №, №, №. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись взыскателю и должнику. Допущенные описки в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № и № были устранены, о чем ею ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению исполнительных производств в отношении ФИО8 начальником отдела судебных приставов-исполнителей Пролетарского района г. Тулы ФИО2 возложены на судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 административный иск не признал, суду пояснил, что распоряжением начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на него были возложены обязанности по ведению исполнительных производств в отношении ФИО8 Он ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил поступившее от представителя взыскателя ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО9 ходатайство об описи и аресте заложенного имущества - автомобиля марки Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику ФИО8, в целях его сохранности, о чем вынес соответствующее постановление. Для уведомления должника о наличии исполнительных производств, проведении описи и ареста автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 выходил по месту жительства должника, по адресу: 

<

адрес>. В квартире находился внук ФИО8 – ФИО7, ему он передал постановления о возбуждении исполнительных производств, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. По телефону сообщил эту информацию дочери должника – ФИО7 (мать ФИО7). Опись и арест имущества - автомобиля Mitsubishi марки ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО8, на которое решением суда было обращено взыскание, как на заложенное имущество, проводились ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения автомобиля: во дворе дома 

<

адрес>, с участием понятых, представителя взыскателя по доверенности ФИО9, которой указанное имущество передано на ответственное хранение. Акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО8 почтой. Описки, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО8, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по указанию суммы заложенного имущества в размере 20000 рублей, исправлены.

Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2, представляющая также по доверенности интересы административного ответчика, управления ФССП России по Тульской области, административный иск не признала. Заявила, что действия приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО4 и ФИО3 являются законными. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на исполнение были переданы исполнительные листы, выданные Привокзальным районным судом г. Тулы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в ОСП Пролетарского района г. Тулы. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 на основании указанных исполнительных листов возбудила ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО8 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, больничный лист ею не предъявлялся. Она, как старший судебный пристав ОСП Пролетарского района г. Тулы, своим распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ведению исполнительных производств в отношении ФИО8 возложила на судебного пристава-исполнителя ФИО3, который в соответствии с действующим законодательством ДД.ММ.ГГГГ произвел опись и арест автомобиля марки Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО8, по месту нахождения автомобиля: во дворе дома 

<

адрес>. Копии постановлений направлялись ФИО8 почтой.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО9 не согласилась с административным исковым заявлением ФИО8, указывала на то, что: наличие больничного листа не является препятствием для выхода судебного пристава-исполнителя на работу; обеспечительные меры в виде ареста автомобиля Mitsubishi ASX, принадлежащего ФИО8, были приняты Привокзальным районным судом г. Тулы при поступлении в суд искового заявления ООО МКК «Берег» к ФИО8 Исполнительные листы на взыскание с ФИО8 денежных сумм и обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее должнику - автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были предъявлены ею для принудительного исполнения в ОСП Пролетарского района г. Тулы. Она как представитель взыскателя по доверенности в целях сохранности имущества подала ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы ходатайство об описи и аресте автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, 2010 года выпуска и передаче его на ответственное хранение взыскателю ООО МКК «Берег». Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительные производства. Опись и арест автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО8, проводились судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием понятых, в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ после обеда, во дворе дома 

<

адрес>. Автомобиль был передан на ответственное хранение ей, как представителю взыскателя ООО МКК «Берег». Полагала, что отсутствие при описи и аресте имущества должника, как и то, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ФИО8 о проведении указанных действий, не противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращала внимание суда на то, что автомобиль, подвергшийся описи и аресту, является имуществом, предоставленным в залог самой ФИО8, в связи с чем доводы представителя административного истца о том, что изъятие указанного автомобиля у ФИО8 нарушает ее права, являются несостоятельными. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца ФИО8

Выслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы исполнительных производств №, №, №, материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве (далее Закона № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ). 

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ). 

В п. 14 ст. 30 Закона № 229-ФЗ перечислены случаи, когда судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 2 ст. 24 Закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 4, 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (ч. 6 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч. 7 ст. 80 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно представленным суду материалам исполнительных производств №, №, №, в ОСП Пролетарского района г. Тулы от представителя взыскателя ООО МКК «Берег» поступили исполнительные листы, выданные Привокзальным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на взыскание с ФИО8 в пользу ООО МКК «Берег» задолженности по договору займа на сумму 394338 рублей; неустойки в размере 20000 рублей за нарушение срока передачи заложенного имущества; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО8 – автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов. Указанные исполнительные листы ДД.ММ.ГГГГ переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>. 

Начальником ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 принято ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № о возложении обязанностей по ведению исполнительных производств в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3

Из объяснений начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2, объяснений судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО4 и ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находилась ОСП Пролетарского района г. Тулы на рабочем месте и ею были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО8 на основании исполнительных листов, выданных Привокзальным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Оценив изложенные выше доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № в отношении ФИО8, вынесены ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО4

Таким образом, указанные исполнительные производства возбуждены полномочным лицом - судебным приставом-исполнителем по заявлению представителя взыскателя, действующего в соответствии с доверенностью, на основании исполнительных листов выданных Привокзальным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу №, соответствующих требованиям ст. 13 Закона № 299-ФЗ, предъявленных к исполнению по месту жительства должника в течение установленного трехлетнего срока исполнения. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (ч. 3 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, которыми указана правильно фамилия должника и исключена ошибочно установленная сумма заложенного имущества. 

Доводы представителя административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства №, в связи с указанием в нем стоимости автомобиля должника, не являются основанием для признания указанного постановления незаконным, поскольку неточности, допущенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, подлежат устранению судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 14 Закона № 229-ФЗ, путем исправления допущенных описки или арифметической ошибки.

Следовательно, правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 по возбуждению исполнительных производств №, №, № в отношении должника ФИО8, как и признании указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств незаконными не имеется, и со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 при вынесении постановлений по возбуждению исполнительных производств нарушений прав административного истца не допущено.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10:58 до 11:25 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вручил ФИО7, внуку должника ФИО10, проживающей и временно отсутствующей по адресу: 

<

адрес>, для передачи последней постановления о возбуждении исполнительных производств. О получении ФИО7 для передачи постановлений ФИО8 свидетельствует подпись ФИО7 в указанном акте. Реквизиты документа, удостоверяющего личность ФИО7, как и дата его рождения, в акте не указаны. 

Стороной административного истца, доказательств, подтверждающих возраст ФИО7, суду не представлено. 

Также копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ почтой в адрес должника ФИО8 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 удовлетворено ходатайство представителя взыскателя ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО9 об описи и аресте в целях сохранности заложенного имущества автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, в рамках исполнительного производства №, о чем ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). 

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

Согласно п. 52 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:00 до 16:40 в присутствии понятых и представителя взыскателя ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО9 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи и аресту подвергнуто имущество - автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, находящийся во дворе дома 

<

адрес>. Оценка автомобиля в акте не указана. Имущество, подвергнутое аресту, было изъято у должника и передано на ответственное хранение представителю взыскателя ООО МКК «Берег» по доверенности ФИО9 Местом хранения автомобиля является стоянка по адресу: 

<

адрес>.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями ст. 80 Закона № 229-ФЗ, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и представителем взыскателя, и оснований для признания его незаконным не имеется. Акт о наложении ареста (описи имущества) прав административного истца не нарушает, составление акта в отсутствие должника не противоречит нормам Закона № 229-ФЗ.

При установленных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению ходатайства представителя взыскателя ООО МКК «Берег», производству описи и изъятия автомобиля должника ФИО8 и передаче его на хранение представителю взыскателя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают прав ФИО8 

Ссылка представителя административного истца о неизвещении ФИО8 о совершении судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий, не влечет их незаконности.

Копия акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику ФИО8 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несвоевременного направления в адрес должника копии акта о наложении ареста (описи имущества) не является основанием для признания его незаконным.

Довод представителя административного истца о том, что изъятие у должника ФИО8 автомобиля Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, нарушает ее права, поскольку указанное транспортное средство необходимо ей как инвалиду второй группы для передвижения, подлежит отклонению, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество должника ФИО8 - автомобиль Mitsubishi ASX 2.0, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, является предметом исполнения по исполнительному листу, выданному Привокзальным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

По разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащимися в п. 65, обращение взыскания на заложенное имущество не может производиться путем изменения способа и порядка исполнения решения суда по требованию о взыскании с должника основного долга.

Таким образом, доказательств того, что судебными приставами-исполнителями ОСП Пролетарского района г. Тулы совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника, административным истцом не представлено.

Так как, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления ФИО8 о признании оспариваемых действий судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить факт нарушения ее прав, свобод и законных интересов, а административным истцом, в нарушение положений ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, таких доказательств не было представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, суд приходит к выводу, что требования, заявленные административным истцом, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

ФИО8 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий