Судья Крячков Л.Г. Дело 10-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Беляевка 05 сентября 2017 г.

Беляевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Зуенко,

при секретаре Г.В.Дияровой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Беляевского района В.И. Шевцова,

защитника А.М. Закирова,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Беляевского района Оренбургской области на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин России, уроженец 

<

данные изъяты>, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребёнка, работающий 

<

данные изъяты> зарегистрированный по 

<

адрес>, фактически проживающий по 

<

адрес>, ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания, ДД.ММ.ГГГГ по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок 

<

данные изъяты>, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок десять месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко Е.В., помощника прокурора Шевцова В.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор суда изменить в части применения судьёй при сложении наказаний по совокупности преступлений на ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменений, защитника Закирова А.М. в разрешении данного вопроса полагавшегося на усмотрение суда, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в с

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, от других участников возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило в связи с чем судьёй при соблюдении ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ постановлен обвинительный приговор. 

В апелляционном представлении прокурора указано, на несогласие с приговором в части применения судьёй при сложении наказаний по совокупности преступлений ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Возражений от других участков не поступило. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Мировой судья верно установил, что ФИО1, будучи ДД.ММ.ГГГГ подвергнутый по постановлению исполняющего обязанности 

<

данные изъяты> административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, заведомо зная, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию не истёк, осознавая общественную опасность своих действий, реализуя свой преступный умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Росийской Федераци, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., управлял 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, суду пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, согласен с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаивается, заявленное ранее ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия ходатайства осознает.

Защитник Закиров А.М. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шевцов В.И. выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными предварительным следствием. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судьёй первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия ФИО1, мировой судья правильно квалифицировал по ст. 264.1 УК РФ.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы судьи в отношении осужденного, указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре мирового судьи надлежащим образом данные вопросы аргументированы.

Вместе с тем, в части указания, что ФИО1 окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ является неверным, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести ст. 264.1 УК РФ тогда как ранее в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлен приговор 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> то есть ФИО1 осужден за преступление относящееся к категории средней тяжести и окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на то, что окончательное наказание ФИО1 по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ и указать, что окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Не смотря на изменение приговора, суд апелляционной инстанции полагает, что это не влияет на правильно назначенное мировым судьёй наказание исходя из следующего. 

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному мировым судьей учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам мировой судья обоснованно отнес: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, приняв во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только в условиях изоляции последнего от общества, и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ мировым судьей надлежащим образом мотивированы.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения, суду представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление прокурора Беляевского района Оренбургской области удовлетворить. 

приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Беляевского района от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- исключить из описательно мотивировочной и резолютивной частей приговора указание судьи на назначение ФИО1 наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- Считать ФИО1 осужденным на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Беляевского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением его права управлять транспортными средствами на срок 2 года с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий