дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш 21 марта 2024 года

Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Юргамышского района Менщикова В.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Медведевой Т.М.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, не состоящей в браке, не работающей, инвалида 3 группы, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 35 минут до 17 часов 37 минут ФИО1, находясь в алкогольном опьянении в 7 метрах в северо-восточном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, по внезапно возникшему умыслу, умышленно с корыстной целью открытого хищения чужого имущества, в присутствии Потерпевший №1, осознавая, что ее действия носят открытый характер, похитила из рук Потерпевший №1 смартфон марки «Ксиоми Рэдми 9А», стоимостью 3177 рублей 62, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3177 рублей 62 копейки.

Подсудимая ФИО1 виновность признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу своего сотового телефона и банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ с ней связалась Потерпевший №1 и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ нашла ее телефон с картой за оградой дома ФИО7. Она, т.е. Желниренко, встретилась с Потерпевший №1, которая вернула ей телефон и карту. ДД.ММ.ГГГГ находилась у себя дома, распивала спиртное, после чего решила съездить к Потерпевший №1 и выяснить, почему последняя долго не возвращала ей телефон. На такси поехала 

<

адрес>, где увидела идущую по улице Потерпевший №1. Она, т.е. Желниренко, вышла из такси со стеклянной бутылкой пива в руках, подошла к Потерпевший №1 и между ними возникла словесная ссора, в ходе которой она, т.е. Желниренко, разозлилась на Потерпевший №1 и нанесла ей один удар бутылкой из-под пива в область головы слева, отчего Потерпевший №1 присела, прикрыв голову рукой. После чего она, т.е. Желниренко, увидела в руках Потерпевший №1 телефон, который решила похитить, забрала телефон, сказав при этом: «Как я ходила 10 дней без своего телефона, так и ты сейчас походишь». Затем села в такси и уехала. Когда она уходила, то слышала, как Потерпевший №1 просила ее вернуть телефон, на что она ответила: «Если нужен будет телефон, то найдешь меня». В конце октября 2023 года продала телефон Потерпевший №1 в г. Кургане незнакомому мужчине за 4000 рублей. Деньги потратила на личные нужды. В настоящее время полностью возместила причиненный преступлением ущерб, выплатив Потерпевший №1 денежные средства за похищенный телефон.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ в суде оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой (л.д. 89-92) и обвиняемой (л.д. 105-107).

При допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой Желниренко показала, что в ходе ссоры с Потерпевший №1 решила забрать у Потерпевший №1 телефон и в этот момент нанесла Потерпевший №1 один удар наотмашь стеклянной бутылкой из-под пива в область головы слева, после чего забрала у Потерпевший №1 телефон.

Подсудимая ФИО1 не подтвердила показания, данные на предварительном следствии, в указанной части. Утверждает, что умысел на открытое хищение телефона Потерпевший №1 возник у нее после того, как она ударила Потерпевший №1 бутылкой по голове. Противоречия мотивировала тем, что невнимательно прочитала протоколы допроса. При даче показаний незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось. Совершение преступления было обусловлено нахождением ее, т.е. Желниренко, в алкогольном опьянении. 

Виновность подсудимой в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 55-57, 58-59), свидетелей ФИО7 (л.д. 67-68), ФИО8 (л.д. 69-70), ФИО9 (л.д. 71-72), ФИО10 (л.д. 73), ФИО6 (л.д. 74), данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ возле ограды дома ФИО7 нашла сотовый телефон Желниренко, который забрала с собой и вернула Желниренко ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут шла 

<

адрес>, к ней подъехал автомобиль, из которого вышла Желниренко со стеклянной бутылкой пива. Желниренко начала кричать на нее, в ходе ссоры нанесла ей, т.е. Потерпевший №1, один удар бутылкой в область головы слева, отчего она, т.е. Потерпевший №1, испытала сильную физическую боль и присела. ФИО2 выхватила у нее из руки сотовый телефон «Рэдми 9A» и сказала: «Как я ходила 10 дней без телефона, так и ты походишь». Она, т.е. Потерпевший №1, просила Желниренко вернуть телефон, на что Желниренко сказала: «Найдешь меня завтра и заберешь». Похищенный телефон Желниренко ей не вернула. Согласна с заключением эксперта о стоимости телефона в сумме 3177 рублей 62 копейки. Исковых требований нет.

Свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 нашла возле его дома сотовый телефон Желниренко, который вернула Желниренко, а последняя забрала у Потерпевший №1 ее сотовый телефон.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что нашла за оградой дома ФИО7 сотовый телефон Желниренко, который намерена вернуть и затем вернула Желниренко. 15 октября Желниренко рассказала ей о том, что похитила у Потерпевший №1 ее сотовый телефон.

Свидетель ФИО9 показал, что занимается частным извозом. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут возил Желниренко 

<

адрес>. Возле дома № по 

<

адрес> Желниренко попросила его остановиться, вышла из автомобиля с бутылкой пива и подошла к идущей по улице женщине. Что происходило на улице, не видел, но слышал, что между Желниренко и этой женщиной происходит словесная ссора. Затем Желниренко села в его автомобиль, и они уехали. По пути Желниренко показала ему сотовый телефон и сказала, что забрала его у этой женщины. 

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях была Желниренко. Вечером к ним пришла Потерпевший №1, которая просила Желниренко вернуть ее, т.е. Потерпевший №1, телефон. Потерпевший №1 рассказала ему, что Желниренко ДД.ММ.ГГГГ забрала у нее телефон и не возвращает.

Свидетель ФИО6 показала, что в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вернула Желниренко ее сотовый телефон, который она, т.е. Потерпевший №1, нашла. ДД.ММ.ГГГГ от Желниренко узнала, что последняя на улице забрала у Потерпевший №1 ее телефон, чтобы Потерпевший №1 тоже походила без телефона.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного МО МВД России «Юргамышский» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Желниренко совершила открытое хищение имущества в отношении Потерпевший №1 (л.д. 6),

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности Желниренко за то, что она ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, открыто похитила ее смартфон (л.д. 7),

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № 5 МО МВД России «Юргамышский» по адресу: Юргамыш, ул. Ленина, д. 28, у Потерпевший №1 изъяты коммерческая упаковка (коробка) от смартфона марки «Ксиоми Рэдми 9А», руководство по эксплуатации, гарантийный талон, товарный чек (л.д. 10-15),

- заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ смартфона марки «Ксиоми Рэдми 9А» модель M2006C3LG, IMEI1: №, IMEI2: №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>), с учетом срока его использования и различия комплектности, при условии сохранении основной функции и потребительских свойств, составляет 3177 рублей 62 копейки (л.д. 31-33),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ коммерческой упаковки (коробки) от смартфона «Ксиоми Рэдми 9А», руководства по эксплуатации, гарантийного талона, товарного чека (л.д. 75-79),

- протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ детализации счета за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому №, зарегистрированному на имя Потерпевший №1, детализации счета за ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № зарегистрированному на имя Желниренко (л.д. 82-85).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Анализируя оглашенные показания Желниренко, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает достоверными показания Желниренко, данные в судебном заседании, поскольку они являются допустимыми, суд берет их за основу. У суда нет оснований им не доверять, т.к. они подтверждены оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1.

Виновность подсудимой в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается не только ее признательными показаниями, а также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1; оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, которым Желниренко рассказала о хищении телефона, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

В суде установлено, что похищая телефон, Желниренко действовала открыто, в присутствии собственника имущества Потерпевший №1. Желниренко осознавала, что ее действия очевидны для Потерпевший №1, которая наблюдала за ней, и она понимала противоправный характер ее действий, но проигнорировала требования Потерпевший №1 вернуть телефон, т.е. подсудимая продолжила открытое хищение с целью довести его до конца, продолжая удерживать похищенное имущество, с места преступления скрылась.

О корыстном умысле подсудимой свидетельствуют ее показания, о том, что похищенный телефон она продала незнакомому мужчине в г. Кургане, потратив деньги на личные нужды. 

Поскольку Желниренко после совершения грабежа распорядилась похищенным имуществом, суд считает, что грабеж ею был окончен.

Стоимость похищенного телефона в суде подтверждена оглашенными показаниями потерпевшей, заключением эксперта о стоимости похищенного, и не оспаривается подсудимой.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель переквалифицировал действия Желниренко с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, исключив из объема предъявленного Желниренко обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как установлено, между Потерпевший №1 и Желниренко произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого Желниренко причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, после чего, увидев в руках потерпевшей сотовый телефон, решила открыто его похитить. Указанная квалификация не ухудшает положение подсудимой.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное подсудимой преступление относится к категории средней тяжести, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание Желниренко обстоятельствами в соответствии с п. п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата денежных средств за похищенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих Желниренко наказание, признание ею виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания и являющейся инвалидом третьей группы, а также наличие на ее иждивении пожилой матери, за которой она осуществляет уход.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления – открытого хищения чужого имущества, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, обусловленности совершения инкриминируемого преступления опьянением, вызванным употреблением Желниренко спиртного, в качестве отягчающего ее наказание обстоятельства за инкриминируемое преступление суд учитывает совершение его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, по мнению суда, явилось побуждающим фактором для совершения преступления, оказало определяющее значение на ее поведение, повлекло состояние агрессии и снижения самоконтроля. Это обстоятельство подтверждается не только показаниями самой подсудимой о том, что совершение преступления было обусловлено нахождением ее в алкогольном опьянении, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, наблюдавших подсудимую до совершения преступления, в момент его совершения, а также после его совершения в алкогольном опьянении.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимой. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Обсудив вопрос о виде наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, и того, что Желниренко не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, учитывая ее имущественное и семейное положение, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что цели уголовного наказания – исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений будут достигнуты при назначении ей наказания за инкриминируемое преступление в виде ограничения свободы. 

Назначение именно данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения новых преступлений. 

В целях предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым возложить на Желниренко обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимой по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимой. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимой от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

На период отбывания наказания установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы Юргамышского муниципального округа Курганской области.

Возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни регистрации, определяемые указанным органом. 

Контроль за поведением ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от смартфона, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек – считать возвращенными Потерпевший №1; 2 детализации счета – хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 11357 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей 40 копеек, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденной в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих ее интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий О.Ю. Баязитова