К делу №2-2412/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Волине К.А.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

представителя ответчиков АО «АльфаСтрахование» и Российского Союза Автостраховщиков по доверенностям – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указал, что 23.10.2019 в г.Краснодаре произошло ДТП с участием двух автомобилей Шевроле Ланос и Mercedes-Benz, в результате которого виновником был признан ФИО1, гражданская правовая ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх». 07.11.2019 после оформления и сбора всех необходимых документов, предусмотренных п.44, 61 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», после чего страховая компания произвела выплату в размере 237 400 руб. Считает, что автомобиль получил более значительные повреждения, в связи с чем он был вынужден обратиться к эксперту для определения стоимости ущерба, нанесенного его автомобилю. Согласно отчета независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 423 285,50 руб. Невыплаченная компенсационная выплата составляет 162 600 руб. 03.02.2020 Россиийским Союзом Страховщиков через официальное представительство Краснодарского филиала АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 162 600 руб. за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, компенсировать затраты на изготовление отчета в размере 8 000 руб. В ответ на претензионные требования страховщиком произведена доплата страхового возмещения произведена не была. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно недоплаченную компенсационную сумму в размере 162 600 руб., неустойку по день вынесения решения, штрафа в размере 81 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Впоследствии, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченную компенсационную выплату в размере 162 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 81 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате дополнительной экспертизы в размере 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными. Просил в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ057950 от 23.10.2019, что 23.10.2019 в 01 час. 45 мин. в г.Краснодаре Карасунский округ, на трассе М4 «Дон» 1332 км., ФИО1, управляя автомобилем Шевроле Lanos, г\н №, двигаясь по автодороге М4 «Дон» со стороны п.Знаменский в сторону п.Лорис, допустил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль Мерседес-Бенц S350, г/н №, принадлежащий ФИО4, водителем которого являлся ФИО2

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 23ДТ057950 от 23.10.2019, производство в отношении виновного в указанном ДТП лица ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в АО «СК «Стерх».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н №, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО не была.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца Мерседес-Бенц S350, г/н №.

Однако, из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 27.10.2019 №ОД-2481 у АО «СК «Стерх», в которой была застрахована гражданско-правовая ответственность виновника ДТП, были отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст.19 ФЗ «Об ОСАГО» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональным объединением страховщиков является Российский Союз Автостраховщиков.

07.11.2019 после оформления и сбора всех необходимых документов, предусмотренных п.п.44, 61 Правил ОСАГО, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» в г.Майкопе, для получения компенсационной выплаты, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.

12.11.2019 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства истца. После чего страховая компания произвела выплаты страхового возмещения в размере 237 400 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением о компенсационной выплате №07762-19-1 от 05.12.2019, платежным поручением №667058 от 06.12.2019

Несогласившись с размером компенсационной выплаты истец самостоятельно организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с отчетом №01 от 27.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 423 285,50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Также в соответствии с п.2 ч.2 ст. 929 ГК РФ, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

03.02.2020 истцом в РСА через официальное представительство АО «АльфаСтрахование» в г.Майкопе была вручена претензия с требованиями перечислить невыплаченную страховую выплату в размере 162 600 руб.

Вручение претензии подтверждается штампом и подписью представителя ответчика на копии претензии.

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» доплата страхового возмещения произведена не была.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его ремонта, судом по ходатайству представителя истца, была назначена и проведена судебная экспертиза стоимости восстановления поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц S350, г/н №.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент страхового события 23.10.2019 с учетом износа составляет 406 137 руб. Рыночная стоимость подержанного укомплектованного транспортного средства Мерседес-Бенц S350, 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП составила 1 040 318 руб.

Эксперт-техник ФИО3, составившая экспертное заключение была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, включена в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 406 137 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Таким образом, размер невыплаченной компенсационной выплаты составляет 162 600 руб. (400 00 руб. (лимит ответственности страховой компании) – 237 400 руб. (выплаченная сумма компенсационной выплаты)).

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, однако суд не усматривает солидарной ответственности, поскольку солидарная ответственность возникает при неделимости предмета обязательства, а так же совместном причинении вреда.

Вместе с тем, ответчик АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении заявления истца и перечислении компенсационной выплаты осуществлял свои действия по договору представления №3100-КВ от 24.05.2019, в связи с чем, требования об осуществлении компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов предъявляться к АО «АльфаСтрахование» как к ответчику не могут.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что сумма ущерба, причиненного истцу, подлежащая взысканию с РСА составляет 162 600 руб.

Согласно п.87 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 г. Москва "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Так, истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате 07.11.2019, в связи с чем РСА обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме не позднее 27.11.2019 (20 дней).

Таким образом, с 27.11.2019 (день, когда РСА обязан был выплатить компенсационную выплату в полном объеме) по 25.08.2019 (день, заявленный истцом) просрочка составила 273 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет 443 898 руб. (162 600 руб. (невыплаченная сумма) / 100 х 273 дня).

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку компенсационная выплата ответчиком РСА не была осуществлена в установленный законом срок, суд считает, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Учитывая, вышеизложенное, суд считает обоснованным и необходимым уменьшить размер неустойки до 81 300 руб.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от 21 декабря 2000 г. положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки рассчитанная истцом является не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 81 300 рублей неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом отсутствия заявления ответчика РСА о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика РСА в пользу истца штраф в размере 81 300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. №10 о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. № 6) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов, стоимость досудебной экспертизы составила 8 000 руб., в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4 невыплаченную компенсационную выплату в размере 162 600 рублей, неустойку в размере 81 300 рублей, штраф в размере 81 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки в размере, превышающем 81 300 рублей, о взыскании штрафа в размере, превышающем 81 300 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты и защите прав потребителей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2020 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-004775-54

Подлинник находится в материалах дела №2-2412/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.